Решение от 23.04.2021 по делу № 2а-1453/2021 от 25.02.2021

№ 2а-1453/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А. М., при секретаре Ложкиной Ю. В.,

с участием административного истца Осмоловского В.В., представителя административных ответчиков Поповой Е. И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Осмоловского В.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Осмоловский В.В. (далее - административный истец, должник) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> Чернопазову Р.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Чернопазова Р. А. по взысканию исполнительского сбора в размере 1 000 руб. по исполнительному производству №-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения прав и свобод административного истца.

В обоснование административного иска (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что в ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> в отношении должника имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должником судебному приставу-исполнителю написано заявление о предоставлении срока для ознакомления с апелляционным определением и его дальнейшим обжалованием, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районный суд <адрес> подано заявление на получение копии апелляционного определения.

Между тем судебным приставом-исполнителем Чернопазовым Р.А. постановление о приостановлении исполнительного производства не вынесено, должнику ответ на обращение не направлен.

После чего судебным приставом-исполнителем вынесено об обращении взыскания с должника на сумму долга 5 000 руб. и 1 000 руб. сумму исполнительского сбора. В настоящее время требования исполнительного документа исполнены и денежные средства взысканы (списаны со счета ДД.ММ.ГГГГ).

Административный истец постановление о взыскании исполнительского сбора до сих пор не получил, с действиями по его вынесению не согласен, считает его незаконным, поскольку он от исполнения требований исполнительного документа не уклонялся, им было подано заявление о приостановлении исполнительного производства, которое судебным приставом-исполнителем не было рассмотрено. Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление об окончании исполнительного производства должнику не направлено, что нарушает его права (л.д. 3-4, 24).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен: начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> Кольчурина О.Н., в качестве заинтересованного лица взыскатель Хабирова Е.М. (л.д. 1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> Хузина И.П., в качестве заинтересованного лица УФССП России по <адрес> (л.д. 46-47).

Административный истец в судебном заседании настаивает на административном иске по его доводам.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители Чернопазов Р. А., Хузина И. П., начальник ОСП Кольчурина О. Н. – в судебное заседание не явились, направили представителя, который просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в частности, на то, что оспариваемые действия соответствуют закону и прав должника не нарушают.

Заинтересованные лица: УФССП России по <адрес>, взыскатель Хабирова Е. М.) (далее – взыскатель) в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; взыскатель не явился, представитель взыскателя просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, … судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> (далее – ОСП) Чернопазова Р. А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного <адрес> районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: взыскание с должника в пользу взыскателя задолженности в размере 5 000 руб. (л.д. 5-7, 9-13, 41).

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Таким образом, закон (в том числе вышеприведенные положения статей 105 и 112 Закона об исполнительном производстве) связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве … в сроки не включаются нерабочие и праздничные дни.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хузиной И. П. от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб., в связи с тем, что должник не исполнил требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения без уважительных причин (л.д. 35). Это постановление административным истцом не оспорено, следовательно, является законным.

Несмотря на это, суд отмечает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, направленная почтой, должником получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается позицией самого административного истца (л.д. 3 с оборота, 16), списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), а также отчетом АО «Почта России» об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 61490150029432 (л.д. 40). Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после истечения 5-дневного срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чернопазова Р. А. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства административного истца (должника) в размере 5 000 руб. (размер долга) и 1 000 руб. (исполнительский сбор) (л.д. 37-38). На основании этого постановления ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке ПАО Сбербанк по счету № ***413 с указанного счета, открытого на имя должника, было списано 6 000 руб. (л.д. 32 и др.).

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Чернопазова Р. А. по взысканию с должника исполнительского сбора основаны на постановлении о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, которое никем не оспорено, не отменено и обязательно к исполнению для всех (статьи 6 (часть 1), 14 (части 4 и 5) Закона об исполнительном производстве), в том числе и для судебного пристава-исполнителя Чернопазова Р. А.

Помимо этого, суд отмечает, что заявление должника от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОСП о предоставлении ему времени для решения вопроса об обжаловании в кассационном порядке апелляционного определения, которым с должника взысканы 5 000 руб. (л.д. 15), не содержит ходатайства о приостановлении исполнительного производства. Данное заявление не свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности приостановить исполнительное производство (таких оснований статья 40 Закона об исполнительном производстве не содержит), либо об обязанности отложить исполнительные действия и меры принудительного исполнения. Кроме того, отложение исполнительных действий мер принудительного исполнения (даже, если бы о его принятии было заявлено и оно было принято) не влечет приостановление течения срока для добровольного исполнения (статья 19 Закона об исполнительном производстве).

С заявлением о приостановлении исполнительных действий (исполнительного производства) должник обратился к начальнику ОСП только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), то есть уже после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Никаких доказательств, того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве), судебному приставу-исполнителю должником до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и совершения оспариваемых действий по его взысканию не предоставлено.

С учетом изложенного суд не находит оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Чернопазова Р. А. и основанных на этом требовании требование о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и свобод должника.

Срок на обращение в суд с указанным административным иском пропущен, поскольку о действиях по взысканию исполнительского сбора, реализованных банком ДД.ММ.ГГГГ, должник узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его заявлением начальнику ОСП от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возвратить исполнительский сбор (л.д. 16-18), а в суд с административным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, сдав его в организацию почтовой связи (л.д. 21), то есть с пропуском 10-дневного срока, исчисляемого в рабочих днях, на обращение в суд (часть 3 статьи 219, часть 2 статьи 92 КАС РФ).

С учетом изложенного в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░.░░.░░░░).

░░░░░ – ░░░░░░░ – ░. ░. ░░░░░░░░░