Решение по делу № 33-3416/2024 от 31.07.2024

дело №2-845/2024 судья Уварова Н.И. (33-3416/2024) УИД 69RS0032-01-2024-001839-19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего - судьи Серёжкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление администрации Торжокского района Тверской области о принятии мер по обеспечению иска

по частной жалобе ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго» на определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 12 июля 2024 года.

установил:

администрация Торжокского района Тверской области обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», публичному акционерному обществу «Россети Центр», муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства Торжокского района о признании действий АО «АтомЭнергоСбыт» по введению ограничения режима потребления электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств МУП ЖКХ Торжокского района по точкам поставки электрической энергии, указанным в уведомлении от 20 июня 2024 года № о введении ограничения режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения от 01 февраля 2022 года №, заключенному между АО «АтомЭнергоСбыт» и МУП ЖКХ Торжокского района, незаконными; признании недействительным указанного уведомления АО «АтомЭнергоСбыт».

Определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от
12 июля 2024 года иск принят к производству суда.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился в суд с ходатайством о применении мер по обеспечению иска, которое определением суда от 12 июля 2024 года удовлетворено, приняты меры в виде возложения на ответчиков обязанности по возобновлению поставки электрической энергии МУП ЖКХ Торжокского района по точкам поставки электрической энергии, указанных в уведомлении от 20 июня 2024 года № о введении ограничения режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения от 01 февраля 2022 года № заключенному между АО «АтомЭнергоСбыт» и МУП ЖКХ Торжокского района.

Этим же определением суда запрещено ПАО «Россети Центр», в том числе Торжокскому РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» совершать действия по фактическому отсоединению (отключению) энергопринимающих устройств МУП ЖКХ Торжокского района.

ПАО «Россети Центр» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда от 12 июля 2024 года.

В обоснование жалобы указано, что заявитель не обладает статусом ответчика и не может быть обязанным лицом по настоящему делу, кроме того, удовлетворяя заявление администрации Торжокского района о принятии маар по обеспечению иска, суд по сути удовлетворил исковые требования до рассмотрения спора по существу, нарушив баланс интересов сторон. Так же заявитель указывает, что позиция администрации Торжокского района Тверской области о нарушении законных прав и интересов граждан – потребителей, нормативно и документально не подтверждена. Полагают, что суд, принимая обеспечительные меры, неверно установил фактические обстоятельства дела, что повлекло за собой принятие незаконного судебного акта.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд или судья, по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса,

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Конституционный Суда Российской Федерации в определении от
25 февраля 2016 года № 377-О определил, что положения статей 139, 140 и 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, конкретные меры обеспечения и порядок рассмотрения судом заявления об обеспечении иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Таким образом, институт обеспечительных мер в гражданском процессе предусмотрен для того, чтобы гарантировать последующее исполнение решения суда, которое будет принято по результатам рассмотрения спора, при этом обеспечительные меры должны отвечать требованиям соразмерности и быть пропорциональными заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления следует, что МУП ЖКХ Торжокского района создано на основании постановления Главы администрации Торжокского района Тверской области от 28 сентября 2000 года №276 на неопределенный срок в целях выполнения работ оказания услуг, производства продукции для выполнения муниципальных социально-экономических заказов, удовлетворения общественных потребностей, развития и благоустройства Торжокского района и его инфраструктуры.

Согласно Уставу МУП ЖКХ Торжокского района, утвержденному постановлением Комитета по управлению имуществом Торжокского района от 01 февраля 2021 года №1, МУП ЖКХ Торжокского района предоставляет услуги для населения по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельным и соответственно, по передаче и распределению тепловой энергии населению, путем заключения публичных договоров с конечными потребителями.

Функционирование объектов водоснабжения напрямую связано с обеспечением их электроснабжением.

На основании договора энергоснабжения № от
01 февраля 2022 года отпуск электрической энергии на объекты
МУП ЖКХ Торжокского района для дальнейшей поставки энергоресурсов конечным потребителям, осуществляется АО «АтомЭнергоСбыт» в лице
ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт».

В июле 2024 года на основании решения АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» и силами Торжокского РЭС филиала
ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго» в связи с задолженностью по оплате за электроэнергию введено ограничение режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения от
01 февраля 2022 года № на энергопринимающие устройства МУП ЖКХ Торжокского района.

Между тем МУП ЖКХ Торжокского района является источником обеспечения тепловой энергии, холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей Торжокского района, в том числе жилого фонда, организаций и объектов социального значения.

Администрация Торжокского района обратилась с иском в суд в интересах неопределенного круга лиц, требуя возобновить подачу электрической энергии в адрес МУП ЖКХ Торжокского района.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции, учитывая, что до рассмотрения дела по существу нарушаются законные права и интересы граждан-потребителей, пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в дальнейшем или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судья правомерно руководствуясь требованиями статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое определение является неисполнимым по причине отсутствия у заявителя обязанности по возобновлению подачи электрической энергии для нужд функционирования котельной, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, принятые обеспечительные меры касаются предмета спора, однако не совпадают с ним, поскольку
материально-правовое требование (предмет иска) состоит в устранении нарушений, выражающихся в непоставке электрической энергии, тогда как заявленные обеспечительные меры имеют целью предотвратить нарушение прав неопределенного круга лиц и являются временными. При этом ответчик как хозяйствующий субъект не лишен возможности взыскать плату за потребленную электрическую энергию в рамках заключенного договора.

Выводы суда и фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия такого рода обеспечительных мер, апеллянтом не опровергнуты.

Вопросы, связанные с режимом электрической энергии в отношении объектов МУП ЖКХ Торжокского района регулируются договором энергосбережения № от 01 февраля 2022 года, заключенного между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и
МУП ЖКХ Торжокского района (потребитель), в том числе с целью осуществления теплоснабжения жилых домов, социально-значимых объектов, организаций.

Ограничение подачи электрической энергии, как указано в исковом заявлении, произведено по заявке ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» и
АО «АтомЭнергоСбыт» силами филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьгорэлектро» Торжокский РЭС в июле 2024 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возложении в рамках обеспечительных мер обязанности поставки электрической энергии на ответчиков.

Доводов о невозможности исполнения оспариваемого определения силами и средствами подателя частной жалобы последним не приведено.

Учитывая возможные последствия неисполнения решения суда, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда имелись предусмотренные законом основания для принятия мер к обеспечению указанного иска. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права и процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от
12 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин