Решение по делу № 33-2595/2024 от 10.01.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2024 дело №33-2595/2024 (33-19222/2023) №2-13959/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 05.03.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Васильевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирожковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк24.ру» к Топорову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе представителя Топорова В.В. – Поляковой Е.С. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2020 о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Топорова В.В. – Лахина К.С., поддержавшего доводы частной жалобы, суд

установил:

ОАО «Банк24.ру» обратилось в суд с иском к Топорову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных сумм, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу ОАО «Банк24.ру» взыскана задолженность по кредитному договору № 00AH2011-0037 от 03.06.2011 в размере 403 612 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 236 руб., обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге № 00AH2011-0037/3 от 03.06.2011.

02.03.2020 ОАО «Банк24.ру» в лице ликвидатора ГК «АСВ» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2020 заявление взыскателя удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, Топоров В.В. в лице представителя Поляковой Е.С. подал на него частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, указывает, что в установленный законом трехлетний срок истец (взыскатель) за выдачей исполнительного листа не обращался, уважительные причины пропуска срока исполнительной давности не указал. Кроме того ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не получал копию заявления истца.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2023 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 28.08.2020 ответчику отказано. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.12.2023 указанное определение отменено, Топорову В.В. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2020, жалоба принята к производству суда.

Определением Свердловского областного суда от 01.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В возражениях на частую жалобу и заявлении о приобщении доказательств истец просит удовлетворить его заявление, указывает на невыполнение судом первой инстанции обязанности по направлению исполнительного листа.

В возражениях ответчика на заявление истца о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ответчик Топоров В.В. указывает, что истец, направив заявление о выдаче исполнительного листа 20.03.2018, впоследствии вплоть до 02.03.2020 его судьбой не интересовался, имеются признаки злоупотребления правом со стороны истца, недобросовестное поведение. Просит в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Топорова В.В. – Лахин К.С. доводы частной жалобы поддержал, полагает, что срок исполнительной давности пропущен ввиду ненадлежащей организацией работы истца с исполнительными документами.

Иные лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом (посредством направления заказных почтовых отправлений), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении по уважительным причинам не представили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Лахина К.С., проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом согласно части 4 статьи 112 Кодекса если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как следует из части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из определения судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2020 судебное заседание по заявлению ОАО «Банк24.ру» назначено к рассмотрению на 28.08.2020 в 17:30 (л.д. 66).

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается доказательств надлежащего извещения должника – Топорова В.В. и взыскателя – ОАО «Банк24.ру» о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции.

Каких-либо почтовых конвертов или почтовых уведомлений, свидетельствующих о направлении судебных повесток указанным лицам материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены определения суда с рассмотрением вопроса по существу судом апелляционной инстанции.

Рассматривая заявление ОАО «Банк24.ру» о выдаче исполнительного листа, восстановлении срока исполнительной давности, возражения ответчика, копия которого своевременно направлена участвующим в деле лицам, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Как следует из материалов дела, одновременно с подачей искового заявления, принятого судом 24.10.2016, истцом была выражена просьба о направлении исполнительных листов почтой в адрес истца (л.д. 4), впоследствии данная просьба также была выражена в заявлении представителя истца 20.03.2018 (л.д. 203-204).

Частями 2 и 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Материалами дела подтверждается, что взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа одновременно с подачей иска, подтвердив свою просьбу 20.03.2018, т.е. с учетом вынесения заочного решения и вступления его в законную силу согласно отметке суда 11.01.2017 (л.д. 104) - в пределах трехлетнего срока исполнительной давности.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вступления решения суда в законную силу) исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу пунктов 9.3.1, 9.3.2 Инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36 (в редакции, действовавшей на момент вступления решения суда в законную силу) судебный акт по гражданскому или административному делу обращается к исполнению после его вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, путем выдачи уполномоченным работником аппарата суда исполнительного документа взыскателю или путем направления по его ходатайству (письменному заявлению) исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов.

Указанные положения Инструкции по делопроизводству в районном суде судом первой инстанции были нарушены, исполнительный лист взыскателю не выдан, в его адрес не направлен, что не может быть оставлено без внимания судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления истца.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что исполнительный лист несвоевременно направлен взыскателю - только после рассмотрения судом 20.08.2020 вопроса о восстановлении срока для его предъявления, что не зависело от воли взыскателя.

В этой связи с учетом отмены определения суда от 20.08.2020 и рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца, в том числе о восстановлении срока исполнительной давности.

Доводы ответчика, его представителя не содержат обстоятельств, которые могли бы быть учтены при рассмотрении заявления взыскателя и имели бы юридическое значение для отказа в удовлетворении заявления истца, принимая во внимание принцип неукоснительной исполнимости судебных решений (ст. 13 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами подлежат отклонению, поскольку статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом апелляционной инстанции наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях взыскателя, исходя из представленных доказательств, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2020 отменить с разрешением вопроса по существу.

Заявление ликвидатора открытого акционерного общества «Банк24.ру» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Банк24.ру» к Топорову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Восстановить пропущенный срок предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № 2-13959/2016 по иску открытого акционерного общества «Банк24.ру» к Топорову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий А.С. Васильева