Решение по делу № 33-16998/2024 от 12.11.2024

Дело №2-4162/2024     Дело №33-16998/2024

Судья: Телкова Е.И.

УИД 52RS0007-01-2023-001641-19

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                   10 декабря 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу А.Н. , Т.В. на определение Советского районного суда г.Н.Новгород от 05 августа 2024 года об отказе в применении мер по обеспечению иска

по гражданскому делу по иску А.Н. , Т.В. к В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

А.Н. , Т.В. обратились в суд с иском к В.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: г[адрес], [адрес].

До рассмотрения дела по существу истцами подано заявление об обеспечении иска в виде установления запрета Управлению Федеральной миграционной службе [адрес] г.Н.Новгород осуществлять регистрацию несовершеннолетнего по спорному адресу на основании заявления В.А.

Определением судьи от [дата] данное заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе А.Н. и Т.В. просят отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку суд не принял обеспечительные меры, фактически связанные с предметом заявленных исковых требований, что может в дальнейшем привести к нарушению их прав действиями ответчика, который подлежит снятию с регистрационного учета в жилом доме истцов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что А.Н. и Т.В. обратилась в суд с иском к В.А. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением, указав при этом, что он не является его собственником или иным лицом, обладающим правом пользования жилым домом, его регистрация по месту жительства носит формальный характер, ответчик длительное время проживает по иному адресу.

В заявлении об обеспечении иска истцы указали, что В.А. состоит в фактических брачных отношениях с женщиной, и возможно, в будущем у них может родиться ребенок. При таком положении ответчик, будучи законным представителем несовершеннолетнего, в силу закона имеет право поставить его на регистрационный учет по спорному адресу, нарушив тем самым права и интересы истцов. Указанное, по их мнению, является основанием к применению испрашиваемой меры по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 139-140 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», указал, что заявителями не представлено доказательств того, что непринятие указанной меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С данными выводами суда первой инстанции Нижегородский областной суд соглашается, учитывая при этом следующее.

Согласно положениям статьи 139 ГПК РФ судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, которые допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части первой статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец по встречному иску, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса.

По смыслу статьи 139 ГПК РФ обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал в совокупности разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия, нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в материалы дела заявителями не представлены сведения о рождении у ответчика В.А. ребенка, о намерении ответчика поставить его на регистрационный учет по спорному адресу и вселиться совместно с третьими лицами в дом истцов. Соответствующих обращений ответчика к истцам, либо к другим участникам долевой собственности на жилой дом в материалы дела не представлено.

При таком положении истцами не доказана угроза нарушения их прав в будущем действиями ответчика, непосредственно связанными с предметом иска, что могло бы лечь в основу удовлетворения их заявления.

Согласно приказу Министерства внутренних дел России от 31 декабря 2017 года № 984 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», заявление о регистрации по месту пребывания подписывается заявителем и собственником (нанимателем) жилого помещения, указанного в заявлении.

Основания возникновения права собственности равным образом описаны в главе 14 ГК РФ и не связаны с обстоятельствами постановки на регистрационный учет лиц, вопреки доводам частной жалобы.

Доводы частной жалобы, что В.А. длительное время не проживает в спорном доме, относятся к рассмотрению спора по существу и не могли быть приняты во внимание при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению заявленного иска.

В целом, доводы частной жалобы основаны на фактическом описании обстоятельств дела, оценка которым будет дана судом первой инстанции при разрешении спора по существу, при этом нормы материального и процессуального права истолкованы апеллянтами субъективно в контексте занятой ими позиции по делу, не устанавливают и не опровергают установленных обстоятельств при разрешении процессуального вопроса об отказе в применении мер по обеспечению иска, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку ее доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда г.Н.Новгород от 05 августа 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу А.Н. , Т.В. – без удовлетворения.

Судья                                                               Е.И. Александрова