Решение по делу № 2-2135/2022 от 17.10.2022

Дело № 2-2135/2022

УИД 54RS0013-01-2022-004275-75

Поступило 17.10.2022 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2022 г.                                      г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при помощнике судьи Зражевской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Воробьеву В. В.ичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

    Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Воробьеву В.В. о расторжении кредитного договора № 634/1724-0000443 от 31.08.2017 г.; взыскании задолженности по состоянию на 06.10.2022 г. в размере 1 275 229,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 576 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 232 000 руб..

В обоснование указано, что 31.07.2018 г. между сторонами был заключен указанный кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 344 275 руб. под 9,70 % годовых, на 242 месяца, для приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ипотека приобретенной квартиры. Банк свои обязательства исполнил, заемщик денежные средства получил и приобрел спорное жилое помещение. С 18.05.2022 г. заемщик систематически нарушает условия кредитного договора, последнее гашение по кредиту производилось 31.05.2022 г. в размере 40 000 руб.. В связи с указанными обстоятельствами Банк вынужден был обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, отказывается от п. 5 исковых требований в котором указано, что просит рассмотреть дело без своего участия. Согласно абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ просит расставить данное исковое заявление без рассмотрения, а также просит вернуть оплаченную государственную пошлину в размере 26 576 руб. (л.д. 238).

Ответчик в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 237), возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 245). Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, еслиистец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что представитель истца не явился в суд по вторичному вызову, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Истец просит вернуть ему оплаченную государственную пошлину в сумме 26 576 руб., оплата подтверждается платежным поручением (л.д. 6).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, государственная пошлина подлежит возврату истцу в полном объеме.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 93, абзацем 8 ст. 222 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Воробьеву В. В.ичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без рассмотрения.

Вернуть Банку ВТБ (ПАО) (<данные изъяты>) оплаченную государственную пошлину в размере 26 576(двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей по платежному поручению от 10 октября 2022 года № 433521.

Разъясняется, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья      /подпись/                                                                                       Болбат Н.С.

Мотивированное определение составлено 08 декабря 2022 года.