Решение по делу № 2-1013/2023 от 26.05.2023

Дело №2 –1013/2023

76RS0008-01-2023-000979-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Посохиным С.А., с участием прокурора Несветайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабаровой Светланы Александровны к ООО «Торговый дом «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хабарова С.А. просит взыскать с ответчика ООО «Торговый дом «Агроторг» компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26.04.2019 Иванов А.А., в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 55 минут, управляя автомобилем «ТС», государственный регистрационный знак <номер скрыт>, двигаясь на участке между 119-м и 121-м километром автомобильной дороги «Холмогоры» в населенном пункте с. Новое Глебовского сельского округа городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области в сторону города Ярославля, в нарушение пунктов 1.4, 9.1, 10.1, 10.2., 11.1 Правил дорожного Движения при попытке произвести манёвр обгона Движущегося впереди попутно транспортного средства — автомобиля «ТС1», государственный регистрационный знак <номер скрыт> (под Управлением К.) выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение левой частью кузова своего автомобиля с левой частью кузова автомобиля «ТС2», государственный регистрационный знак <номер скрыт> (под Управлением Х.).

Вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданину Х. были причинены ОЧМТ сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, повреждение связок правого лучезапястного сустава. 26.04.2019г. Х. был госпитализирован в Переславскую ЦРБ на стационарное лечение. Выписан 03.05.2019г. 26.04.2019г. произведена операция раны головы. С 04.05.2019г. Х. находился на амбулаторном лечении у травматолога и невролога.

Иванов А.А. управлял автомобилем по заданию ООО «ТД Агроторг», в связи с чем должно возместить вред.

Истица является женой Х., брак зарегистрирован <дата скрыта> проживали совместно. Получение в связи с ДТП Х. повреждений здоровья причинили нравственные страдания, так как в период с 26.04.2019г. по 03.05.2019г. муж находился на стационарном лечении в больнице, а не с истицей дома, жаловался на боли, истица очень переживала за него. После того, как муж вернулся из больницы домой, не мог себя обсуживать, жаловался на боли, плохо спал и ел. Стал раздражительным, требовал к себе повышенного внимания. В связи с этим истица лишена была возможности вести привычный для себя образ жизни, стала часто ходить в аптеки и больницы.

В судебном заседании истец Хабарова С.А. требования поддержала, пояснила, что после аварии муж стал себя плохо чувствовать. У него были постоянно сильные головные боли, головокружение, он не мог даже ездить на машине. Естественно, был раздражительный, постоянно все ему было не так, вызывала врача. Врачи выписывали ему таблетки, сказали, что это от сотрясения мозга. Истица не могла в садик внука отвести, постоянно находилась с мужем. До ДТП не было головокружений. После травмы стало повышаться давление у него, психически стал неуравновешенным. Все это было неприятно. Невропатолог врач смотрел его, назначил таблетки. Таблетки ему вообще не помогали. Его даже подташнивало от них. Возможно, он недолечился. Сразу после аварии лечился в ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ». к нему сын ездил в больницу, истица дома была с внуками. При выписке сын забирал его. После выписки из больницы он в ванную даже с трудом залезал. Ел самостоятельно, но были сложности. Истица готовила ему пищу. До травмы он мог и разогреть сам, и приготовить. После травмы он уже мог и газ оставить включенным. У него какая-то забывчивость стала. Он мог забыть пил он таблетки или нет. У него постоянно был плохой сон, будил истицу ночью, говорил, что у него болит голова. Просил отвести его в туалет.

Представитель истицы адвокат Бурсин В.В. в судебном заседании требования поддержал, указал, что не просят взыскать компенсацию морального вреда, который был причинен Х., требования заявлены о компенсации морального вреда, который был причинен его супруге. Она свой моральный вред хочет компенсировать. Поездка была инициирована со стороны ООО «Торговый дом Агороторг». К. был направлен в командировку в Вологодскую область. К. передал Иванову ключи от автомобиля, страховку. Таким образом, Иванов совершал рабочую поездку. Они ехали осматривать оборудование, которое принадлежало ТД «Агроторг», надлежащий ответчик ТД «Агротоорг».

Представитель ответчика ООО «ТД «Агроторг» по доверенности Зиновьева И.А., участие которой в судебном заседании обеспечено посредством видео-конференцсвязи, против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменном виде. Указала, что нет прямой причинно-следственной связи между ДТП и проблемами со здоровьем Х.. Право на компенсацию морального вреда по наследству не переходит. Фактически виновником аварии является Иванов, он является виновным по приговору суда. По поводу понесенных увечий после ДТП, размер морального вреда завышен и подлежит снижению.

Третье лицо Иванов А.А, в судебном заседании не участвовал, извещался судом надлежаще.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Агроторг Товарково», ООО «Катуар-Инвест».

Представители третьих лиц в судебном заседании не участвовали, заявлений, ходатайств в суд не направили.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего, что имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Переславского районного суда Ярославской области от 29.11.2021г. следует, что 26.04.2019 г. в период с 06 час. 00 мин. до 06 час. 55 мин. Иванов А.А., управляя автомобилем «ТС») государственный регистрационный знак <номер скрыт>, двигаясь на участке автодороги «Холмогоры» между 119 км и 121 км в населенном пункте с. Новое Глебовского сельского округа городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области в сторону г. Ярославля, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 04.12.2018 г. №1478), разрешающего движение легковым автомобилям в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/час, вел автомобиль со скоростью от 90 км/час до 114 км/час, также в нарушение п.10.1 тех же Правил, вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленного ограничения, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, не учитывая при этом интенсивность движения, также в нарушение п.11.1 тех же Правил, прежде чем начать обгон не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, включил левый световой указатель поворота и приступил к маневру обгона попутного автомобиля «ТС1») государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением К., в нарушение п.1.4 и 9.1 тех же Правил, выехав на полосу встречного движения, двигаясь по полосе встречного движения, в нарушение п.10.1 тех же Правил, при возникновении опасности для движения в виде встречного автомобиля не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произвел столкновение передней левой частью кузова своего автомобиля с передней левой частью кузова автомобиля «ТС2») государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением Х., двигавшимся во встречном направлении, от чего указанный автомобиль «ТС» развернуло влево и он произвел столкновение правой частью кузова с передней частью кузова автомобиля «ТС3») государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением П., двигавшимся во встречном направлении следом за указанным автомобилем «ТС2». В результате столкновения перечисленных транспортных средств пассажиру указанного автомобиля «ТС» К. была причинена: <данные изъяты>, данная сочетанная травма относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, она сопровождалась <данные изъяты>, что явились непосредственной причиной смерти К., наступившей на месте ДТП., и кроме того, К. причинены <данные изъяты>, которые относятся к повреждениям, не вызывающим кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причиняющим вреда здоровью, и наступление смерти К. с ними не связано. Пассажиру указанного выше автомобиля «ТС» В. были причинены: <данные изъяты>, которые повлекли временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья), и по этому признаку причиненный вред здоровью расценивается как средней тяжести. Водителю указанного выше автомобиля «ТС3» П. был причинен <данные изъяты>, данное повреждение вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку причиненный вред здоровью относиться к тяжкому.

В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта №391 от 31.07.2019г., согласно которого у Х. имелась <данные изъяты>. Причиненный вред здоровью относится к легкому.

Согласно акта медицинского освидетельствования от 27 апреля 2019г., у Х. имеется <данные изъяты>

Таким образом, нарушение Ивановым А.А. правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью Х.

Х. умер <дата скрыта>г. (л.д.8), то есть спустя почти два года после произошедшего ДТП.

Каких-либо доказательств того, что смерть Х. наступила в результате травм, полученных в данном ДТП, суду представлено не было. Напротив, истец указала, что смерть наступила по иным причинам.

Истица Хабарова С.А. приходится Х. супругой (л.д.6). Истица просит взыскать компенсацию морального вреда ввиду понесенных ей моральных страданий, вызванных травмой мужа в результате ДТП.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда, предусмотрена, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, по смыслу закона осуществление компенсации морального вреда возможно при доказанности фактов совершения определенных действий ответчиком - владельцем источника повышенной опасности, наступления последствий, выраженных в физических и нравственных страданиях истца, и причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями.

Как разъяснено в п.12,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из материалов дела судом установлено, что супруг истицы Хабаровой С.А. в результате ДТП, произошедшего 26 апреля 2019г., получил легкий вред здоровью.

Согласно выписного эпикриза №2338 Х. находился на лечении ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» в период с 26 апреля 2019г. по 03 мая 2019г. Операция 26.04.2019г. – ПХО раны головы, проведено лечение, больной выписан на амбулаторный этап лечения в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано наблюдение травматолога, невролога поликлиники по месту жительства (л.д.7).

Как пояснила истица, в дальнейшем Х. находился дома на амбулаторном лечении, но требовал повышенного внимания, практически не мог передвигаться самостоятельно, постоянно кружилась голова.

Свидетель М., сын Х. и Хабаровой С.А., в судебном заседании пояснил, приезжал на место в день ДТП вместе со своей женой. В больнице навещал отца. Когда приехал в больницу, сказали, что он остается на стационарное лечение. Потом поехали в магазин и привезли продукты, он плохо себя чувствовал. Когда отец был в больнице, свидетель общался с матерью. Она переживала, все переживали. Они вместе жили. После выписки Х. стал другим человеком. У него апатия какая-то была, он любил свою машину, машина разбилась. Раздраженный был он. Он рассказывал, что мутит в голове, стоять не может. Переживал, что дело долго длится уголовное. Он говорил, что дело завершится и будут деньги на лечение. Он нуждался в постороннем уходе, в обмороки падал. Истица за ним ухаживала постоянно. До аварии Светлана Александровна, почти его не видела, он постоянно куда-то ездил, вел активный образ жизни, на рыбалки ездил, на охоту. Истица большую часть времени с ним была постоянно. Бывали капризы. Рука не работала, немела. Даже кружку поднять не мог. В больнице его особенно не лечили. Анальгин давали просто и все. Истица говорила, что из-за отца ограничена по времени. Хотела приехать в гости, помочь с детьми, но все время дома да дома. До аварии часто навещала свидетеля.

Свидетель Г., дочь истицы и Х., в судебном заседании пояснила, что

в день ДТП позвонила мама, вся была заплаканная. Сказала, что папа попал в аварию и его увезли в больницу. Потом положили в больницу его на какое-то время. Мама ему постоянно помогала. На кухню водила за руку и в туалет, и ванную. Он жаловался на свою руку. Она у него была синеватая. Он был раздраженный. Мама тоже переживала. Вызывала врача на дом. Раньше к свидетелю мама приходила, постоянно помогала. После того, как папа попал в аварию, помощи практически не стало. Бабушка по внукам скучала, внуки по ней скучали, стали приходить к ней домой, чтобы увидеться. У отца постоянно голова кружилась. Она его водила до туалета. Забывался часто.

Вместе с тем, помимо показаний свидетелей и пояснений истицы, которые являются все между собой родственниками, суду не было представлено доказательств, что Х. после полученных в ДТП травм, отнесенных к легкому вреду здоровью, нуждался в постоянном постороннем уходе.

Х. был немолодым человеком, возможно, ухудшение состояния его здоровья было вызвано возрастными причинами, иными заболеваниями.

Суд полагает, что не представлено доказательств наличия физических или нравственных страданий, понесенных истцом. Истица сама каких-либо травм в результате рассматриваемого ДТП не получала. Супруг не является ее единственным родственником, он не погиб в результате ДТП, получил легкий вред здоровью, после недельного лечения в стационаре был выписан в удовлетворительном состоянии.

Утверждение истца о том, что моральный вред причинен тем, что она в данной ситуации испытала переживания за мужа, не являются по смыслу действующего законодательства основаниями для признания факта причинения истцу морального вреда данными личностными субъективными состояниями истца и, следовательно, оснований для взыскания компенсации за причиненный моральный вред, у суда нет.

    Учитывая изложенное, требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

    Ввиду того, что исковые требования оставлены без удовлетворения, не подлежат компенсации и судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хабаровой Светланы Александровны (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Торговый дом «Агроторг» (ОГРН 1047796863916, ИНН 7704537299) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение суда изготовлено 07 августа 2023г.

Судья Бородина М.В.