Решение по делу № 33-272/2022 (33-5967/2021;) от 16.12.2021

Судья Петрашкевич О.В. № 2-2933/2021

УИД 35RS0001-02-2021-001872-84

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2022 года № 33-272/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Репман Л.Ю.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Токмянина А.И., Никулина И.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения представителя ответчика Никулина И.В. Галанова И.М., истца судебного пристава-исполнителя Калининой А.В., судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области) Калинина А.В. обратилась в суд с иском к Токмянину А.И., Никулину И.В. о признании договора купли - продажи транспортного средства, заключенного между Никулиным И.В. и Токмяниным А.И., недействительным, применении последствия недействительности сделки, обязав Токмянина А.И. возвратить Никулину И.В. транспортное средство ..., <ДАТА> выпуска, государственный регистрационный знак ....

Исковые требования мотивированы тем, что у судебного пристава-исполнителя на исполнении находится сводное исполнительное производство №... от <ДАТА> в отношении должника Никулина И.В. общая сумма задолженности составляет 14 557 959 рублей 46 копеек.

По состоянию на <ДАТА> задолженность должником
Никулиным И.В. не погашена. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ответчик Никулин И.В. произвел отчуждение транспортного средства ..., <ДАТА> выпуска, государственный регистрационный знак ..., по договору купли-продажи, заключенному с Токмяниным А.И. за 450 000 рублей, являющемуся отцом супруги должника.

В рамках сводного исполнительного производства установлено, что должником Никулиным И.В. спорное транспортное средство продано в период рассмотрения Череповецким городским судом Вологодской области дела о взыскании с него задолженности и вынесения решения о принятии обеспечительных мер о наложении ареста на принадлежащее ему имущество. Никулин И.В. произвел отчуждение имущества, зная, что в отношении имущества применены обеспечительные меры. Отчуждение данного транспортного средства произведено с целью сокрытия реального финансового положения Никулина И.В. и уклонения от исполнения решения суда. Стороны при совершении сделки не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, она совершена с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество. Данная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной.

Решением суда первой инстанции исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области Калининой А.В. удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства от <ДАТА> автомобиля ..., <ДАТА> выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., цвет ..., государственный регистрационный знак ..., заключенный между Никулиным И.В. и Токмяниным А.И., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, автомобиль ..., <ДАТА> выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., цвет ..., государственный регистрационный знак ..., подлежит возврату в собственность Никулина И.В. С Никулина И.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7200 рублей.

Ссылаясь на передачу <ДАТА> в собственность Токмянина А.И. автомобиля, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в апелляционной жалобе Токмянин А.И. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Никулин И.В. просит решение суда отменить. Указывает, что на протяжении более 15 лет считал спорный автомобиль своей собственностью, являлся единственным страхователем, нес бремя по его содержанию, договор купли-продажи заключил в связи с прекращением брачных отношений между Никулиной И.А. и Никулиным И.В.

В возражениях относительно апелляционных жалоб судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области Калинина А.В. просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик Никулин И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, его представитель Галанов И.М. доводы жалобы поддержал.

Истец судебный пристав-исполнитель Калинина А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила жалобы оставить без удовлетворения.

Ответчик Токмянин А.И., третьи лица Мачульский Г.И., Юрочкин Е.А., Михеев И.Н., Толбузин О.В., представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на них, заслушав представителей сторон, не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области Калининой А.В. находится сводное исполнительное производство №... от
<ДАТА> в отношении должника Никулина И.В., общая сумма задолженности составляет 14 557 959 рублей 46 копеек.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что Никулину И.В. на праве собственности принадлежало транспортное средство ..., <ДАТА> выпуска, государственный регистрационный знак ....

Никулин И.В., зная о принятых в отношении него решениях суда с
<ДАТА> (т. 1 л.д. 7), <ДАТА> заключил с Токмяниным А.И. договор купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства. При этом договор купли-продажи был заключен должником после наложения Череповецким городским судом Вологодской области ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее Никулину И.В. на праве собственности, в рамках гражданских дел по искам Мачульского Г.И. и Вихрева А.Г. (т. 1 л.д. 8-11).

Подача судебным приставом-исполнителем искового заявления обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительных документов, предписывающих взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателей (кредиторов должника).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что последовательные действия Никулина И.В. по отчуждению принадлежащего ему имущества непосредственно перед возбуждением в отношении него исполнительного производства свидетельствуют о намерениях ответчика уклониться от исполнения своих обязательств перед взыскателями, лишить последних возможности получить удовлетворение по имеющимся обязательствам за счет спорного имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно применив указанные нормы, пришел к обоснованному выводу о мнимости оспариваемой сделки и совершении сделки с нарушением запрета злоупотребления правом, об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный <ДАТА>, на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применил последствия недействительности сделки, возвратив транспортное средство в собственность Никулина И.В., при этом не усмотрел оснований для взыскания в пользу Токмянина А.И. денежных средств ввиду отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о возмездном характере совершенной сделки.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Апелляционные жалобы в целом удовлетворению не подлежат, поскольку не содержат сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от
04 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Токмянина А.И., Никулина И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <ДАТА>.