Решение по делу № 33-10210/2018 от 30.07.2018

Судья: Андрианова О.Н. Гр.д. № 33-10210/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2018 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Плешачковой О.В.,

судей: Лазарева Н.А., Маликовой Т.А.,

при секретаре: Лещевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Полковниковой Г.В.- Богатикова А.Н. на решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 4 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования П.Г.В. к Х.В.В., У.В.В. о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома 385А по проспекту Кирова №1 от 01.02.2018 года, проведенного в форме очно-заочного голосования недействительным оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя Полковниковой Г.В.- Богатикова А.Н. в поддержание жалоб, возражения представителей Хмелевой В.В.-Таран В.Д., ООО УК «Мой Эко Дом» Кумановского А.А. на жалобу судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Полковникова Г.В. обратилась в суд с иском к Хмелевой В.В., Уварцевой В.В. о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома 385А по проспекту Кирова №1 от 01.02.2018 года, проведенного в форме очно-заочного голосования недействительным.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры в многоквартирном доме №385А по пр.Кирова в г.Самара. Дом находится в управлении ООО «Жилуниверсал» с 01 августа 2015 г. В феврале 2018 года истцу стало известно, что было проведено общее собрание собственников вышеуказанного многоквартирного дома в очно-заочной форме, на котором принято решение о выборе другой управляющей компании - ООО УК «Мой Эко Дом».При проведении собрания были допущены нарушения о порядке извещения собственников многоквартирного дома, а также извещение о результатах проведенного собрания, отсутствовал кворум.

Ссылаясь на то, что при организации и проведении собрания допущены существенные нарушения, затрагивающие ее права и законные интересы, истец просила суд признать протокол №1 общего собрания собственников многоквартирного дома от 1.02.2018 года - недействительным, а также: 1) признать недействительными решения по п. 3 протокола; 2) признать недействительными решения по п. 4 протокола; 3) признать недействительным решение по п. 5 протокола; 4) признать недействительным решение по п. 6 протокола - по срокам проведения капитального ремонта; 5) признать незаконным решение по п. 8 протокола, так как имеются существенные отличия от вопроса, поставленного на голосование, и наделяет председательствующего иными полномочиями, чем указанные в повестке дня.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Полковниковой Г.В.- Богатиков А.Н. просит отменить решение, считает его незаконным и необоснованным.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель Полковниковой Г.В.- Богатиков А.Н.доводы жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии представители Хмелевой В.В.-Таран В.Д. ООО УК «Мой Эко Дом» Кумановский А.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме очно-заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания…

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Полковникова Г.В. является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Многоквартирным жилым домом по адресу: г.Самара, пр. Кирова, д.385А управляла компания ООО «Жилуниверсал» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2015г.

Согласно протоколу решения №1 (оформления) результатов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Самара, Кировский район, пр. Кирова, 385А (в форме очно-заочного голосования), представленного стороной ответчиков, указана форма проведения общего собрания – очно-заочная, вид внеочередное. Время проведения заочного этапа с 26.12.2017г. по 26.01.2018г. Общая площадь граждан многоквартирного дома – 4426, 70 кв.м. Приняли участие в голосовании собственники помещений – 109 собственников, обладающие 2346,00 кв.м., что составляет 53,00% голосов от общего количества голосов. Кворум имеется. Инициатором собрания является Хмелева В.В.

Истцом оспаривается наличие кворума при проведении собрания, несоблюдение процедуры уведомления о проведения собрания и о результатах проведенного собрания.

Из протокола собрания от 01.02.2018 г. следует, что по представленным бланкам решений в заочной форме общего собрания собственников помещений дома приняло участие 109 собственников, обладающими в совокупности 2346,00 кв.м. (53,00 %).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что нарушения порядка извещения собственников помещений о проведении общего собрания не допущено, кворум для принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания имелся, а также принимая во внимание, что голосование истца по делу не могло повлиять на результаты голосования, а нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме не являются существенными, обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, нормы действующего законодательства применены судом правильно.

Доводы истца о том, что сообщение о проведении собрания направлено с нарушением п.4 ст. 45 ЖК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно представленным стороной ответчика уведомлениям, сообщения о проведении общего собрания вручались лицам, обладающим правом принимать участие в собрании, под роспись.

Так, судом установлено, что о проведении общего собрания собственники жилых помещений уведомлялись за десять дней, что подтверждается материалами дела, в частности реестром уведомлений собственников помещений о проведении общего собрания в период с 19.00 26.12.2017 года по 19.00 26.01.2018 года, где имеются подписи граждан об уведомлении, а также почтой, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений, выдаваемых через почтоматы/АПС, распечатками с сайта почты России.

Судом также установлено, что результаты голосования были вывешены 01.02.2018 года на информационных досках, расположенных около подъезда в доме 385 А по пр. Кирова, что подтверждается фотоматериалами.

Исходя из системного толкования положений статьи 46 ЖК РФ и статей 56 и 57 ГПК РФ, истцы, оспаривая решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несут бремя доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением.

В соответствии с ч.3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Доводы истца о том, что голосовавшие лица, не являются собственниками квартир 12,68,131, суд признал несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются предоставленными стороной ответчика доказательствами, в том числе выписками из ЕГРН на дату проведения собрания.

Стороной истца также не представлено возражений и доказательств относительно того, что у собственника квартиры № 68 произошла смена фамилии в связи с расторжением брака после проведения голосования, а также, что собственник квартиры № 44 голосовал своей долей.

Стороной истца также заявлены доводы о том, что квартиры № 2, № 37, №132, №148 находятся в совместной собственности супругов, однако голосовал лишь один собственник.

Указанные доводы судом признаны несостоятельными, поскольку от всех супругов поступили заявления о том, чтобы решение собственника, подписанного супругом было учтено в полном объеме, как согласованное между собой и проголосованное общей совместной площадью, никто из собственников помещений, чьи супруги вместо них проголосовали на собрании, не обращался с требованием о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом супругов. Доказательства этому в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Вместе с тем, суд согласился с мнением стороны ответчика о том, что подлежат исключению из Реестра подсчета голосов по квартире № 15 - площадь 10,75 кв.м., по квартире № 15 - площадь 15,2 кв.метра, по квартире № 147 - площадь 10,9 кв.м., поскольку супруги собственников указанных квартир не предоставили соответствующие письменные заявления об одобрении действий проголосовавших супругов, договор на управление с ООО «Мой Эко Дом» не подписали. А также подлежит исключению площадь кв. № 14 -11,1 кв.м., так как в голосовании принимал участие лишь один из собственников указанного жилого помещения, находящегося в общедолевой собственности, несмотря на это его голос был посчитан исходя из всей площади квартиры. Между тем, как установлено судом и не отрицается стороной ответчика, голосовавшее лицо не имело доверенности, соглашения и договора друг с другом по управлению общим имуществом, предусмотренным ст.ст. 244-247 ГК РФ.

Однако, суд признал доводы стороны истца о том, что подлежит исключению из реестра площадь квартиры № 164, поскольку права собственника не зарегистрированы в ЕГРН, несостоятельными, поскольку право собственности Дымина С.В., заключившего договор передачи квартиры № 164 в собственность в порядке приватизации 13.04.2000г. и зарегистрировавшего его в МП БТИ 13.04.2000 г., никем не оспорено.

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещения (недвижимости) дома по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 385А, в общем собрании, проводимом в форме очно - заочного голосования в период с 26.12.2017 года по 26.01.2018 года, приняли участие собственники помещений общей площадью 2346 кв.м., что в процентном соотношении составляет 53,00 от общей площади 4426,70 кв.м.

Однако, суд путем собственного подсчета пришел к выводу, что при проведении собрания необходимый кворум имелся, так как в общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, приняли участие собственники помещений общей площадью всего 2298,05 (с учетом исключения по квартире № 15 - площади 10,75 кв.м., по квартире № 15 - площади 15,2 кв.метра, по квартире № 147 - площади 10,9 кв.м., по кв. № 14 -11,1 кв.м.,), согласно представленных стороной ответчиков документов, что в процентном отношении составляет 51,77 % от общей площади 4433,8 кв.м.

Соответственно, за смену способа управления многоквартирным домом и создание Товарищества собственников недвижимости проголосовало более 50 % от собственников многоквартирного дома.

Доводы представителя истца о том, что п. 5 Повестки собрания не соответствует действительности, а именно, что договор управления многоквартирным домом ООО УК «Мой Эко Дом» не предоставлялся собственникам, не принималось решение по утверждению данного договора, суд признал несостоятельными, так как доказательств отсутствия данного договора при проведении собрания, либо не утверждения условий данного договора и заключении договора управления, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Более того, согласно п.5 Протокола по данному вопросу слушали Хмелеву В.В., большинством голосов (98,2 %) принято решение об утверждении условий договора и заключении договора управления с ООО УК «Мой Эко Дом», также в анкетах для голосования данный вопрос присутствует, собственники выражали свою волю и по данному пункту повестки

Доводы представителя истца о том, что на собрании принято решение по вопросу, не включенному в повестку собрания, а именно: п.8 повестки общего собрания собственников помещений, указанный в протоколе от 01.02.2018г.: «О наделении полномочиями на совершение действий по исполнению требований законодательства, связанных с решением собрания», суд признал также несостоятельными, поскольку на собрании было принято решение о возложении на Хмелеву В.В. определенных полномочий по совершению действий по исполнению требований законодательства, связанных с решениями собрания, данные полномочия четко обозначены и отражены в протоколе.Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении собрания, решения по вопросам, не включенным в повестку, не принимались.

Таким образом, на основании представленных доказательств, суд сделал правильный вывод о том, что инициатор собрания, в соответствии с требованием закона, уведомил собственников МКД, в том числе и собственника Полковникову Г.В., о проведении общего собрания 1.02.2018г.

Доводы истца об отсутствии на собрании кворума также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом, в голосовании приняли участие более 50% всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, что обеспечивает кворум для принятия решения.

Доводы жалобы об исключении из подсчетов голосов площади квартир №2,37,132,148 - равной 61,9 кв.м.по причине голосования только одного собственника квартир, судебной коллегией отклоняются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно судом не приняты во внимание, поскольку после проведения собрания все собственники указанных квартир результаты голосования не оспорили и подписали с ООО УК «Мой Эко Дом» договоры управления многоквартирным домом.

В силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25"О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Полковниковой Г.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.Самары Самарской области от 4 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Полковниковой Г.В. - Богатикова А.Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи