Решение по делу № 12-33/2018 от 29.01.2018

№ 12-33/2018

Решение

19 февраля 2018 года          г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием защитника заявителя жалобы ФИО5, действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год,

заинтересованного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Юсупова И.А., действующего на основании служебного удостоверения БАШ 042267 от 28.07.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобам Иртуганова Фарида Рибхатовича, адвоката ФИО8 в интересах Иртуганова Ф.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Иртуганов Ф.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Иртуганов Ф.Р. подал на него жалобу, в обоснование которой указано, что мировым судьей грубо нарушены нормы действующего законодательства Российской Федерации, предусматривающие объективное рассмотрение дела судом и вынесение справедливого решения.

Так, в постановлении мирового судьи не отражены доводы защитников о

его невиновности во вменяемом административном правонарушении. Между тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., которое длилось около полутора часов, значительную часть заняли пояснения защитников адвоката ФИО8 и защитника по доверенности ФИО5

Опрошенные в судебном заседании понятые ФИО3 и ФИО4 также дали более обширные показания, чем это отражено мировым судьей в постановлении.

Соответственно доказательства имели для суда заранее установленную силу.

Более того, на понятых было оказано давление инспектором ДПС Юсуповым И.А. как до составления материалов по делу (ДД.ММ.ГГГГ.), так и перед судебным заседанием (ДД.ММ.ГГГГ.).

Из видеозаписи, представленной в материалы дела, не усматривается, что все процессуальные действия сотрудником полиции были выполнены в соответствии с действующим законодательством.

Допущенные мировым судьей нарушения послужили основанием для принятия незаконного и необоснованного постановления о назначении административного наказания, в связи с чем просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Кроме того, на указанное постановление мирового судьи подана жалоба защитником Иртуганова Ф.Р. - адвокатом ФИО8

В жалобе указано, что в судебном заседании 19.01.2018г. ею был выдвинут ряд доводов о фальсификации доказательств и направлении дела в следственный комитет для возбуждения уголовного дела в отношении инспектора ДПС Юсупова И.А., составившего протоколы, которые судом в постановлении даже не отражены и мировым судьей не опровергнуты.

Вместе с тем ходатайство было заявлено из того, что из объяснений понятого ФИО3, опрошенного в 23.10 час. ДД.ММ.ГГГГ., следует о составлении инспектором ДПС административного протокола, протокола задержания транспортного средства до его опроса. Аналогичные пояснения дал понятой ФИО4, который был опрошен в 23.15 час.

Из объяснений понятых в судебном заседании следует, что все бумаги были подписаны ими разом, в то время как из материалов административного дела следует, что в 23.20 час. после опроса понятых был составлен протокол об административном правонарушении, а в 23.30 час. был составлен протокол о задержании транспортного средства. Из этого следует, что в момент дачи объяснений они констатировали действия, произведенные до дачи объяснений, когда документы свидетельствуют об обратном, т. е. время составления протоколов было сфальсифицировано.

При этом данное заявление судом не было разрешено даже в постановлении.

Вследствие этого утверждение суда о том, что все процессуальные действия в отношении Иртуганова Ф.Р. были проведены в строгой последовательности, протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд ссылается на видеозапись, представленную, якобы, по запросу суда.

Однако записей с видеорегистратора в материалах дела не имеется. Инспектор ДПС представил видеозапись, сделанную на личную видеокамеру. Из представленной видеозаписи не видно кто сидит на пассажирском сиденье, не видно и не слышно о разъяснении прав и обязанностей понятым и самому Иртуганову Ф.Р.

Ввиду того, что вина Иртуганова Ф.Р. не доказана, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Податель жалобы Иртуганов Ф.Р., адвокат ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Иртуганов Ф.Р. обеспечил явку защитника ФИО5

Суд находит возможным рассмотрение дела при указанной явке.

В судебном заседании защитник Иртуганова Ф.Р. – ФИО5 жалобу поддержал, пояснил, что мировым судьей административное дело не было рассмотрено всесторонне, объективно и полностью. Ходатайства не были разрешены в полном объеме, не рассмотрено ходатайство о фальсификации документов и направлении материала в следственный комитет, не исключены недопустимые доказательства. Например, представленная инспектором видеозапись велась на личную камеру, что не отражено в протоколе по делу об административном правонарушении. Понятым и Иртуганову Ф.Р. не были разъяснены права, понятые подписывали не заполненные протокола, что следует из их объяснений.

Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Иртуганова Ф.Р. прекратить.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Юсупов И.А. в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении составляется после освидетельствования на алкогольное опьянение. Иртуганов Ф.Р. с результатами освидетельствования был согласен, понятые это наблюдали, подтвердили своими подписями. После освидетельствования понятым выдаются бланки для дачи по делу объяснений. Все права и обязанности, как понятым, так и самому Иртуганову Ф.Р. были разъяснены. Протокол заполняется должностным лицом и только потом он дается для ознакомления и подписания понятым, привлекаемому лицу.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалоб, суд не находит оснований для удовлетворения жалоб Иртуганова Ф.Р. и адвоката ФИО8, действующей в интересах Иртуганова Ф.Р., по следующим основаниям.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22.30 час. возле <адрес> РБ Иртуганов Ф.Р. управлял автомобилем Мазда2, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД.

О том, что водитель Иртуганов Ф.Р. находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, то есть признаков, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Факт управления Иртугановым Ф.Р. транспортным средством в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, подтверждается имеющимися доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., где указано, что от дачи объяснений Иртуганов Ф.Р. отказался; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано о наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; подпиской о разъяснении прав и обязанностей задержанному за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, где имеется личная подпись Иртуганова Ф.Р.; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. с бумажным носителем, согласно которым у Иртуганова Ф.Р. установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,90 мг/л; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, из которых следует, что они присутствовали при отстранении водителя Иртуганова Ф.Р. от управления транспортным средством по причине подозрения управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование с применением прибора. С результатом освидетельствования водитель согласился, от объяснений отказался, после чего был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протокол задержания; постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Иртуганова Ф.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС 5 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о подписании процессуальных документов Иртугановым Ф.Р., будучи введенным в заблуждение сотрудниками ДПС, не принимается во внимание. Как лицо, управляющее транспортным средством, Иртуганов Ф.Р. обязан знать и соблюдать требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Кроме этого, Иртуганов Ф.Р., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении Иртуганова Ф.Р. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Иртуганов Ф.Р. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Иртугановым Ф.Р. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, Иртугановым Ф.Р. и его адвокатом ФИО8 не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Факт отсутствия понятых при совершении процессуальных действий инспектором ДПС опровергается наличием их подписей в протоколах, объяснений в материалах административного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Следовательно, поставив свои подписи в соответствующих протоколах, понятые ФИО3, ФИО4, удостоверили, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения было осуществлено в их присутствии, содержание совершенных процессуальных действий в протоколах отражено правильно.

Объяснения понятых ФИО3, ФИО4 были отобраны уполномоченным на то должностным лицом, в рамках административного производства, с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждено их собственноручными подписями.

Следует также отметить, что отсутствие понятых при составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ. Поскольку при совершении процессуальных действий инспектором ДПС ГИБДД применялась видеозапись, в связи с чем присутствие понятых согласно положениям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ при осуществлении мер обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении не требовалось.

Доводы жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, т.к. получены с нарушением требований КоАП РФ, являются необоснованными.

Принимая решение по делу, мировой судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, мировой судья правильно оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Иртуганова Ф.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

Довод жалобы о том, что факт административного правонарушения является сфальсифицированным, также нельзя признать состоятельным, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что сотрудники полиции заинтересованы в фальсификации представленных в материалы дела доказательств и оговоре Иртуганова Ф.Р., в ходе судебных разбирательств мировым судьей установлено не было.

Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Иртуганова Ф.Р. не знали.

В материалах дела не содержится сведений о наличии неприязненных отношений со стороны сотрудников ГИБДД по отношению к Иртуганову Ф.Р., повода для фальсификации документов сотрудниками ГИБДД не имеется. Оснований не доверять сведениям, изложенным инспекторами ДПС ГИБДД в составленных по делу протоколах, не имеется.

Оснований полагать, что показания сотрудников ГИБДД не соответствуют действительности, у мирового судьи не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, а адвокатом не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании на Иртуганова Ф.Р. и понятых ФИО3, ФИО4 давления со стороны инспекторов ДПС для подписания протокола об административном правонарушении, не представлено и в исследованных материалах не содержится.

Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является недопустимым доказательством, поскольку в его присутствии мундштук не распаковывался и в прибор не вставлялся, инспектор ДПС не разъяснил, что результат, который показал прибор, превышает допустимые показания и установлено опьянение, являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Иртуганов Ф.Р. ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 30 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.

Освидетельствование Иртуганова Ф.Р. на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого техническим средством измерения Drager заводской № №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ., в выдохе Иртуганова Ф.Р. зафиксировано наличие этилового спирта в концентрации 0,90 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, проведено инспектором ДПС Юсуповым И.А. с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.. . (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475), и данные результаты исследования отражены в бумажном носителе, а также в акте освидетельствования Иртуганова Ф.Р. на состояние опьянения. Иртуганов Ф.Р. с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно выполнил запись в данном акте.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Иртуганов Ф.Р. не заявлял о каких-либо допущенных сотрудниками ДПС нарушениях и не оспаривал результат освидетельствования, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в законности акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Одномоментное подписание понятыми всех документов не свидетельствует о фальсификации документов. Как усматривается из протокола судебного заседания от 17.01.2018г., где были допрошены понятые ФИО3 и ФИО4, вначале было проведено освидетельствование водителя транспортного средства, после чего у них отобраны объяснения, затем подписаны документы. Всего они находились с сотрудниками ДПС и водителем, который был освидетельствован, в течение 40 минут.

Последовательность совершения процессуальных действий, присутствие понятых при освидетельствовании водителя Иртуганова Ф.Р., соблюдение инспекторами ДПС порядка освидетельствования, в том числе, вскрытие нового мундштука в присутствии водителя, подтверждается также видеозаписью в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в материалах дела видеозапись в совокупности с другими доказательствами по делу позволяют установить полную картину правонарушения.

Возможность использования видеозаписи для фиксации производимых процессуальных действий по делу об административном правонарушении КоАП РФ предусмотрена.

Как уже отмечалось выше, видеозапись, фиксирующая процессуальные действия, совершаемые в отношении правонарушителя, к материалам дела приложена по судебному запросу с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная видеозапись является подробной, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значения для данного дела, была оценена мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признана им допустимым и относимым доказательством по делу.

Кроме того, следует отметить, что довод жалобы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не представили в суд видеозапись с видеорегистратора, на законность судебного постановления не влияет, поскольку, нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу, а о том, что в настоящем случае имело место событие административного правонарушения, вменяемого Иртуганову Ф.Р., свидетельствуют перечисленные выше доказательства, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные требования закона мировым судьей не нарушены.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Иртуганова Ф.Р., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Позиция защитников Иртуганова Ф.Р. подробно изложена в протоколах судебных заседаний. Отсутствие их пояснений непосредственно в постановлении не является основанием для удовлетворения жалоб об отмене законного и обоснованного постановления.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Иртуганова Ф.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Иртуганова Ф.Р., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000,00 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░