Решение по делу № 12-72/2023 от 04.10.2023

УИД №

Производство №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года      город Орёл

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Перепелица М.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство индивидуального предпринимателя Гришиной Наталии Владимировны о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области Зубкова С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя Гришиной Наталии Владимировны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области Зубкова С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя Гришина Наталия Владимировна (далее – ИП Гришина Н.В.) привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 18 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Гришина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Заводской районный суд г. Орла с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Определением Заводского районного суда Орла от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ИП Гришиной Н.В. на постановление заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области Зубкова С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя Гришиной Наталии Владимировны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была направлена в Железнодорожный районный суд г. Орла для рассмотрения по подведомственности.

В судебное заседание ИП Гришина Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ИП Гришиной Н.В. – Гришин С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, суду заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области Зубкова С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное тем, что в материалы дела предоставлены сведения о якобы направленной в адрес Гришиной Н.В. копии обжалуемого постановления. ДД.ММ.ГГГГ датировано письмо, подписанное начальником отделения № технического надзора МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области майором полиции Фирсовым А.С., в письме в верхнем правом углу указано, что оно должно быть отправлено заказным уведомлением. Сведений о направлении означенного письма определенным способом в материалы дела не представлено. Предоставлен только реестр № за ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФПС» о приемке какой-то корреспонденции, где поименована получатели, в том числе Гришина Н.В. Предоставлен отчет (дата составления не видна), где указано в строке с фамилией Гришина Н.В. - «По истечении срока 25.08.2022». Что случилось по истечении данного срока, исходя из представленных документов, неизвестно. Сведений, о том, что данные отчеты приняты заказчиком, нет. Гришина Н.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на территории Турецкой республики, что подтверждается отметками в ее загранпаспорте о прохождении таможни При этом, часть времени у заявителя ушло на прибытие в Российскую Федерацию и последующее возвращение по месту жительства. Таким образом, даже если учесть, что ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес было направлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель не имела объективной возможности получить данную корреспонденцию. В период времени июль-август 2022 года, заявитель отправлялась на автомобиле в отпуск в Швецию. В загранпаспорте Гришиной Н.В. имеются отметке о прохождении таможни, расположенной на Российско-Финской границе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По приезду домой, Гришина Н.В. не находила в почтовом ящике каких-либо соответствующих почтовых документов, в том числе с указанием о необходимости явиться за получением корреспонденции, в связи с чем, возникают объективные сомнения в порядке исполнения ООО «ФПС» принятых обязательств по доставке корреспонденции и по порядку такой доставки. Гришина Н.В. занимается коммерческой деятельностью по перевозке пассажиров, с целью соблюдения установленных требований в области безопасности, были наняты работники, обладающие соответствующей квалификацией. Ни они, ни Гришина Н.В. не смогли высказать свои позицию в ходе проводимой проверки, что нарушает их право на защиту. Считает причину пропуска обжалования постановления уважительной связи с некорректной работы почты.

В судебном заседании представитель заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области Зубкова С.В. майор полиции Фирсов А.С. полагал заявленное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению, пояснил, что ИП Гришина Н.В. никогда не получает направленную ей почтовую корреспонденцию.

Изучив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

В силу части 2 названной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Таким образом, при разрешении таких ходатайств, правовое значение имеют сроки вступления постановления в законную силу, установленные статьями 30.3 и 31.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Истечение указанных сроков, которые по общему правилу являются пресекательными, связано с невозможностью обжалования постановлений, вступивших в законную силу, в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.4 КоАП РФ. При этом их течение не зависит от выбора заявителем удобного для него времени получения судебного решения.

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 456-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

При таких обстоятельствах, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 367-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Из материалов дела следует и установлено судом, постановление заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области Зубкова С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ИП Гришиной Н.В. по месту ее регистрации: <адрес>, и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения, что подтверждается имеющимся в материалах дела об административном правонарушении реестром полученной корреспонденции для доставки за ДД.ММ.ГГГГ №, а также реестром отработанной корреспонденции.

Кроме того, указанное обстоятельство также подтверждается представленным по запросу суда письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ФПС», согласно которому заказное письмо разряда «Административное» № было принято ДД.ММ.ГГГГ. С целью вручения заказного письма неоднократно осуществлялся выход курьера по указанному адресу. В связи с отсутствием адресата дома на момент доставки, извещения был опущены в ячейку № абонентского почтового шкафа. В связи с неявкой адресата за получением в объект почтовой связи, заказное письмо возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения.

Жалоба на данное постановление подана ИП Гришиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока обжалования, исчисленного с учетом положений пункта 29.1 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).

В данном случае суд не усматривает обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее и могли бы быть признаны уважительными причинами пропуска срока обжалования.

Ходатайство ИП Гришиной Н.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ, не содержит доказательств уважительности причин пропуска срока и свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать оспариваемое постановление.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом УГИБДД УМВД России по Орловской области были созданы необходимые условия для реализации привлекаемым к административной ответственности лицом права на обжалование, копия постановления о назначении административного наказания направлена по почте заказным почтовым отправлением на следующий день со дня его вынесения по актуальному адресу. Однако ИП Гришиной Н.В. не предпринято необходимых мер для обеспечения своевременного получения корреспонденции и обжалования постановления должностного лица.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока ссылки ИП Гришиной Н.В. на ее нахождение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Турецкой республики, нахождение в период времени июль-август 2022 года в отпуске в Швеции, поскольку эти обстоятельства не являются объективно препятствующими реализации ей своего права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок лично или посредством обращения к защитнику.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ИП Гришиной Н.В. о восстановлении срока для обжалования постановления заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области Зубкова С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя Гришиной Наталии Владимировны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Гришиной Наталии Владимировны о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области Зубкова С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя Гришиной Наталии Владимировны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья М.В. Перепелица