Решение по делу № 8Г-6589/2024 [88-8505/2024] от 14.03.2024

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    №88-8505/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    19 апреля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б., рассмотрел гражданское дело №22MS0021-01-2024-000035-85 по заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за потребленную электроэнергию с должников Бахаевой М.А., Михайлова Д.В.

по кассационной жалобе Михайлова Д.В. на определение мирового судьи судебного участка №1 г. Рубцовска Алтайского края от 5 февраля 2024 г.,

                                             установил:

    10 января 2024 г. мировым судьёй судебного участка №1 г. Рубцовска Алтайского края был вынесен судебный приказ №2-66/2024 о взыскании в солидарном порядке с Бахаевой М.А. и Михайлова Д.В. в пользу АО «Алтайэнергосбыт» задолженности за поставленную электроэнергию по договору электроснабжения жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, за период с 25 июля 2023 г. по 20 сентября 2023 г. в размере 2 805 руб. 40 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

    От должника Михайлова Д.В. на судебный участок в установленный законом срок поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

          Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Рубцовска Алтайского края от 5 февраля 2024 г. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 г. Рубцовска Алтайского края №2-66/2024 от 10 января 2024 г. о взыскании в солидарном порядке с Бахаевой М.А. и Михайлова Д.В. в пользу АО «Алтайэнергосбыт» задолженности за поставленную электроэнергию по договору электроснабжения жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, за период с 25 июля 2023 г. по 20 сентября 2023 г. в размере 2 805 руб. 40 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб. Взыскателю разъяснено, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Михайловым Д.В. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об изменении указанного судебного акта, просит изменить мотивировочную часть определения об отмене судебного приказа, включением в текст следующей вставки: разъяснить, что исковое заявление подается в Арбитражный суд, при этом исковое заявление формируется по основаниям, отличающимся от указанных в заявлении о вынесении судебного приказа, а в качестве определенного средства доказывания возникновения просроченной кредиторской задолженности к исковому заявлению необходимо приобщить доказательства сведения из организации бухгалтерского и налогового учета, в точности соответствующего требованиям специального закона о бухучете. Ссылается на нарушение судом норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Принимая возражения Михайлова Д.В. относительно исполнения судебного приказа и отменяя его, мировой судья исходил из того, что возражения относительно исполнения судебного приказа от должника Михайлова Д.В. поступили в срок, установленный законом, при данных обстоятельствах, заявление об отмене судебного приказа подлежит удовлетворению, а вынесенный судебный приказ подлежит отмене в соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм права, а потому отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 г. Рубцовска Алтайского края от 5 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Д.В. – без удовлетворения.

Судья                                                     Н.Б. Симон