Решение по делу № 2а-2789/2017 от 19.07.2017

Дело № 2а-2789/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 РіРѕРґР°     

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Барышниковой Ирины Валентиновны к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Чигасовой Людмиле Владимировне, Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании решения судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании произвести исполнительские действия,

УСТАНОВИЛ:

Барышникова И.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Чигасовой Л.В., Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области о признании решения судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании произвести исполнительские действия.

В обоснование требований указано, что в рамках возбужденного в отношении административного истца исполнительного производства на основании решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области судебным приставом-исполнителем Чигасовой Л.В. <дата обезличена> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Полагает, что указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, незаконно и необоснованно, поскольку судебным приставом-исполнителем произведены не все исполнительские действия по розыску принадлежащего должнику имущества – неотделимых улучшений квартиры по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, реализованной в рамках исполнительного производства с публичных торгов; денежных средств в ПАО «Банк Уралсиб», которые административный истец перечисляла в счет погашения задолженности по кредиту в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязать судебного пристава-исполнителя произвести исполнительские действия по отысканию вышеперечисленного имущества должника (л.д. 4-7).

В порядке ч.2 ст.221 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Челябинской области (л.д. 1-3).

Административный истец и ее представитель Смирнов Б.Б., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 71), диплом о высшем юридическом образовании от <дата обезличена> (л.д. 72), административные исковые требования в судебном заседании поддержали по доводам и основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чигасова Л.В. административные исковые требования в судебном заседании не признала, пояснив, что в ходе исполнительного производства нарушений прав административного истца не допущено. Обжалуемое постановление принято в соответствии с действующим законодательством в рамках возбужденного исполнительного производства. Полагает, что административным истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим административным исков в суд.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Минина И.Г., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 69), диплом о высшем юридическом образовании от <дата обезличена> (л.д. 70), одновременно являющаяся представителем административного ответчика Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области (старший судебный пристав), административные исковые требования в судебном заседании не признала, пояснив, что в ходе исполнительного производства нарушений прав административного истца не допущено. Обжалуемое постановление принято в соответствии с действующим законодательством в рамках возбужденного исполнительного производства. Полагает, что административным истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим административным исков в суд.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк Уралсиб», ТУ Росимущества по Челябинской области, ООО «Профессиональная группа», заинтересованное лицо Сокол П.М. о слушании извещены (л.д. 64-66), в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, отзыв не представили, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с положениями ст.ст.150,152 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов – исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Как следует из материалов дела, заочным решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании с Барышниковой И.В. задолженности по ипотечному кредитному договору в общем размере 984 437,55 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> с определением начальной продажной стоимости в размере 729 600 руб. также с Барышниковой И.В. взысканы в пользу Банка судебные расходы в общем размере 20 944,38 руб. (л.д. 73-81).

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии <номер обезличен> <номер обезличен> (л.д. 29-32).

На основании указанного исполнительного документа <дата обезличена> в отношении Барышниковой И.В. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Чигасовой Л.В. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> (л.д. 33).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Чигасовой Л.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и произведена опись арестованного имущества – квартиры по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (л.д. 34,35-37). Ответственным хранителем назначена Барышникова И.В. (л.д. 38).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Чигасовой Л.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества в ТУ Росимущества по Челябинской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с указанием стоимости – 729 600 руб. (л.д. 41-42).

Пакет документов для принятия решения о возможности реализации указанной квартиры направлен Руководителю УФССП по Челябинской области <дата обезличена> (л.д. 43).

<дата обезличена> Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в соответствии с п.1.1 Договора от <дата обезличена> № <номер обезличен>, поручило ООО «Профессиональная группа» принять от судебного пристава-исполнителя на торги и реализовать квартиру по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (л.д. 44-45).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Чигасовой Л.В. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет РОСП в размере 734 600 руб., путем перечисления указанной денежной суммы на счет ПАО «Банк Уралсиб» (л.д. 46).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Чигасовой Л.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 270 781,93 руб. путем направления постановления по месту работы Барышниковой И.В. – в <данные изъяты> (л.д. 48), которое не исполнено в связи с увольнением Барышниковой И.В. (л.д. 49).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Чигасовой Л.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 50).

Основанием для принятия судом решения о признании незаконными действия (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов является одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту постановления, действия (бездействия), судебного пристава-исполнителя так и нарушение указанным действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылаются на то, что указанное постановление вынесено преждевременно, незаконно и необоснованно, поскольку судебным приставом-исполнителем произведены не все исполнительские действия по розыску принадлежащего должнику имущества – неотделимых улучшений квартиры по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, реализованной в рамках исполнительного производства с публичных торгов; денежных средств в ПАО «Банк Уралсиб», которые административный истец перечисляла в счет погашения задолженности по кредиту в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Доводы стороны административного истца в части того, что судебный пристав-исполнитель не отыскала принадлежащее Барышниковой И.В. имущество в виде неотделимых улучшений квартиры по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, основаны на неверном толковании законодательства, и не могут быть приняты судом во внимание.

Что касается денежных средств, которые административный истец перечисляла в счет погашения задолженности по кредиту в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в ПАО «Банк Уралсиб», суд исходит из следующего.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о поступлении на счет ПАО «Банк Уралсиб» указанных денежных средств, от взыскателя указанные сведения также не поступали, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для распределения поступивших денежных средств и уменьшении размера задолженности Барышниковой И.В. по исполнительному документу.

Кроме того, права Барышниковой И.В. в указанной части не нарушены, согласно представленной выписке по счету (л.д. 104-105), указанные Барышниковой И.В. платежи Банком учтены.

Таким образом, в судебном заседании не установлено нарушений норм действующего законодательства судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что движимого и недвижимого имущества, а также открытых расчетных счетов в кредитных организациях Барышникова И.В. не имеет (л.д. 55-60), в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В силу ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обжалуемое постановление вынесено <дата обезличена>, его копия вручена представителю Барышниковой И.В. – Смирнову Б.Б., в этот же день (л.д. 50-51), настоящий административный иск предъявлен в суд <дата обезличена> (л.д. 4-7).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не опровергается административным ответчиком, постановление от <дата обезличена> Барышниковой И.В. под роспись не вручалось, сведений о направлении указанного постановления по месту жительства последней материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности Барышниковой И.В. не пропущен.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает правильным отказать Барышниковой И.В. в удовлетворении заявленных административных требований, поскольку не установлено нарушений норм действующего законодательства судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 175, 178 - 180, 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Барышниковой Ирине Валентиновне РІ удовлетворении административных исковых требований Рє судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов Рі. Магнитогорска УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Челябинской области Чигасовой Людмиле Владимировне, Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов Рі. Магнитогорска УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Челябинской области, УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Челябинской области Рѕ признании незаконным Рё отмене постановления судебного пристава-исполнителя РѕС‚ <дата обезличена> РѕР± окончании исполнительного производства, обязании произвести исполнительские действия отказать.    

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Определением коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 октября 2017 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барышниковой Ирины Валентиновны – без удовлетворения.