Решение по делу № 33-591/2020 от 01.10.2019

Судья Арзуманова И.С. Дело № 33-591/2020

в„– 2-308/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» января 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Черновой Н.Ю., Губаревой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к Вовк Дмитрию Михайловичу об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков;

по апелляционной жалобе представителя МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в суд с иском к Вовк Д.М. об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами <...>, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> и <...>, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил истребовать из чужого незаконного владения Вовк Д.М. земельный участок с кадастровым номером <...>.

В обоснование требований указал на то, что спорный земельный участок с кадастровым номером <...> расположен в водоохраной зоне реки Кубань и береговой полосы водных объектов общего пользования, в связи с чем должен находиться исключительно в федеральной собственности.

Представитель ответчика Вовк Д.М. по доверенности Дашук И.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Кондратьева Е.Н. в судебном заседании полагалась на усмотрение суда. Пояснила, что данным спором интересы администрации не затрагиваются.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Решение обжаловано представителем МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, установленным обстоятельствам, на неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что Вовк Д.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, имеющий кадастровый номер <...>, общей площадью <...>., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.09.2018 года.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея считает, что спорный земельный участок относится к водоохраной зоне земельного участка <...>, являющегося чашей Краснодарского водохранилища, обременен береговой полосой (участком общего пользования), в связи с чем земельный участок с кадастровым номером <...> является собственностью Российской Федерации в силу закона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, несоразмерный заявленным требованиям.

При этом суд сослался на выводы судебной экспертизы, согласно которым границы земельного участка с кадастровым номером <...> накладываются на границы береговой полосы водного объекта в трех местах, площадь наложения составляет – <...> что по отношению к общей площади истребуемого земельного участка в <...> составляет – менее 1% (о,87). В связи с чем, суд посчитал, что нарушенное право истца может быть восстановлено путем понуждения ответчика внести необходимые изменения в государственный кадастр недвижимости в части изменения площади и границ земельного участка с кадастровым номером <...>, исключив из него часть земельного участка, входящую в береговую полосу, общей площадью <...> кв.м., однако с такими требованиями истец в суд не обращался.

Между тем, суд не учел следующее.

В силу пункта 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности.

Под водным объектом в соответствии с частью 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Поверхностные водные объекты, к которым относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие), состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования данных норм следует, что водохранилище и образованный под ним земельный участок могут находиться исключительно в федеральной собственности.

Как следует из пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования относит территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Как видно из дела и это установлено судом земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. по <...> принадлежит на праве собственности Вовк Д.М, о чем в Едином государственной реестре недвижимости сделана запись о регистрации от 28.07.2015 г. <...>.

Между тем из заключения судебной экспертизы <...> от 16.04.2019 г. <...> следует, что земельный участок с кадастровым номером <...> расположен в водоохранной зоне реки Кубани и частично береговой полосы водного объекта общего пользования.

Таким образом, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, земельный участок с кадастровым номером <...> был образован с нарушением указанных выше норм права, поскольку частично включает в себя береговую полосу водного объекта федерального уровня собственности, являющуюся территорией общего пользования.

В свою очередь, п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает прямой запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Учитывая изложенное, тот факт, что земельный участок с кадастровым номером <...> в существующих границах не может полностью находиться исключительно в федеральной собственности, вывод суда о ненадлежащем способе защиты права в совокупности с установленными по делу обстоятельствами нельзя признать правильным.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Отменяя решения суда в части, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела в целях восстановления нарушенных прав истца, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на часть земельного участка, в отношении которой допущены нарушения, учитывая установленные экспертом границы и площадь этой части.

Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» :

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2019 года отменить в части.

Вынести новое решение.

Удовлетворить исковые требования МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к Вовк Дмитрию Михайловичу об истребовании из чужого незаконного владения, в части земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенного в границах участка с почтовым адресом ориентира: <...> в соответствии с координатами указанной части земельного участка, установленными в заключении по результатам проведения судебной экспертизы <...> от 16.04.2019 г. <...>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>