Решение по делу № 33-5322/2018 от 09.04.2018

Судья: Дурнова Н.Г.    Гр. дело № 33-5322/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2018 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Никоновой О.И.,

судей – Ивановой Е.Н. и Евдокименко А.А.

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной Головановой С.И. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Головановой С.И. к ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СК ВТБ Страхование» об исключении из списка застрахованных лиц по программе «Финансовый резерв Лайф+» в рамках договора страхования, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ВТБ24(ПАО), взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» части страховой премии в размере 58 192,10 руб, взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» и ВТБ24(ПАО) компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ивановой Е.Н.,
судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Голованова С.И. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СК ВТБ Страхование» о защите нарушенных прав потребителя.

Заявленные требования истец обосновала тем, что 05.05.2017 г. между ней и ВТБ24 (ПАО) был заключен Кредитный договор № на сумму 273 973 рубля. При заключении кредитного договора ей было также подписано заявление на включение в участники программы страхования, согласно которому она выступает застрахованным лицом по программе «Финансовый резерв Лайф+» в рамках договора страхования, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком, неотъемлемо частью которого являются Условия страхового продукта «Финансовый резерв». В связи с чем ей была уплачена плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования в размере 73 973 рублей, из них комиссия Банка за подключение к программе 14 794 рублей 60 копеек, расходы Банка на оплату страховой премии - 59 178 рублей 40 копеек. Данная страховая премия была включена в сумму кредита. 04.07.2017 г. ей был осуществлен последний платеж по кредиту, кредит был оплачен досрочно. На сегодняшний день задолженность перед Банком у нее отсутствует, что подтверждается выпиской из личного кабинета с интернет страницы Банка. Страховым риском по заключенному истцом договору страхования фактически является невозможность погашения кредита в связи со смертью в результате несчастного случая и болезни, постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализации в результате несчастного случая и болезни, травмы. Срок действия страхования соответствует сроку, обозначенному в кредитном договоре. Однако после возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, следовательно, для должника договор страхования при отсутствии кредитной задолженности утрачивает интерес. Подписание ей при заключении кредитного договора заявления о согласии выступать застрахованным лицом по программе «Финансовый резерв Лайф+» в рамках договора страхования, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком, было обусловлено заключением кредитного договора с Банком, поскольку до момента заключения последнего намерений застраховать себя от несчастных случаев и болезней она не имела. После исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования соответственно отпала. Поскольку ей кредит погашен в полном объем досрочно, считает, что существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу ч.ч.1 и 3 ст.958 ГК РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

С учетом того, что срок страхования составляет 60 мес. (с 06.05.2017 г. по 05.05.2022 г.), кредитный договор погашен ей в полном объеме 05.06.2017 г., Банк обязан вернуть ей часть страховой премии за 59 месяцев.

В связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору 11.07.2017 г. она обратилась в Банк с просьбой вернуть неиспользованную часть страховой премии в связи с досрочным погашением кредитного договора и исключить ее из числа застрахованных лиц.

25.07.2017 г. получен ответ, согласно которому Банком отказано в удовлетворении ее просьбы.

Ответчики добровольно отказываются возвращать ей часть страховой премии. Незаконные действия ответчика, стали причиной того, что она в течение длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе. Ей был причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей.

Основываясь на вышеизложенном, Голованова С.И. просит суд обязать ВТБ24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» исключить Голованову С.И. из списка застрахованных лиц по программе «Финансовый резерв Лайф+» в рамках договора страхования, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ВТБ24(ПАО), в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору № от 05.05.2017 г. Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Головановой С.И. часть страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования в размере 58 192 рубля 10 копеек. Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Головановой С.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с ВТБ24(ПАО) в пользу Головановой С.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Голованова С.И., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда г.Самары от 18.12.2017 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе Голованова С.И. указывает на то, что после возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, следовательно, для должника договор страхования при отсутствии кредитной задолженности утрачивает интерес. В связи с тем, что задолженность истца перед Банком по кредитному договору погашена в полном объеме досрочно, исключается необходимость в страховании жизни и здоровья, Банк обязан вернуть часть страховой премии за 59 месяцев.

В заседании судебной коллегии истец Голованова С.И. доводы апелляционной жалобой поддержала, считает решение суда незаконным.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Головановой С.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 05.05.2017 г. между Головановой С.И. и ВТБ24 (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 273 973 рубля.

При заключении кредитного договора истцом было также подписано заявление на включение в участники программы страхования, согласно которому она выступает застрахованным лицом по программе «Финансовый резерв Лайф+» в рамках договора страхования, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком, неотъемлемо частью которого являются Условия страхового продукта «Финансовый резерв». В связи с чем истцом была произведена плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования в размере 73 973 рублей, из них комиссия банка за подключение к программе 14 794 рублей 60 копеек, расходы Банка на оплату страховой премии - 59 178 рублей 40 копеек.

04.07.2017 г. истцом был осуществлен последний платеж по кредиту, кредит был оплачен досрочно, что подтверждено расчетом задолженности, справкой ВТБ24, данной по состоянию на 10.08.2017 г.

11.07.2017 г. истец обратился к ответчикам с заявлением о возврате части страховой премии, однако данное требование удовлетворено не было.

При рассмотрении дела по существу, суд правильно применил положения пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По соглашению сторон, условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что подключение к программе страхования носило для истца добровольный характер, и заемщик имел возможность отказаться от данных услуг, и это не было связано с решением банка о предоставлении кредита, так как истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, условиями страхования и предоставляемых услугах.

Так, истец после заключения договора имел возможность в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченной по договору страховой премии, однако заключив оспариваемый договор страхования, истец таким правом в разумный срок не воспользовался.

Оценив все представленные истцом доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, порождающим у страхователя право на возврат части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования.

При заключении страхового соглашения истец получил полную информацию о страховой программе, включающую в себя сведения о том, какие денежные средства подлежат выплате при досрочном прекращении кредитных отношений, с чем он согласился, подписав договор.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования по пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, и предусмотренных в абзаце 1 пункта 3 настоящей статьи последствий в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в его пользу части страховой премии, так как судом не было установлено нарушений прав истца действиями ответчика, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении остальных заявленных требований, поскольку они являются производными от основного требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с пунктом 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Головановой С.И. об отмене решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головановой С.И. — без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: