Решение по делу № 2-3812/2022 от 22.02.2022

УИД 11RS0001-01-2022-003222-95 Дело № 2-3812/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.,

при секретаре Каневой Л.С.,

с участием представителя истца Хроленко М.А.

представитель ответчика МВД России, третьего лица МВД по Республике Коми Ивановой О.М.

представителя ответчика ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» Пахомова О.В.

представителя ответчика Министерства здравоохранения Республики Коми Щелупановой К.А.

представителя третьего лица УМВД России по г. Сыктывкару Одинцовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 23 июня 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Патракеева Родиона Алексеевича к Российской Федерации в лице МВД России, ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер», Министерству здравоохранения Российской Федерации, Министерству здравоохранения Республики Коми о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Калинин Р.В., действуя в интересах Патракеева Р.А., обратился в суд с исковым заявлением к МВД России о взыскании убытков в виде понесенных по делу об административном правонарушении расходов по оплате услуг защитника в сумме 50 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб., указав в обоснование требований, что постановлением мирового судьи Морозовского судебного участка города Сыктывкара от 06.07.2021, оставленным без изменения решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.01.2021 прекращено производство по делу о привлечении истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения. Незаконным возбуждением административного производства истцу причинены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг и нравственные страдания.

Определением суда от 11.05.2022 к производству суда приняты дополнения исковых требований к Российской Федерации в лице МВД России, ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины (...

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Указал, что основанием иска является незаконное административное производство, в связи с чем, требования подлежат разрешению с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2020 №36-П.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица МВД по Республике Коми требования не признала по доводам письменных возражений на иск, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер», ввиду нарушения врачом – психиатром ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» Гусаровым С.Л. порядка проведения процедуры медицинского освидетельствования, - установлением Актом от 27.05.2021 состояния опьянения, при находящемся в пределах погрешности измерений результате наличия абсолютного этилового спирта 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» исковые требования не признал. Пояснил, с учетом основания иска,- незаконное административное производство, убытки на защитника по существу являются судебными расходами и подлежат возмещению с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №36-П за счет проигравшей стороны,- МВД России. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, ввиду отсутствия доказательств нарушения неимущественных прав истца.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Республики Коми требования не признала по доводам письменных возражений.

Позиция представителя третьего лица УМВД России по г. Сыктывкару согласует с позицией представителя ответчика МВД России, третьего лица МВД по Республике Коми.

В случае удовлетворения требований представителями ответчиков, третьего лица заявлено ходатайство о снижения размера убытков, понесенных по оплате услуг защитника, с учетом объема оказанных юридических услуг, принципов разумности и справедливости; снижении размера компенсации морального вреда.

Истец, ответчик Минздрав России, третьи лица Министерство финансов РФ, УФК по Республике Коми, инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Турков И.В., врач – психиатр ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» Гусаров С.Л. участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом.

При отсутствии возражений суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела ... Морозовского судебного участка города Сыктывкара, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что 27.05.2021 должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару в связи с наличием признаков опьянения при управлении транспортным средством марки ... и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлен протокол о направлении Патракеева Р.О. на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Как следует из содержания Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2184 от 27.05.2021 по результатам проведенного медицинским работником ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» - Гусаровым С.Л. медицинского освидетельствования Патракеева Р.О. вынесено заключение о нахождения его в состоянии опьянения.

02.06.2021 инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Турковым И.В. в отношении Патракеева Р.О. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, из которого следует, что 27.05.2021 в 02 часа 30 минут по адресу: ... водитель Патракеев Р.А. управлял автомашиной ... находясь в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 06.07.2021 по делу № ... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Патракеева Р.А. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие об управлении Патракеева Р.А. транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №2184 от 27.05.2021 следует, что в 03 часа 20 минуты в выдыхаемом Патракеевым Р.А. воздухе присутствовали пары спирта в количестве 0,23 мг/л, в 03 часа 17 минут в выдыхаемом Патракеевым Р.А. воздухе присутствовали пары спирта в количестве 0,16 мг/л, факт потребления Патракеевым Р.А. вызывающих алкогольное опьянение веществ подлежит установлению исходя из концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которая была определена в ходе второго исследования выдыхаемого воздуха и составила 0,16 мг/л. Поскольку данная концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Патракеева Р.А. не превышает возможно суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, факт нахождения Патракеева Р.А. в состоянии алкогольного опьянения в ходе судебного разбирательства не был установлен.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.01.2022 постановление мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Республики Коми от 06.07.2021 оставлено без изменения, жалоба инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Туркова И.В. - без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении защиту Патракеева Р.А. осуществлял Калинин Р.В. на основании Соглашения об оказании юридической помощи от 28.05.2021, по которому Патракеев Р.А. понес расходы в общем размере 50 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав, суд руководствуется пунктом 1 статьи 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ.

Установив, что в отношении Патракеева Р.А. должностным лицом ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару составлен протокол об административном правонарушении, однако производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд приходит к выводу о праве Патракеева Р.А. требовать компенсации причиненных убытков с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации независимо от доказанности факта незаконности действий (бездействия) должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании, отклоняя доводы представителей МВД России, МВД по Республике Коми, УМВД России по г. Сыктывкару, ввиду следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса РФ).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В Кодексе РФ об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, исключающим его виновность в совершении правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Нормой пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ регламентирована ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, независимо от вины должностных лиц соответствующих органов при наличии перечисленных в этом пункте обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их с субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, возможно на общих основаниях, предусматривающих наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, но при наличии указанных в данной норме специальных условий, выражающихся в причинении вреда виновными противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Вместе с тем, приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытков в виде расходов на оплату услуг защитника, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15 июля 2020 года №36-П, согласно которой негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе РФ об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

По смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (пункт 3.2).

Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 года №36-П, приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Патракеева Р.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации о взыскании в виде убытков понесенных по делу об административном правонарушении для своей защиты расходов на оплату услуг защитника.

Проанализировав объем юридических услуг, оказанных Калининым Р.В. истцу в соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи от 28.05.2021, с учетом принципа разумности и справедливости, степени участия защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 18 000 руб.

Требования Патракеева Р.А. к ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер», Министерству здравоохранения Российской Федерации, Министерству здравоохранения Республики Коми о взыскании убытков подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая требования Патракеева Р.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в постановлении от 15 июля 2020 года №36-П, моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений и может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда, который согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса РФ компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом, в частности, в случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

В остальных случаях, моральный вред, причиненный гражданину, подлежит взысканию при наличии виновных действий со стороны органов государственной власти и должностных лиц.

Исходя из изложенного, Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 151 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствующей Конституции Российской Федерации.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, возможна при доказанности вины органов государственной власти или их должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является в частности непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как установлено, п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как указано в примечании, административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 2 Правил).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического.

Так, согласно пп. 1 п. 5 Порядка, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (п. 8 Правил).

Из положений п. 11 Правил следует, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался (п. 14).

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (п. 15).

Медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, наличии абсолютного этилового спирта в концентрации менее 0,3 грамма на один литр крови и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ (п.16).

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения врачом ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» Гусаровым С.Л. п. 15 и п. 16 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического (утв. приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н)), выразившийся в вынесении заключения о нахождения Патракеева Р.О. в состоянии опьянения при отрицательном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (не превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха).

По убеждению суда, инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Турков И.В. при составлении административного материала в отношении истца действовал в пределах, возложенных на него должностных полномочий, предусмотренных должностной инструкцией, Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции»; протокол об административном правонарушении составлен в отношении истца в связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, разъяснений по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 2020 года №36-П, суд не усматривает правовых оснований взыскания морального вреда по административному преследованию в виду недоказанности виновности должностного лица в незаконном административном преследовании по 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свою очередь, поскольку доказательства наступления неблагоприятных последствий не представлены, факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав истца, причинение ему нравственных и физических страданий материалами дела не доказан, то требования к ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер», Министерству здравоохранения Российской Федерации, Министерству здравоохранения Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, абз. 2 пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 720 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Патракеева Родиона Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Патракеева Родиона Алексеевича (водительское удостоверение 99 17 83 8019) убытки, связанные с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 720 руб.

Исковые требования Патракеева Родиона Алексеевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Патракеева Родиона Алексеевича к ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер», Министерству здравоохранения Российской Федерации, Министерству здравоохранения Республики Коми о взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца с о дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Лушкова

Мотивированное решение составлено 30.06.2022.