Решение по делу № 2-771/2020 от 24.09.2020

Дело № 2-771/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» ноября 2020 года                                                              город Оха

Охинский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи – Абрамовой Ю.А.,

при секретаре – Безызвестных М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Матюшиной Нурии Агмаловны к обществу с ограниченной ответственностью «Управа» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2020 года Матюшина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управа» (далее ООО «Управа») о возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала что в 1995 году продала квартиру №5, расположенную по адресу: <адрес>. Однако, с февраля 2020 года по июнь 2020 года с ее пенсии производили удержания в размере 8 206 рублей 17 копеек ежемесячно в пользу ООО «Управа» за задолженность по оплате коммунальных услуг по указанному выше адресу. В связи с чем, она подала мировому судье, вынесшему судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, заявления об отмене данного судебного приказа и о повороте исполнения решения. 10 апреля 2020 года определением мирового судьи судебного участка №10 Сахалинской области (Охинский район) судебный приказ №№ от 05 ноября 2019 года о взыскании с нее в пользу ООО «Управа» задолженности по оплате услуг управляющей организации отменен. 18 августа 2020 года определением мирового судьи судебного участка №10 Сахалинской области (Охинский район) осуществлен поворот исполнения решения суда, а именно судебного приказа №№ от 05 ноября 2019 года. С ООО «Управа» в пользу Матюшиной Н.А. взыскано 32 824 рубля 68 копеек. Вместе с тем, до настоящего времени не возвращены ей денежные средства, удержанные с пенсии в июне 2020 года в размере 8 206 рублей 17 копеек. Считает, что действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, поскольку удержания производились незаконно, из-за сложившейся ситуации она несла финансовые убытки, нервничала, недоедала. На протяжении длительного времени она физически страдала от перенесенного стресса и причиненного ей морального вреда. Просит взыскать с ООО «Управа» возмещение морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В своем исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Вайнштейн О.Н. возражала относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях стороны ответчика (л.д.46-48).

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к числу принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна определяться судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка №10 Сахалинской области (Охинский район) вынесен судебный приказ № о взыскании с Матюшиной Н.А. в пользу ООО «Управа» задолженности по оплате услуг управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> за период с 01 января 2015 года по 01 сентября 2019 года в размере 71 817 рублей 81 копеек, пени за несвоевременную уплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 17 705 рублей 59 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 442 рублей 85 копеек.

Согласно представленному нотариусом договору от 21 октября 1995 года Матюшина Н.А. продала ФИО7 квартиру №5, расположенную по адресу: <адрес>

Вместе с тем, поскольку сведения о переходе права собственности на покупателя на спорный объект в порядке, действовавшем в тот период в бюро технической инвентаризации отсутствуют и в материалы дела сторонами не представлены, суд приходит к выводу о правомерности обращения ООО «Управа» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Матюшиной Н.А. задолженности по оплате услуг управляющей компании, поскольку последняя являясь собственником жилого помещения, обязана нести бремя его содержания.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 названной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в порядке, установленном данным и иными федеральными законами.

Согласно сведениям предоставленным УПФР по Охинскому району Сахалинской области, ООО «Управа» направила в Пенсионный фонд судебный приказ №№ от 05 ноября 2019 года для принудительного исполнения, на основании которого с пенсии Матюшиной Н.А. были произведены удержания с февраля 2020 года по июнь 2020 года в размере 8 206 рублей 17 копеек ежемесячно, что составляло 50% от выплачиваемой ей ежемесячной пенсии.

Судом установлено, что 10 апреля 2020 года определением мирового судьи судебного участка №10 Сахалинской области (Охинский район) судебный приказ № от 05 ноября 2019 года о взыскании с Матюшиной Н.А. в пользу ООО «Управа» задолженности по оплате услуг управляющей организации отменен. ООО «Управа» получило копию данного определения об отмене судебного приказа – 13 апреля 2020 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.

Из материалов дела также усматривается, что ООО «Управа» своевременно сведений в Пенсионный фонд об отмене судебного приказа №№ от 05 ноября 2019 года не предоставило, отзыв судебного приказа был отработан Пенсионным фондом только 01 июля 2020 года, после получения определения об отмене судебного приказа. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ООО «Управа» своим бездействием причинило истцу моральный вред.

Кроме того, из материалов дела следует, что 18 августа 2020 года мировым судьей судебного участка №10 Сахалинской области (Охинский район) вынесено определение об осуществлении поворота исполнения решения суда, а именно судебного приказа №№ от 05 ноября 2019 года. С ООО «Управа» в пользу Матюшиной Н.А. взысканы денежные средства в размере 32 824 рубля 68 копеек, которые были удержаны с пенсии должника с февраля 2020 года по май 2020 года. Согласно платежному поручению №933 от 02 сентября 2020 года денежные средства в указанном размере возвращены должнику.

Вместе с тем, согласно истории операций по дебетовой карте Матюшиной Н.А., а также информации, предоставленной Пенсионным фондом, в июне 2020 года из пенсии Матюшиной Н.А. в пользу ООО «Управа», на основании судебного приказа №2№ от 05 ноября 2019 года, произведены удержания в размере 8 206 рублей 17 копеек, которые на дату рассмотрения дела судом не были возвращены истцу ответчиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным суд считает, что ответчиком незаконно получена денежная сумма в размере 8 206 рублей 17 копеек и удерживается последним без законных оснований.

Однако, в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание, предмет иска и размер исковых требований определяет только истец. Суд не обладает правом самостоятельного определения предмета иска. В этой связи, учитывая принцип недопустимости выхода суда за пределы заявленных исковых требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), судом не разрешается вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 8 206 рублей 17 копеек. Суд разрешает исковое заявление исключительно по заявленному истцом требованию о возмещении морального вреда.

Поскольку истец в рамках сложившихся между сторонами правоотношений является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то в данном случае подлежат применению положения закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Истцом в обоснование заявленной суммы морального вреда в иске указано, что в связи с отсутствием денежных средств по причине незаконных действий ответчика, она была вынуждена отказаться от покупки необходимых лекарств, что привело к ухудшению ее здоровья, она недоедала, нервничала из-за неправомерных удержаний половины пенсии.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, то подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации вред компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, причиненных в результате неправомерного удержания половины пенсии на протяжении двух месяцев, возраст истца, которая является пенсионером, иного дохода кроме пенсии не имеет, степень вины ответчика, который на протяжении длительного времени уклоняется от добровольного возмещения причиненного истцу материального ущерба в виде полученных в июне 2020 года денежных средств, а также недобросовестное поведение после отмены судебного приказа, требования разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. При этом, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, суд истцу отказывает.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена сумма госпошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 15 сентября 2020 года.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Матюшиной Нурии Агмаловны к обществу с ограниченной ответственностью «Управа» о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управа» (ОГРН 1056503006999, ИНН 6506009129, КПП 650601001) в пользу Матюшиной Нурии Агмаловны, 22 сентября 1958 года рождения, компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2020 года.

Председательствующий судья                                            Ю.А. Абрамова

Копия верна:                                                                         Ю.А. Абрамова