Решение по делу № 33-8242/2024 от 29.11.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-8242/2024

Дело № 2-562/2024

УИД 36RS0016-01-2024-000799-59

Строка 2.160 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шаповаловой Е. И.,

гражданское дело № 2-562/2024 по иску Школьникова Валерия Николаевича к Дьякову Виталию Юрьевичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Дьякова Виталия Юрьевича,

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от
15 октября 2024 г.,

(судья Зеленкова Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Школьников В.Н. обратился в суд с иском к Дьякову Виталию Юрьевичу, в котором, уточнив требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 320 838 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), денежные средства в размере 5 000 рублей в счет компенсации расходов на подготовку экспертного заключения, денежные средства в размере 6 408 рублей, уплаченные в качестве государственной пошлины, денежные средства в размере 15 000 рублей за оплату автотехнической экспертизы, денежные средства за оплату услуг представителя в сумме 69 000 рублей.

Указав в обоснование заявленных требований, что 15.11.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением Школьникова Валерия Николаевича (собственник) и Дьяковым Виталием Юрьевичем, являющимся пешеходом. В ходе рассмотрения административного материала по названному ДТП, старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу было установлено, что ответчик переходил проезжую часть дороги в состоянии алкогольного опьянения вне пешеходного перехода, в результате чего получил телесные повреждения. В связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях истца, производство по делу об административном правонарушении предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.01.2024, прекращено. В результате названного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, а, следовательно, истец понес убытки. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АВТОЮРИСТ36». Согласно подготовленному экспертами ООО «АВТОЮРИСТ36» экспертному заключению № 4172 от 29.11.2023 стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Истцу автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, составляет 320 838 рублей. Таким образом, размер причиненных истцу убытков в результате названного ДТП составляет 320 838 рублей. В целях урегулирования возникшей ситуации в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты суммы восстановительного ремонта автомобиля, которая до настоящего момента оставлена без исполнения. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 15.10.2024 взыскано с Дьякова В.Ю. в пользу Школьникова В.Н. стоимость причиненного ущерба в размере 320 838 рублей, возмещение судебных расходов в общей сумме
73 408 рублей, из которых: на составление экспертных заключений в размере 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6 408 рублей, на оплату услуг представителя 47 000 рублей (том 1 л.д.205, 206-208).

В апелляционной жалобе Дьяков В.Ю. ставит вопрос об изменении решения суда, в части взысканной суммы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с нарушения судом норм материального и процессуального права, указывая при этом, что истец допустил наезд на ответчика, являющегося пешеходом. В представленном истцом заключении указано большее количество деталей подлежащих замене. транспортное средство отремонтировано, размер ущерба ничем не подтвержден. Не применена ст. 1083 ч. 3 ГК РФ не уменьшен размер вреда с учетом материального положения, не дана оценка тяжелому состоянию здоровья (том 2 л.д.225-227).

Истцом Школьником В.Н. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Дьяков В.Ю. и его представитель адвокат Телешина М.А. действующая на основании ордера № 27247 от 16.12.2024, доверенности 36 АВ 4290136 от 26.01.2024 апелляционную жалобу поддержали просили удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Школьникова В.Н. - адвокат Кулешов Е.Ю. действующий на основании ордера № 49004 от 18.12.2024 представленные возражения поддержал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 15.11.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением Школьникова Валерия Николаевича (собственник), и Дьяковым Виталием Юрьевичем, являющегося пешеходом.

В результате ДТП транспортное средство Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением Школьникова Валерия Николаевича, находящееся в его собственности получило технические повреждения. Пешеход Дьяков В.Ю. получил телесные повреждения (л.д.91).

ДТП произошло в результате действий пешехода Дькова Виталия Юрьевича, который переходил проезжую часть дороги в состоянии алкогольного опьянения вне пешеходного перехода, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 36 МС №124762 от 15.11.2023 (л.д.95-97), схемой места совершения административного правонарушения от 15.11.2023 (л.д.108-об.сторона), листком учета признаков алкогольной интоксикации Дьякова В.Ю. (л.д.97-об.сторона).

Из экспертного заключения № 4172 от 29.11.2023, следует, что размер расходов на восстановительный ремонт Опель Астра, государственный регистрационный знак № составляет 320 838 рублей (л.д.13-53).

Согласно заключения эксперта № 915/24 от 02.10.2024, в условиях данного происшествия водитель автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № Школьников В.Н. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Дьякова В.Ю. экстренным торможением с момента обнаружения последнего, выходящего из-за задней части встречного автомобиля (л.д.177-179).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), суд первой инстанции оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика Дьякова В.Ю., как лица, виновного в причинении вреда, стоимости причиненного ущерба, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении 36 ВП № 209763 усматривается, что Дьяков В.Ю. получил телесные повреждения в связи с наездом на него Школьникова В.Н., при этом установлено, что
Дьяков В.Ю. переходил проезжую часть дороги в состоянии алкогольного опьянения вне пешеходного перехода.

Из выводов заключения судебной экспертизы, проведенной ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 915/24 от 02.10.2024 следует, что в условиях произошедшего 29.11.2023 ДТП водитель автомобиля Школьников В.Н. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода
Дьякова В.Ю. экстренным торможением с момента обнаружения последнего, выходящего из-за задней части встречного автомобиля (том 1 л.д.177-178).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что статьями 15, 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения потерпевшему вреда, причиненного неправомерными действиями виновного лица, установив необходимые условия наступления гражданской ответственности, в виде причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вины причинителя вреда, районный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба с Дьякова В.Ю.

Из экспертного заключения составленного ООО «Автоюрист36» № 4172 от 16.11.2023, представленного истцом следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № составляет 320 838 рублей.

Указанное заключение не оспорено стороной ответчика, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы также заявлено не было, в связи с чем, районным судом правомерно принято указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и определен подлежащий взысканию с Дьякова В.Ю. ущерба в размере 320838 рублей

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применена часть 3 статьи 1083 ГК РФ и не уменьшен размер вреда с учетом материального положения, не дана оценка тяжелому материальному положению, тяжелому состоянию здоровья, что именно истец допустил наезд на ответчика, являющегося пешеходом переходящего в неположенном месте и не учтено поведения истца, не интересовавшегося здоровьем ответчика, был вынужден обращаться в суд для компенсации морального вреда, умысел как потерпевшего в действия установлен не был, судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

Так, согласно статьи 1083 ГК РР вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункты 1,2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Применение положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Также в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения» разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

При этом бремя доказывания низкого имущественного положения в силу приведенных выше норм лежит на ответчике.

Как ранее было указано, Дьяков В.Ю. переходил проезжую часть дороги в состоянии алкогольного опьянения вне пешеходного перехода, при этом водитель автомобиля Школьников В.Н. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с момента обнаружения последнего, выходящего из-за задней части встречного автомобиля.

С учетом изложенных обстоятельств, Дьяков В.Ю. предвидел возможность наступления опасных последствий своих действий и осознавал их, однако, переходя проезжую часть в неположенном для пешехода месте, проигнорировал обстоятельства движущегося транспортного средства.

При этом какой-либо грубой неосторожности либо умысла водителя Школьникова В.Н. судебной коллегией не установлено, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что Школьников В.Н. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик по состоянию здоровья не может осуществлять полноценную трудовую деятельность и на его иждивении находится мать, сами по себе не свидетельствуют о его тяжелом имущественном положении, более того, судебной коллегии не представлено доказательств того, что
Дьяков В.Ю. осуществлял трудовую деятельность до произошедшего ДТП и получения повреждений.

Из представленных сведений из фонда пенсионного и социального страхование РФ по Воронежской области от 02.10.2024 следует, что Дьяков В.Ю. имеет сведения представленные страхователями до 2014 г., после сведения отсутствуют.

В представленных ответчиком медицинских документах отсутствуют сведения о невозможности осуществлять трудовую деятельность.

В настоящий момент ответчик является трудоспособным, но не работает, доказательств невозможность осуществлять трудовую деятельность ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия доходов, а также осуществления ухода за матерью.

В апелляционной инстанции также ответчик и его представитель указали, на отсутствие иных доказательств подтверждающих материальное положение ответчика, состояние здоровья и нахождения на иждивении матери.

Уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина является правом, а не обязанностью суда, при этом сам по себе небольшой доход от трудовой деятельности, нахождение на иждивении лиц, не является безусловными основаниями для снижения размера возмещения вреда, исключительные обстоятельства, неблагоприятные последствия и признанные таковыми, в настоящем деле не установлены.

С учетом изложенного оснований для снижения суммы страховой выплаты, предусмотренных действующим законодательством не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключение эксперта, представленного истцом указано большее количество деталей подлежащих замене, транспортное средство отремонтировано, размер ущерба ничем не подтвержден, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных потерпевшему убытков в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из экспертного заключения составленного ООО «Автоюрист36» № 4172 от 16.11.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № составляет 320 838 рублей.

Указанный размер определен с учетом запасных частей, стоимости работ/норма времени, затрат на материал.

На основании изложенного, принимая во внимание принцип полного возмещения убытков согласно которого, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, суд первой инстанции обоснованно взыскал размер ущерба, определенный представленным истцом заключением эксперта, которое в свою очередь не было оспорено ответчиком.

Кроме того ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Также судебная коллегия исходит из того, что как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжаловано стороной истца только в части несогласия с определенной судом суммой ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в остальной части решение суда ни истцом, ни ответчиком, не обжаловано, в связи с чем, в силу
части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16
«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не является предметом проверки судебной коллегии.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального не допущено.

Статьей 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

В протоколе судебного заседания указываются, в том числе, сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования (пункт 13 части 2 статьи 229 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 192 и частью 1 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания; после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда.

Таким образом, протокол судебного заседания, составленный в письменной форме, должен отражать реальный ход судебного заседания, как и протокол, записанный при помощи аудиосредств, фиксировать оглашенное решение суда либо только резолютивную часть судебного постановления.

Из аудиопротокола заседания суда первой инстанции следует, что суд удалился в совещательную комнату, по выходу из совещательной комнаты была оглашена резолютивная часть решения, разъяснен срок и порядок его обжалования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм процессуального права, которые могли привести к отмене состоявшегося решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от
15 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьякова Виталия Юрьевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: