Решение по делу № 8Г-2837/2019 от 19.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2239/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                17 января 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Степановой Юлии Валерьевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-344/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Степановой Юлии Валерьевне о взыскании задолженности по договору, а также расходов по уплате госпошлины,

установил:

мировым судьей судебного участка № 132 Санкт-Петербурга 15 мая 2019 года выдан судебный приказ о взыскании с Степановой Ю.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору от 02 марта 2014 года в период с 23 октября 2015 года по 03 апреля 2019 года в сумме 238 760 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 793 рубля 80 копеек.

23 сентября 2019 года от Степановой Ю.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых просит отменить судебный приказ, ввиду неполучения копии судебного приказа.

Определением мирового судьи от 26 сентября 2019 года возражения возвращены лицу, которым они поданы.

В кассационной жалобе Степанова Ю.В. просит отменить судебный приказ, ссылаясь на истечение срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нахожу судебный приказ подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 132 Санкт-Петербурга по делу № 2-344/2019 выдан судебный приказ, который направлен должнику Степановой Ю.В. заказным письмом с уведомлением по адресу проживания 22 мая 2019 года. Указанное почтовое отправление возвращено отправителю без вручения по истечении срока хранение 10 июня 2019 года.

23 сентября 2019 года, то есть спустя более двух месяцев после истечения срока хранения почтового отправления, от Степановой Ю.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых должник просит отменить судебный приказ, так как не получал его копию.

Определением мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года возражения должника оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Степанова Ю.В. выражает несогласие с периодом, за который начислена задолженность, ссылаясь на истечение срока исковой давности.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62).

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и признаваемыми должниками, что свидетельствует о наличии спора о праве.

С учетом изложенного судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-344/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Степановой Юлии Валерьевны о взыскании задолженности по договору, а также расходов по уплате госпошлины отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» право на обращение в суд с иском к Степановой Юлии Валерьевны о взыскании задолженности по договору.

Судья: