Решение по делу № 33-9327/2019 от 09.07.2019

Судья Комяк В.Н. Дело № 33-9327/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород             06 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Лазорина Б.П.,

судей Буториной Ж.В., Ионовой А.Н.,

при секретаре Опаровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. частную жалобу ООО СО «Верна» на определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 10 июня 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Кольцова Романа Сергеевича к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установила:

решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2019 г. исковые требования Кольцова Романа Сергеевича к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично, а именно решено взыскать с ООО СО «Верна» в пользу Кольцова Романа Сергеевича страховое возмещение в размере 1 501 252 рублей, неустойку в размере 102 480,94 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 750 626 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Кольцова Романа Сергеевича отказано.

24 мая 2019 года в Семеновский районный суд поступили апелляционные жалобы представителей ответчикая ООО СО «Верна» с заявлениями о восстановлении срока на обжалование.

Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 10 июня 2019 года в удовлетворении заявления ООО СО «Верна» отказано.

В частной жалобе ООО СО «Верна» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно части 1,2 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2019 года состоялось судебное заседание по гражданскому делу. Ответчик ООО СО «Верна» было извещено о дате судебного заседания посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу: г.Краснодар, ул.Новокузнечная, д. 40. Письмо получено адресатом 02.04.2019 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении, имеющееся в материалах дела.

Ответчик ООО СО «Верна» направил в суд своего представителя по доверенности Безрукова С.Е., который представил на обозрение суду оригинал доверенности на представление интересов ответчика, копия доверенности приобщена к материалам дела. Кроме того, представитель ответчика ООО СО «Верна» представил суду заверенные материалы выплатного дела в обосновании своих письменных возражений, поданных против заявленного иска.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО СО «Верна» согласился с доводами представителя истца, указав что признает их верными.

Из материалов гражданского дела, протокола судебного заседания не следует, что представителем ответчика подавалось признание иска и оно было принято судом.

Согласно решению Семеновского районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2019 года по гражданскому делу исковые требования Кольцова Романа Сергеевича к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11 апреля 2019 года в присутствии представителя истца Кольцова Р.С. – Леонтьева А.Н. и представителя ответчика по ООО СО «Верна» по доверенности Безрукова С.Е.

15 апреля 2019 года мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме, копии решения направлены сторонам.

Также указанное решение суда своевременно опубликовано на сайте Семеновского районного суда Нижегородской области.

Апелляционные жалобы на решение суда поступили 24.05.2019 года с пропуском срока на обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, суд исходил из отсутствия у ответчика уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на нормах процессуального права и материалах дела.

Доводы заявителей о том, что ответчик ООО СО «Верна» был не надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, правомерно не были приняты судом во внимание, поскольку сведения о надлежащем извещении ответчика имеются в материалах дела.

Таким образом, заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом со ссылками на нормы материального и процессуального права дана подробная оценка доводам ответчика о неизвещении его о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. При наличии императивных норм - ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, 113 ГПК РФ, разъяснений высшей судебной инстанции в лице Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции при наличии в деле данных об извещении ответчика о судебном разбирательстве, правомерно посчитал отсутствующими основания считать его процессуальные права нарушенными.

Основания к отмене определения суда, установленные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 10 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО СО «Верна» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи