Решение от 31.08.2023 по делу № 22-3196/2023 от 11.08.2023

Судья Федоров А.А. дело № 22-3196/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васильева В.Ю.,

судей Соловьева В.К., Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

осуждённой Рудаковой И.Е., принимающей участие путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника осуждённой Рудаковой И.Е. - адвоката Горбунова Б.Б.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании 31 августа 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённой Рудаковой И.Е. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 апреля 2023 года, в соответствии с которым

Рудакова И. Е., <.......>,

осуждена по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы по мере пресечения, начале срока отбытия наказания, зачёту в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.К., изложившего материалы дела, существо апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав осуждённую Рудакову И.Е., её защитника - адвоката Горбунова Б.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), прокурора Банарь А.А., просившую приговор отменить, направив дело на новое судебное разбирательство, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рудакова И.Е. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 19 сентября 2022 года по 20 октября 2022 года в Дзержинском районе г.Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Рудакова И.Е. свою вину в совершении преступления признала в полном объёме, выразила раскаяние в содеянном.

В апелляционной жалобе осуждённая Рудакова И.Е., цитируя положения ст.389.15, 389.17 УПК РФ, считает постановленный приговор необоснованным, несправедливым, и подлежащим изменению. Полагает, что время содержания её под стражей должно быть засчитано из расчёта 1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции недостаточно учтена её роль и поведение в преступлении, она не являлась инициатором его совершения, что позволяет назначить более мягкое наказание. Обращает внимание, что на предварительном следствии она признала вину, указала на лиц, совершивших преступление, дала исчерпывающие показания, которые не меняла, подтвердив их в судебном заседании, активно сотрудничала со следствием.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённая Рудакова И.Е. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не учтены её позиция по уголовному делу, данные о её личности, в совокупности с ролью в совершённом преступлении и поведением на предварительном следствии, что, по её мнению, позволяет назначить более мягкое наказание. Обращает внимание, что положительно характеризуется, страдает хроническими заболеваниями, перенесла <.......>. Её поведение свидетельствует, что она больше не повторит подобного, и для достижения целей наказания, возможно назначить более мягкий его вид и на меньший срок. Необоснованно не усмотрено оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ при наличии необходимых условий - совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, его отягчающих. Полагает, что суд не в должной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, данные о её личности. Назначенное наказание не соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ, не является соразмерным и справедливым, не отвечает условиям влияния на исправление и условия жизни её семьи. В результате совершённого ею деяния фактически вред не причинён, тяжких последствий не наступило, наркотически средства потребителями не получены, изъяты из оборота, потерпевших в уголовном деле нет. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции. Считает, что подлежат применению положения ст.64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств может быть признана исключительной.

Просит приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 апреля 2023 года изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, назначив минимально возможное наказание, время содержания под стражей засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о.заместителя Волгоградского транспортного прокурора Каржов А.Д. просит оставить приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 апреля 2023 года без изменения, полагая, что назначенное Рудаковой И.Е. наказание является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), письменных возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Рудаковой И.Е. в совершении преступления, за которое она осуждена, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Виновность Рудаковой И.Е. подтверждается её показаниями, данными на предварительном следствии и подтверждёнными в судебном заседании, согласно которым она подробно пояснила об обстоятельствах незаконного сбыта наркотических средств путём закладок.

Показания Рудаковой И.Е., данные на предварительном следствии по обстоятельствам совершённого преступления, согласуются с иными доказательствами по делу, а именно:

показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях проверки информации о сбыте наркотических средств Рудаковой И.Е., её задержания, изъятия наркотических средств при личном досмотре и в ходе осмотров мест происшествия; свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, принимавших участие в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий, подтвердивших обстоятельства их проведения и задержании Рудаковой И.Е., свидетелей Свидетель №6 по обстоятельствам проведения личного досмотра Рудаковой И.Е. в присутствии понятых Свидетель №7 и Свидетель №8, подтвердивших изъятие у задержанной наркотических средств и других предметов, протоколами осмотров 5 мест происшествия - закладок, в ходе которых были изъяты наркотические средства, заключениями экспертов, согласно которым изъятые при личном досмотре Рудаковой И.Е. и при осмотре мест происшествия вещества являются смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, включённое в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681, другими доказательствами по делу, приведёнными в приговоре.

Указанные и иные, исследованные в судебном заседании, доказательства согласуются между собой. Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности как достаточности для принятия решения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, сторонами не оспаривается.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённой Рудаковой И.Е., сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и в совокупности подтверждают её вину в совершении инкриминируемого деяния.

Исходя из предъявленного обвинения, судом действиям осуждённой Рудаковой И.Е. дана правильная юридическая квалификация, соответствующие выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, надлежаще мотивированы в приговоре. Оснований для иной оценки действий осуждённой не имеется, и сторонами не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности виновности Рудаковой И.Е. в совершении преступления, и правильной квалификации её действий по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверено психическое состояние Рудаковой И.Е., и с учётом заключения комиссии экспертов, поведения в период предварительного следствия и судебного заседания, она правильно признана вменяемой по отношению к инкриминируемому деянию, подлежащей уголовной ответственной.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, конкретные обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность осуждённой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на условия исправления осуждённой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребёнка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, перенесение в 2020 году инсульта, является сиротой, положительно характеризуется по месту жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности (ч.2 ст.61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, все данные о личности осуждённой, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции на момент постановления приговора, приняты во внимание и учтены. Новых сведений, безусловно влияющих на вид и размер наказания суду апелляционной инстанции, не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности виновной Рудаковой И.Е., наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом обоснованно принято решение о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний. Назначение иного вида наказания не будет отвечать положениям ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ также не усмотрено. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку объектом совершённого осуждённой преступления является здоровье населения, охраняемое комплексом мер политического, экономического, правового, медицинского и иного характера, состав преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, является формальным, диспозиция ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий, то доводы апелляционной жалобы о том, что каких-либо вредных последствий от преступления не наступило, не влияют на выводы суда и справедливость назначенного наказания.

Решение, принятое судом первой инстанции, мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, судом назначен верно. Оснований для его изменения, не имеется.

Доводы осуждённой Рудаковой И.Е. о зачёте в срок отбытия наказания периода её задержания и содержания под стражей, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018г. № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день в отношении осуждённых, в том числе за преступления, предусмотренные ст. 228¹ УК РФ.

Вопреки доводам прокурора, изложенным в суде апелляционной инстанции, нарушений установленных ст.32 УПК РФ правил подсудности рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не допущены. В соответствии с положениями ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело правильно принято к производству и рассмотрено по существу Дзержинским районным судом г.Волгограда, поскольку наркотическое средство, на сбыт которого покушалась Рудакова И.Е., изъято в Дзержинском районе г.Волгограда. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что после объявления состава суда, стороны заявлений, ходатайств о передаче уголовного дела по подсудности не заявляли.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В описательно мотивировочной части приговора первой инстанции на листах дела 41-48 тома 3 суд привёл показания свидетелей по обстоятельствам, не имеющим отношения к уголовному делу в отношении Рудаковой И.Е., которые подлежат исключению.

Учитывая, что вносимые изменения не уменьшают и не увеличивают объём обвинения, не влияют на вывод суда о виновности Рудаковой И.Е. в совершённом преступлении, не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, суд не находит оснований для его изменения в части квалификации и назначенного наказания.

Иных, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учётом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, за исключением вносимых изменений, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, поэтому апелляционная жалоба (основная и дополнительная) осуждённой Рудаковой И.Е. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ 41-48 ░░░░ 3, ░░ ░░░░ «11.09.2022░….» ░░ ░░░░ «…(░.1 ░.░.144-146)».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░