Решение от 03.02.2015 по делу № 11-2/2015 (11-68/2014;) от 10.12.2014

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2015 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре     Гостенковой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла апелляционную жалобу ООО «Вилар Турс» на решение и. о. мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г.Орла от 15.10.2014 года по гражданскому делу по иску Гриневой Ж.Ю., Гриневой Е.А. к ОАО «Оренбургские авиалинии», ООО «Вилар Турс» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Гриневой Ж.Ю., Гриневой Е.А. к ОАО «Оренбургские авиалинии», ООО «Вилар Турс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вилар Турс» в пользу Гриневой Ж.Ю. в счет возмещения убытков № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рубля № копеек, а всего № рублей № копеек.

Взыскать с ООО «Вилар Турс» в пользу Гриневой Е.А. в счет возмещения убытков № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в размере №) рублей, штраф в размере № рубля № копеек, а всего № рублей № копеек.

В остальной части заявленных требований Гриневой Ж. Ю. и Гриневой Е. А. к ООО «Вилар Турс» отказать.

В удовлетворении исковых требований Гриневой Ж. Ю. и Гриневой Е. А. к ОАО «Оренбургские авиалинии» отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Вилар Турс» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере № рублей».

У С Т А Н О В И Л:

Гринева Ж. Ю. и Гринева Е. А. обратились к мировому судье с иском к ОАО «Оренбургские авиалинии» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что в туристической компании ООО «Вилар Турс» через ООО «Интурист-Орел» ими был приобретен туристический продукт. В стоимость турпродукта была включена услуга авиаперевозки по маршруту Москва-Закинф-Москва на даты вылета/прилета 13.07.2014/27.07.2014 года. Стоимость этой услуги составила № рублей для Гриневой Е. А. и № рублей для Гриневой Ж. Ю. Согласно электронным билетам время вылета рейса № 13.07.2014 года в 06 часов 00 минут по Московскому времени, время прилета в 08 часов 00 минут по времени места прибытия, время вылета рейса № 27.07.2014 года в 09 часов 40 минут по времени места отправления, время прилета 14 часов 20 минут по Московскому времени. Местом вылета является аэропорт г. Москва «Домодедово». Ими были приобретены железнодорожные билеты для проезда к месту следования и обратно на 12.07.2014 года на 17 часов 44 минуты и 27.07.2014 года на 17 часов 55 минут по Московскому времени, соответственно. Однако время вылета рейса было изменено авиакомпанией без объяснения причин. Вылет из аэропорта «Домодедово» состоялся в 16 часов 15 минут по Московскому времени 13.07.2014 года, время задержи рейса составило 10 часов 15 минут, в связи с чем, они были вынуждены провести ночное время в гостинице, стоимость проживания в которой составила № рулей. Стоимость железнодорожного билета для обратного проезда из г. Москва в г. Орел составила № рублей. При обратном следовании авиакомпанией также было изменено время вылета рейса на 27.07.2014 года с 09:40 на 19:50 по времени места отправления. В связи с изменением времени вылета из Закинф, они прибыли в аэропорт «Домодедово» 28.07.2014 года в 01 час 30 минут по Московскому времени. Время задержи рейса из Закинф-Москва составило 10 часов 10 минут. Приобретенные ими железнодорожные билеты сообщением Москва-Орел не были ими использованы, так как поезд уже был в пути. В связи с тем, что в это время «Аэроэкспресс» из аэропорта в г. Москва не идет, они были вынуждены воспользоваться услугами такси, оплатив услуги такси в размере № рублей. Также они были вынуждены приобрести два других билета на поезд до г. Орла, стоимость которых составила по № рублей каждый. В г. Орел они прибыли 28.07.2014 года в 08 часов 06 минут по Московскому времени. У истицы Гриневой Ж. Ю. ежегодный оплачиваемый отпуск заканчивался 27.07.2014 года, в 09 часов 00 минут 28.07.2014 года она должна была выйти на работу. В связи с нарушением ОАО «Оренбургские авиалинии» сроков оказания услуг они испытывали нравственные страдания. Гринева Ж. Ю. была вынуждена сразу по прибытии в г. Орел утром выйти на работу, проведя бессонную ночь. Изменение времени вылета привело к тому, что в начале отдыха они испытывали сильные переживания. По прилету на отдых им пояснили, что время обратного вылета вероятнее всего будет изменено, в связи с чем, на протяжении двух недель отдыха они испытывали постоянное волнение. За день до вылета ими было получено сообщение о том, что и обратный рейс будет задержан. Поскольку выселение из отеля происходит в 12 часов 00 минут, а свободных номеров не оказалось, им пришлось испытывать неудобства, пребывать на улице в течение 5 часов до того, как был произведен трансферт в аэропорт, что доставило им неудобства. По изложенным основаниям просят суд взыскать с ОАО «Оренбургские авиалинии» в пользу Гриневой Ж. Ю. неустойку в размере № рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей, убытки в размере № рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пользу Гриневой Е. А. просят взыскать с ответчика неустойку в размере № рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей, убытки в размере № рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика мировым судьей был привлечен туроператор ООО «Вилар Турс». Заявленные к взысканию денежные суммы истцы просили взыскать с двух ответчиков ОАО «Оренбургские авиалинии» и ООО «Вилар Турс».

По заявленным требованиям мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Вилар Турс» просит отменить указанное решение в части удовлетворенных к ООО «Вилар Турс» требований и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по условиям агентского договора № от 18.06.2014 года, заключенного с ООО «Интурист-Орел» проездные документы являются самостоятельными договорами перевозки пассажиров, права и обязанности по которым возникают непосредственно у перевозчика ОАО «Оренбургские авиалинии» и пассажира. Ни туроператор, ни турагент не являются стороной договора перевозки. ООО «Вилар Турс» не является исполнителем по договору авиаперевозки, не отвечает за формирование графика полетов авиакомпанией, поэтому не может нести ответственность за задержку рейсов и связанные с этим возможные убытки. ООО «Вилар Турс» сделало все необходимое для информирования туристов об изменении времени вылета.

Помимо этого указывает, что истцы имели право на возврат стоимости билетов в кассах РЖД при возврате неиспользованного проездного документа (билета) на поезд дальнего следования в билетную кассу станции посадки пассажира при опоздании на поезд в течение 12 часов с момента его отправления. Для возврата уплаченных за неиспользованный билет денежных средств у истцов было 4 часа 35 минут, однако истицы своим правом не воспользовались.

В судебное заседание представитель ООО «Вилар Турс», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Истцы Гринева Ж. Ю. и Гринева Е. А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу оставить без удовлетворения. Суду пояснили, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Они просили взыскать денежную компенсацию морального вреда с туроператора не за задержу вылета на несколько минут, а в связи с тем, что на момент приобретения турпродукта уже действовал измененный график полетов, до них изначального при приобретении турпродукта была доведена недостоверная информация относительно времени вылетов рейсов № от 13.07.2014 года и № от 27.07.2014 года, что повлияло на принятие им решений относительно приобретения железнодорожных билетов. Изменения в график полетов были внесены 31.05.2014 года. Железнодорожные билеты ими приобретались с тем расчетом, чтобы прибыть в г. Москву аэропорт «Домодедово» за несколько часов до вылета, необходимых для регистрации пассажиров на рейс и успеть на ближайший по времени поезд сообщением Москва-Орел в день прибытия с отдыха в г. Москву. В связи с изменением времени вылета 27.07.2014 года они прибыли в аэропорт Домодедово 28.07.2014 года в 01:30 часов, а железнодорожные билеты ими приобретались на 27.07.2014 года, время отправления поезда в 17 часов 55 минут. При обратном следовании из г. Москвы в г. Орел они обращались в билетную кассу Курского вокзала, однако им было отказано в возврате денежных средств за неиспользованный билет со ссылкой на то, что нет вины РЖД. Авиаперевозка пассажиров экономклассом по маршруту Москва-Закинф-Москва на дату вылета 13.07.2014 года и дату прилета 27.07.2014 года включена в турпродукт, поэтому ответственность за ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в турпродукт, независимо от того, кем оказывались эти услуги, должен нести туроператор. Туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. В материалах дела имеется подтверждение № от 03.07.2014 года, в котором указана достоверная информация о времени вылета рейсов № и №. Однако ответчиком в адрес турагента ООО «Интурист-Орел» было направлено подтверждение с иным временем планового вылета рейсов и маршрутные квитанции с недостоверным временем вылета.

Представитель ответчика ОАО «Оренбургские авиалинии», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В представленном в адрес суда заявлении просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО «Оренбургские авиалинии».

Представители третьих лиц ООО «Интурист-Орел» и ООО «Идеал-Тур», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, возражений на доводы апелляционной жалобы не представили.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.4 названного закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Отношения, возникающие при реализации прав граждан РФ на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий урегулированы Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2014 г. между ООО «Вилар Турс» (туроператором) и ООО «Интурист-Орел» (турагентом) был заключен агентский договор №, согласно которому туроператор поручает, а турагент берет на себя обязательство за вознаграждение от своего имени, но за счет и по поручению туроператора реализовывать туристский продукт, а также иные услуги, предоставляемые туроператорм третьим лицам, а туроператор обязуется уплатить турагенту агентское вознаграждение (п.1.1 договора).

Согласно п.8.1.1 вышеуказанного агентского договора, туроператор отвечает перед туристами за действия (бездействия) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

24.06.2014 г. между ООО «Интурист-Орел» и Гриневой Ж. Ю. был заключен договор на туристическое обслуживание, согласно которому ООО «Интурист-Орел» организовывает и обеспечивает туристическое обслуживание Клиента в соответствии с условиями договора и Приложением, содержащим сведения о туристах, туроператоре и турпоездке, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с указанным договором общая цена туристского продукта составила № руб.

По договору на туристическое обслуживание в состав турпродукта, реализованного истцам, входило: 2 авиабилета Москва (Домодедово) – Закинф (Греция) и 2 авиабилета Закинф (Греция) – Москва (Домодедово), проживание Гриневой Ж. Ю. и Гриневой Е. А. в номере Studio отеля "VILLA BASIL" в период с 13.07.2014 г. по 27.07.2014 г. (15 дней и 14 ночей).

В рамках договора на туристическое обслуживание истцы приобрели авиабилеты на маршрут Москва-Закинф рейсом № с датой и временем вылета по Московскому времени 13.07.2014 года, 06 часов 00 минут, и на маршрут Закинф-Москва рейсом № с датой и временем вылета 27.07.2014 года, 09 часов 40 минут.

Согласно бухгалтерским справкам ООО «Вилар Турс» от 05.08.2014 года содержанием туристского продукта по заявке №, предоставленного туристам Гриневой Ж.Ю. и Гриневой Е.А. в числе прочих услуг является авиаперевозка пассажира экономклассом по маршруту Москва-Закинф-Москва на даты вылета 13.07.2014 года и прилета 27.07.2014 года. Расчетная стоимость указанной перевозки для одного пассажира (туриста) составляет № рублей.

Из материалов дела следует, что рейсы № от 13.07.2014 года по маршруту Домодедово-Закинтос, № от 27.07.2014 года по маршруту Закинтос-Домодедово являлись чартерными рейсами и выполнялись в соответствии с договором фрахтования по заявке заказчика рейсов ООО «Идеал-Тур». Фактическое время чартерного рейса № от 13.07.2014 года из аэропорта Домодедово составило 12 часов 40 минут (время UTC). Время задержки рейса по вылету составило 10 минут (с учетом 15 минут, отведенных на руление). Причина задержки - длительная посадка пассажиров. Фактическое время чартерного рейса № от 27.07.2014 года из аэропорта Закинтос составило 17 часов 25 минут (время UTC). Время задержки по вылету составило 45 минут (с учетом 15 минут, отведенных на руление). Причина задержки – позднее прибытие воздушного судна из предыдущего рейса.

По информации, представленной авиакомпанией ОАО «Оренбургские авиалинии» по судебному запросу, 31.05.2014 года в адрес ОАО «Оренбургские авиалинии» поступило электронное письмо от заказчика чартерных рейсов ООО «Идеал-тур» об изменении времени вылета рейсов № от 13.07.2014 года по маршруту Домодедово- Закинтос, № от 27.07.2014 года по маршруту Закинтос-Домодедово. С учетом внесенных заказчиком чартерных рейсов изменений, после согласования слотов с аэропортами Домодедово и Закинтос время вылета рейсов № от 13.07.2014 года по маршруту Домодедово - Закинтос, и № от 27.07.2014 года по маршруту Закинтос-Домодедово было изменено на 12 часов 15 минут и 16 часов 25 минут соответственно.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент заключения истцами договора на туристическое обслуживание в график полетов уже были внесены изменения по времени вылета и прилета чартерных рейсов № от 13.07.2014 года по маршруту Домодедово- Закинтос и № от 27.07.2014 года по маршруту Закинтос-Домодедово, мировой судья правильно сделал вывод о предоставлении истцам недостоверной информации о времени вылета и прилета рейсов.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности"). По делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

С учетом положений приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного суда, мировой судья правильно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является туроператор ООО «Вилар Турс». В связи с нарушением прав потребителей (истцов) на достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, истцы испытывали нравственные страдания, связанные с неудобствами следования к месту отдыха и переживаниями относительно возможного изменения времени вылета из Греции на протяжении всего времени тура. С учетом характера нарушения, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости мировой судья правомерно взыскал с ответчика ООО «Вилар Турс» денежную компенсацию морального вреда в пользу истцов. Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определенным мировым судьей размером компенсации морального вреда.

Доводы ответчика ООО «Вилар Турс» о том, что ООО «Вилар Турс» не является исполнителем по договору авиаперевозки, не отвечает за формирование графика полетов авиакомпанией, поэтому не может нести ответственность за задержку рейсов и связанные с этим возможные убытки, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор.

Вместе с тем, правильно разрешив спор по существу, мировой судья неправильно определил размер подлежащих возмещению истцам расходов на приобретение железнодорожных билетов по маршруту Москва-Орел на 27.07.2014 года.

Судом установлено, что истцами заблаговременно до начала тура приобретались железнодорожные билеты по маршруту Москва-Орел на 27.07.2014 года, время отправления поезда в 17:55 часов.

Общая стоимость одного билета составила № рублей, которая складывается из стоимости билета в размере № рублей и стоимости плацкарты в размере № рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями проездных документов.

Истцы не использовали указанные проездные документы в связи с опозданием на поезд в результате изменения времени вылета рейса № от 27.07.2014 года по маршруту Закинтос-Домодедово.

Как следует из материалов дела истцы Гринева Ж. Ю. и Гринева Е. А. по прибытии на Курский вокзал г. Москвы приобрели новые железнодорожные билеты на 28.07.2014 года, время отправления поезда в 03 часа 37 минут.

В соответствии с п. 87 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом Минтранса России от 19.12.2013 года № 473, пассажир имеет право получить стоимость билета без стоимости плацкарты, плату за сервисное обслуживание (при наличии) и иные платежи (за исключением сбора за резервирование мест в поездах дальнего следования):

при возврате в билетную кассу неиспользованного проездного документа (билета) менее чем за 2 часа до отправления поезда;

при возврате перевозчику неиспользованного проездного документа (билета), приобретенного для проезда в составе организованной группы пассажиров, менее чем за 3 суток до отправления поезда;

при возврате неиспользованного проездного документа (билета) на поезд дальнего следования в билетную кассу станции посадки пассажира при опоздании на поезд в течение 12 часов с момента его отправления;

при возврате неиспользованного проездного документа (билета) в билетную кассу станции посадки пассажира вследствие болезни или несчастного случая в течение 5 суток с момента отправления поезда, на который был приобретен проездной документ (билет).

Судом установлено, что истцы, учитывая время прибытия на Курский вокзал г. Москвы, с которого должна была осуществляться посадка пассажиров на поезд №, в соответствии с п. 87 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом имели возможность возвратить в билетную кассу неиспользованные проездные документы в течение 12 часов с момента его отправления и получить стоимость билета без стоимости плацкарты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что каждому из истцов подлежат возмещению расходы по приобретению билетов в размере № рублей, равном стоимости плацкарты.

С учетом изложенного, решение суда в части требований о взыскании с ответчика убытков и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 15.10.2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░. ░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>