Решение по делу № 4У-801/2016 от null

Дело № 4у-801/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

суда кассационной инстанции

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Гордеева Г.Н., рассмотрев кассационную жалобу потерпевшей Лушиной А.В. на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Рысаковой С. Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159.4 ч.2 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, в соответствии с пп.1 п.6 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» от <данные изъяты> <данные изъяты> ГД.

Судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда <данные изъяты> постановление городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшая Лушина А.В. просит об отмене вышеуказанных судебных решений ввиду допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела. По мнению потерпевшей, в связи с истечением шестимесячного срока для применения амнистии, последняя не распространялась на Рысакову и она не подлежала освобождению от наказания вследствие акта об амнистии. Суд пришел к неверному выводу о том, что действия Рысаковой были сопряжены с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, а не направлены на систематическое хищение денежных средств, переквалификация действий обвиняемой необоснованна. Кроме того, нарушены права остальных 44-х потерпевших по делу, не уведомленных должным образом о дате последнего судебного заседания.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных решений не установлено.

Как следует из постановления суда Рысакова С.Ю. обвинялась в совершении в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ. Исходя из предъявленного обвинения, преступление Рысаковой совершено в отношении потерпевшей Лушиной А.В., с причинением ей значительного ущерба на сумму 124.700 рублей, а всего на общую сумму 3.936.302 рубля.

В судебных прениях государственный обвинитель в силу положений ст.246 ч.8 п.3 УПК РФ, изменил обвинение Рысаковой в сторону смягчения, просил квалифицировать ее действия по ст.159.4 ч.2 УК РФ. По его мнению, обвиняемая, являясь генеральным директором ООО «Компания Алый Парус» и ООО «Алый парус», основным видом деятельности которых являлось оказание туристических услуг, а основной целью деятельности — получение прибыли, то есть предпринимательская деятельность, используя свое служебное положение, преднамеренно не исполнила договорные обязательства перед потерпевшими.

В соответствии со ст.246 ч.8 п.3 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Судебная коллегия указала, что суд не является органом преследования, и мотивированное изменение прокурором обвинения путем переквалификации деяния в сторону смягчения устанавливает для суда новые пределы обвинения и является обязательным. Такое изменение гособвинителем обвинения предопределило принятие судом решения. Мотивы изменения прокурором обвинения со ссылкой на положения закона и основания им суду изложены и они в приведены в постановлении суда.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не вышел за рамки предъявленного обвинения, квалифицировав действия обвиняемой по ст.159.4 ч.2 УК РФ, о чем просил государственный обвинитель.

Инкриминируемое Рысаковой преступление совершено до того, как ст.159.4 ч.2 УК РФ по Постановлению Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> № 32-П признана не соответствующей Конституции РФ. В соответствии со ст.10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление. В иных случаях, в силу ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. С учетом этих обстоятельств доводы потерпевшей о неправомерной квалификации действий Рысаковой по ст.159.4 ч.2 УК РФ, поскольку данная норма закона признана не соответствующей Конституции РФ, несостоятельна и не является основанием для пересмотра судебных решений.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, из которого следует, что уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии. В отношении Рысаковой суд применил акт об амнистии на основании п.п.1, 6 пп.1 вышеуказанного Постановления Государственной Думы, поскольку инкриминируемое ей обвинение по ст.159.4 ч.2 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, Рысакова имеет ребенка 2004 года рождения, совершила преступление до вступления в силу акта об амнистии, вину в предъявленном обвинении признала, не возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию. Согласно п.6 Постановления ГД РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» от <данные изъяты>, под действие постановления об амнистии подпадают лица, совершившие преступление до дня вступления его в силу. Таким образом, суд обоснованно применил в отношении обвиняемой Рысаковой акт об амнистии.

При этом, в соответствии с п.12 Постановления Государственной Думы «О порядке применения Постановления ГД РФ «Об объявлении амнистии…», лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный ими в результате совершенных противоправных действий. В этой связи, суд, прекратив уголовное дело в отношении Рысаковой, оставил гражданские иски потерпевших, в том числе Лушиной А.В., без рассмотрения, разъяснив, что это не препятствует обращению Лушиной по рассмотрению иска в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании, когда было прекращено дело в отношении Рысаковой, потерпевшая Лушина непосредственно принимала участие и выразила свое мнение. Ее права, предусмотренные УПК РФ, не нарушены.

Аналогичные доводы потерпевшей были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, они признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

Согласно ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого дело прекращено, допускается в том случае, когда в ходе судебного разбирательства допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Таковых нарушений по делу не установлено.

Выводы суда аргументированы, судебные решения соответствует требованиям закона, оснований к их отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы потерпевшей Лушиной А.В. о пересмотре постановления Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> в отношении Рысаковой С. Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159.4 ч.2 УК РФ, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Г.Н.Гордеева