Решение по делу № 33-1382/2022 от 04.05.2022

33-1382/2022                                                      судья Маклина Е.А.

(№ 2-129/2022; УИД 62RS0005-01-2020-000053-32)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2022 года                                                                                                        г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Фоминой С.С., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Карповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Панфилкиной Лидии Алексеевны к администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о возмещении убытков, прекращении права собственности, сносе построек с частной жалобой Панфилкиной Лидии Алексеевны на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу № (№) по иску Панфилкиной Лидии Алексеевны к администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о возмещении убытков, прекращении права собственности, сносе построек приостановить до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № (№; №) по иску Федотова Антона Владимировича к Панфилкиной Лидии Алексеевне, администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о сносе самовольных построек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Панфилкиной Л.А. по доверенности Соколова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панфилкина Л.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о возмещении убытков, прекращении права собственности, сносе построек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07.10.2014 года между Панфилкиной Л.А. и администрацией муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, на срок с 07.10.2014 года по 06.10.2026 года. Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 14.08.2019 года, вступившим в законную силу 20.09.2019 года, признано незаконным постановление администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области от 06.10.2014 года № 1082 о предоставлении Панфилкиной Л.А. земельного участка в аренду, а также договор аренды земельного участка от 07.10.2014 года № 14-Ф/091. Судом сделан вывод о том, что администрация не имела полномочий на образование, распоряжение путем сдачи в аренду и продажи земельного участка с кадастровым номером №, так как он полностью сформирован из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Федотову А.В. В период действия названного договора аренды истцом оплачены арендные платежи: за 2014 год – 12 191,40 рублей, за 2015 год – 51 742,56 рублей, за 2016 год – 38 806,92 рубля; в целях благоустройства земельного участка установлен забор по периметру участка тип 1 стоимостью 1 164 421,65 рублей, забор по передней границе земельного участка тип 2 стоимостью 50 563 рубля, гостевой дом стоимостью 420 100 рублей; проведено электричество, стоимость затрат составила 9 586,30 рублей. В связи с признанием решением суда сделки по предоставлению земельного участка в аренду незаконной, денежные средства, оплаченные в счет арендных платежей за 2014-2016 годы, в размере 102 740,88 рублей подлежат взысканию с ответчика в качестве последствий недействительности сделки. В том числе, заявляя требования о возмещении понесённых убытков в связи с благоустройством земельного участка, указывает на исключение на основании указанного решения суда из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем объекты, неразрывно связанные с ним, должны следовать его судьбе и подлежат демонтажу и сносу за счет лица, совершившего земельное правонарушение и самовольно занявшего земельный участок, то есть ответчика. Снос и демонтаж строений и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, означает, что право собственности на них прекращается и Управление Росреестра по Рязанской области обязано исключить запись о регистрации № о нежилом строении – гостевом доме с кадастровым номером № за Панфилкиной Л.А. Снос принадлежащих истцу зданий и сооружений, прекращение на них права собственности, свидетельствует о причинении убытков в размере стоимости забора тип 1 по периметру участка – 1 164421,65 рублей, стоимости забора тип 2 по передней границе земельного участка – 50 563 рублей, стоимости нежилого строения – гостевого дома – 420 100 рублей, стоимости работ по электроснабжению земельного участка – 9 586,3 рублей, всего на сумму 1 644 670,95 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом Панфилкиной Л.А. неоднократно уточнялись исковые требования, в том числе заявлялись требования о взыскании расходов, понесенных истцом по уплате земельного налога за 2017 года – 431 рубль, за 2018 год – 837 рублей, за 2019 год – 837 рублей.

Определением суда от 25.11.2020 года прекращено производство по делу в части требований о взыскании в качестве убытков уплаченного земельного налога в размере 2 105 рублей в связи с отказом от иска в указанной части.

Уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, истец окончательно просит суд взыскать с администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области в пользу Панфилкиной Л.А. денежные средства в сумме 102 740,88 рублей в качестве применения последствий недействительности договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от 07.10.2014 года №; признать прекращённым право собственности Панфилкиной Л.А. на забор по периметру земельного участка с кадастровым номером № тип 1, на забор по передней границе земельного участка № тип 2, а также на нежилое строение – гостевой дом, площадью 18 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и обязать Управление Росреестра Российской Федерации прекратить его государственный кадастровый учет, исключив из ЕГРН запись регистрации №; обязать администрацию муниципального образования – Рязанский муниципальный район <адрес> снести забор по периметру земельного участка № тип 1, забор по передней границе земельного участка № тип 2, а также нежилое строение – гостевой дом, площадью 18 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> с администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области в пользу Панфилкиной Л.А. денежные средства в сумме 1 644 670,95 рублей в счет возмещения причиненных ей убытков. Взыскать с администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области в пользу Панфилкиной Л.А. денежные средства в сумме 50 000 рублей, в счет возмещения судебных издержек на уплату государственной пошлины - 17 787 рублей, расходы на оформление доверенности 1 500 рублей.

Определением суда от 09.03.2022 года, оформленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 28 марта 2022 года производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения Рязанского районного суда Рязанской области № (№; №) по иску Федотова Антона Владимировича к Панфилкиной Лидии Алексеевне, администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о сносе самовольных построек.

Не согласившись с определением суда от 28 марта 2022 года, истец Панфилкина Л.А. подала частную жалобу, в обоснование доводов которой указано, что данное определение незаконно и необоснованно, нарушает право истца на разрешение спора в разумные сроки. Полагает, что суд первой инстанции, рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу, не указал, какие факты и правоотношения, установленные при рассмотрении дела по иску Федотова А.В. к ней и администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о сносе самовольных построек, могут иметь юридическое значение для заявленного ею настоящего иска. Просит определение суда отменить, возобновить производство по делу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

Представитель апеллятора Панфилкиной Л.А. по доверенности Соколов А.А. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Апеллятор Панфилкина Л.А., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного определения, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, на что указано в абзаце четвертом ст. 217 ГПК РФ. По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ N 1683-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав абзацем пятым статьи 215, статьей 218 и частью третьей статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ").

Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом.

Приостанавливая производство по гражданскому делу, суд не учел, что, исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В данном случае судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для приостановления производства по настоящему делу, полагая вывод суда о необходимости приостановления производства по делу немотивированным.

Принимая решение о приостановлении производства по делу, суд в определении не указал, какие факты и правоотношения, установленные в рамках рассматриваемого Рязанским районным судом Рязанской области дела по иску Федотова А.В. к Панфилкиной Л.А., администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о сносе самовольных построек (№ (№; №) могут иметь юридическое значение для настоящего гражданского дела, то есть судом не установлена объективная невозможность рассмотрения гражданского дела, находящегося в производстве суда, до разрешения вышеуказанного дела.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих разрешению указанного выше гражданского спора, судом первой инстанции установлено не было, в связи с чем у суда не было оснований к приостановлению производства по делу по правилам ст. 215 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах осуществляется в разумный срок. Приостановление производства по настоящему делу ведет к нарушению прав истца на рассмотрение спора в разумный срок.

Судебная коллегия находит необходимым обратить внимание суда первой инстанции, что в целях обеспечения рассмотрения в установленные законом сроки и вынесения законного и обоснованного судебного акта оптимальным представляется объединение вышеуказанных гражданских дел в одно производство.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение подлежит отмене, а гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о возмещении убытков, прекращении права собственности, сносе построек направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 28 марта 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску Панфилкиной Лидии Алексеевны к администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о возмещении убытков, прекращении права собственности, сносе построек возвратить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2022 года.