Решение по делу № 33-17234/2019 от 28.11.2019

24RS0045-01-2018-000425-42

Судья Морозова Л.М. Дело №33-17234/2019 А-146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Щуровой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Бродиловой Людмилы Алексеевны к ООО «КРАЙЗЕМ», Савельеву Олегу Михайловичу, Савельевой Людмиле Александровне, Савельеву Никите Олеговичу, Савельеву Добрыне Олеговичу, Савельеву Илье Олеговичу, Савельевой Ангелине Олеговне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, возложении обязанности устранить нарушение

по частной жалобе Савельева О.М.

на определение Саянского районного суда Красноярского края от 15 октября 2019 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 1.11.2019 года постановлено:

«Назначить по гражданскому делу № по иску Бродиловой Людмилы Алексеевны к ООО «КРАЙЗЕМ», Савельеву Олегу Михайловичу, Савельевой Людмиле Александровне, Савельеву Никите Олеговичу, Савельеву Добрыне Олеговичу, Савельеву Илье Олеговичу, Савельевой Ангелине Олеговне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, возложении обязанности устранить нарушение ее прав путем сноса забора судебную землеустроительную экспертизу, поставив перед нею следующие вопросы:

1.    Путем выноса характерных (поворотных) точек на смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4357 кв.м., категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по <адрес>, принадлежащий Бродиловой Людмиле Алексеевне;

- земельного участка с кадастровым номером № площадью 1356 кв.м., категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по <адрес>, принадлежащий Савельеву Олегу Михайловичу, Савельевой Людмиле Александровне, Савельеву Никите Олеговичу, Савельеву Добрыне Олеговичу, Савельеву Илье Олеговичу, Савельевой Ангелине Олеговне.

Определить на местности смежную границу указанных земельных участков.

2.    При определении на местности смежной границы земельных участков установить, находится ли забор и два столба на территории земельного участка кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, принадлежащего Бродиловой Л.А.;

- установить длину забора и фактическое расположение относительно смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, принадлежащего ответчику Савельеву Олегу Михайловичу и земельного участка кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, принадлежащего Бродиловой Л.А.?

3.    Были ли допущены ошибки при проведении межевания. земельного участка с кадастровым номером № площадью 1356 кв.м., категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по <адрес>, принадлежащий Савельеву Олегу Михайловичу, Савельевой Людмиле Александровне, Савельеву Никите Олеговичу, Савельеву Добрыне Олеговичу, Савельеву Илье Олеговичу, Савельевой Ангелине Олеговне, в 2009 году кадастровым инженером Пашковским А.Н., если были, то в чем они заключаются?

4.    Согласно проведенному межеванию возможна ли безопасная эксплуатация зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, отвечающая требованиям действующей нормативно - технической документации?

5.    Какие капитальные сооружения имеются на земельном участке с кадастровым номером №, и затруднена ли их эксплуатация в связи с тем, что собственник участка с кадастровым номером № возвел несогласованный забор?

6.    Какие капитальные сооружения имеются на земельном участке с кадастровым номером №, и в каком году они построены?

7.    Возможен ли перенос границы смежного участка для безопасной эксплуатации строений (зданий) обоих участков, и, если возможен, то каковы варианты?

8.    Имеются ли нарушения Правил пожарной безопасности при эксплуатации земельного участка №.

Проведение экспертизы поручить специалистам - экспертам ООО «Квазар» по <адрес>, номер телефона <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Для производства данной экспертизы привлечь специалиста узкого профиля (геодезиста).

Поручить руководителю экспертного учреждения разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупредить. Срок проведения экспертизы установить в 1 месяц со дня оплаты проведения экспертизы.

Оплату судебной землеустроительной экспертизы возложить на истца Бродилову Л.А.

В распоряжение экспертов для проведения экспертизы предоставить:

- гражданское дело №, документы в виде: выписка от 19.07.2019 № № на 14 л. в 1 Экз из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости; выписка от 19.07.2019 № № на 14 л. в 1 Экз из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости;- наследственное дело № по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО1; выписка от 29.07.2019 № № на 14 л. в 1 Экз из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости; выписка от 19.07.2019 № № на 14 л. в 1 Экз из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости;

- CD-R – диск в 1 экз.

Производство по гражданскому делу № по иску Бродиловой Людмилы Алексеевны к ООО «КРАЙЗЕМ», Савельеву Олегу Михайловичу, Савельевой Людмиле Александровне, Савельеву Никите Олеговичу, Савельеву Добрыне Олеговичу, Савельеву Илье Олеговичу, Савельевой Ангелине Олеговне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, возложении обязанности устранить нарушение ее прав путем сноса забора - приостановить до проведения экспертизы.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Бродилова Л.А. обратились к ответчикам с требованием о признании недействительными результатов межевания земельного участка, возложении обязанности устранить нарушение ее прав путем сноса забора.

В обоснование указала, что является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, площадью 4357 кв.м. с кадастровым номером №. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> является ответчик Савельев О.М., который в 2013 году обратился в ООО «КРАЙЗЕМ» к кадастровому инженеру Пашковскому А.Н. за подготовкой межевого плана своего земельного участка, однако при межевании смежная граница с истицей не была согласована, чем нарушены ее права, так как граница участка Савельева прошла по стене летней кухни домовладения истицы, от стены жилого дома на расстоянии 1 метра.

Бродилова Л.А. заявила ходатайство о проведении по делу землеустроительной экспертизы.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ответчик Савельев О.М. просит определение суда о приостановлении производства по делу отменить, как незаконное, выражая несогласие с поставленными перед экспертами вопросами, а также указывая на необоснованность предъявленных исковых требований.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Согласно положениям статей 86 и 216 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии со ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела следует, что при решении вопроса о назначении экспертизы судом были выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы.

Назначение судом экспертизы является процессуальным действием по собиранию доказательств и экспертное заключение отнесено к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из вышеприведенных доводов частной жалобы, обжалуя определение суда первой инстанции, истец фактически оспаривает обоснованность назначения судебной экспертизы, поставленные перед экспертами вопросы.

Между тем, в силу положений ст.ст. 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в суде апелляционной инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 101, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

В связи с чем, судебной коллегией при рассмотрении частной жалобы вопрос о правомерности назначения по делу экспертизы не рассматривается.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, доказательств обратного не представлено, оснований для отмены определения суда в этой части судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Саянского районного суда Красноярского края от 15 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Савельева О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи