Решение по делу № 1-28/2021 от 24.12.2020

Уголовное дело №

24RS0№-47

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 мая 2021 г.                                                                                          <адрес>

          Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> Савицкого А.Б.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Пантюшкина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Слепова Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шейфер В.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, состоящего на воинском учете в ВК <адрес> как ограниченно годный к прохождению военной службы, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>2, фактически проживающего по адресу: <адрес>, пер. Медицинский, 14 «д»-15, не судимого;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, не женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «а»-37, судимого:

- приговором Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью; постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 1 месяц; постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 1 месяц, дополнены ранее возложенные приговором суда обязанности; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в филиале по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в связи с истечением испытательного срока,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов у ФИО1, находившегося с ФИО2 у телятника, расположенного в 120 метрах в юго-западном направлении от <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлических предметов, принадлежащих ООО «Агро» и расположенных в здании телятника и на территории возле него. ФИО1 предложил ФИО2 вступить с ним в преступный сговор, направленный на хищение имущества ООО «Агро» и получил согласие последнего.

         После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, ФИО1 и ФИО2 встретились во дворе дома по адресу: <адрес> «а», и обсудили план совместных действий, направленных на совершение хищения, а именно, ФИО1 и ФИО2 решили, что с целью совершения хищения тайно, в темное время суток приедут к телятнику, принадлежащему ООО «Агро» на автомобиле Багем 27851В г/н P114КН/142, где совместно соберут металлические предметы, которые затем вывезут и сдадут в пункт приема металла в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 на автомобиле Багем 27851В г/н №, приехали к телятнику, расположенному в 120 метрах в юго-западном направлении от <адрес> в <адрес>, где ФИО1, осмотрев с ФИО2 территорию и помещения телятника, предложил последнему похищать имеющиеся там металлические предметы до тех пор, пока они не вывезут их все, на что получил согласие ФИО2

       После этого, в период времени с 01 часа ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, тайно, группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью наживы, совместно и согласованно, во исполнение единого преступного умысла, с незаконным проникновением в иное хранилище, похитили имущество ООО «Агро» при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ФИО1 и ФИО2 на автомобиле Багем 27851В г/н №, приехали к телятнику, расположенному в 120 метрах в юго-западном направлении от <адрес> в <адрес>, где с целью хищения сначала собрали и погрузили в кузов автомобиля металлические предметы с территории, прилегающей к строению телятника. После этого, ФИО1 и ФИО2 незаконно, через незапертую дверь, прошли в строение телятника, являющегося иным хранилищем, где изъяли и погрузили в кузов автомобиля металлические предметы из его отдельных помещений, похитив всего таким образом металлические предметы, общим весом 530 килограмм, которые вывезли и сдали в пункт приема металла в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ФИО1 и ФИО2 на автомобиле Багем 27851В г/н №, снова приехали к вышеуказанному телятнику, где с целью хищения собрали и погрузили в кузов автомобиля металлические предметы с территории, прилегающей к строению телятника. После этого, ФИО1 и ФИО2, незаконно, через незапертую дверь, прошли в строение телятника, являющегося иным хранилищем, где изъяли и погрузили в кузов автомобиля металлические предметы из его отдельных помещений, похитив всего, таким образом, металлические предметы, общим весом 855 килограмм, которые примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ вывезли, а затем сдали в пункт приема металла в <адрес>.

        Своими действиями, направленными на достижение единого преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 похитили принадлежащие ООО «Агро» в лице ФИО10 металлические предметы общим весом 1385 килограмм, а именно: 40 металлических труб длиной от 1-го до 2,5 метров; 15 арматур в виде металлического прута, длиной от 1-го до 1,5 метров; 15 металлических уголков длиной от 1-го до 2 метров; створку ворот оббитую металлом, размером 1,5x3 метра; 2 металлические круглые бочки; 5 отопительных радиаторов из труб; 2 металлических ящика с крышками; 2 металлические емкости для поения скота; 2 металлические створки от ворот; три металлические двери; один металлический бочок; 2 подставки под емкости в виде конструкций из металлических уголков.

        Совместными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ООО «Агро» ущерб на общую сумму 15235 рублей, похитив металлические предметы общим весом 1385 килограмм, из расчета стоимости 11 рублей за один килограмм и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

                 В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью признали вину в совершении данного преступления, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, пояснили, что раскаиваются в содеянном, предпринимали меры к заглаживанию ущерба, созванивались с потерпевшим, он назначил им встречу, на которую не явился и на сотовый телефон не отвечает, в связи с чем причиненный материальный ущерб возместить не представилось возможным.

                 Помимо признания вины подсудимыми, она подтверждается также следующей совокупностью исследованных судом доказательств.

                 Так, из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО11 (л.д. 41-42) следует, что он является генеральным директором ООО «Агро», основными видами деятельности которого является разведение пород крупно-рогатого скота, выращивание зерновых культур и иное. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агро» у ООО «Горский» приобрело 5 зданий, расположенных в <адрес>, за <адрес>, а именно были приобретены здания: конного двора, гаража, зерновой дробилки, убойного цеха, телятника. Здания гаража, конного двора и телятника были в целом состоянии и он их решил использовать для разведения крупно-рогатого скота и содержания техники, решил временно использовать телятник, расположенный в <адрес> за <адрес> родственникам Свидетель №7 и Свидетель №6. В данном телятнике они содержали свой скот - коров и телят. Он бывал в телятнике и ему известно о нахождении в здании различных металлических емкостей, демонтированных радиаторов отопления, труб, ворот. В проходе телятника, который соединял два гурта, предназначенных для содержания скота, находились небольшие помещения, при входе имелись металлические двери. Также в телятнике имелись металлические ворота, различные перегородки из металлических труб. Перегородки и трубы являлись составляющими здания и необходимыми для их использования в целях разведения скота. Телятник он приобрел вместе с указанным имуществом, оно входило в его стоимость. Имущество, находящееся в телятнике имело для него ценность, поэтому он его не выбрасывал и не сдавал на лом, т.к. его можно было, и, он хотел использовать, при разведении скота. Стоимость телятника составляла 500000 рублей. Указанное здание не выглядело как бесхозное, т.к. в нем постоянно содержался скот, то есть внутри гуртов имелся навоз, а у здания имелись дорожки, вытоптанные копытами крупно-рогатого скота. Ворота телятника закрывались, не оставлялись открытыми, в проход между гуртами вход осуществлялся через дверь, которая хоть и не имела запорного устройства, однако тоже плотно закрывалась. У здания телятника снаружи также находились различные металлические детали, трубы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов ему позвонил брат Свидетель №6 и сообщил, что в течении двух ночей с телятника похищались металлические створки ворот, трубы, различные емкости и он решил для поимки воров в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ присматривать за телятником. Со слов брата в эту ночь к телятнику приехал автомобиль «Газель», после чего он (брат) позвонил своему отцу и в полицию, воры были задержаны и доставлены в полицию. Для выяснения обстоятельств кражи и установления, что именно было похищено с телятника он через пару дней лично приехал в <адрес>. Осмотрел телятник и увидел, что с участка, расположенного у телятника пропали металлические трубы, уголки, части конструкций, а из самого телятника были похищены емкости, сняты и похищены ворота, двери, радиаторы отопления, различные трубы. В общем были похищены следующие предметы. С территории, расположенной у телятника, были похищены: трубы длиной от 1-го до 2,5 метров, в количестве 20 штук; арматура в виде металлического прута, длиной от 1-го до 1,5 метров, в количестве 15 штук; металлические уголки длиной от 1 -го до 2 метров в количестве 15 штук; створка ворот, оббитая металлом, размером 1,5x3 метра. Из помещений телятника, тех, что находятся справа и слева от коридора были похищены: 2 металлические круглые бочки; 5 отопительных радиаторов из труб; 2 металлических ящика с крышками; металлические трубы длиной от 1 до 2 метров в количестве 20 штук; 2 металлические емкости, для поения скота; 2 металлические створки от ворот; три металлические двери; один металлический бочок; 2 подставки под емкости в виде конструкций из металлических уголков. Похищенные из телятника и территории металлические предметы, детали и конструкции, принадлежащие ООО «Агро» желает оценить, как лом черного металла, так как как самостоятельные предметы их не приобретал по конкретной цене, они входили в стоимость здания. Исходя из того, что общий вес похищенных металлических предметов деталей и конструкций составил 1385 кг., оценивает их в общую сумму 15235 рублей, по стоимости 11 рублей за 1 килограмм. Ущерб значительным для него не является. В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, телефонограммой просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что ущерб ему не возмещен, однако значительным для него не является, в связи с чем при назначении наказания полагается на усмотрение суда.

                Кроме того, из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.101-102) следует, что до ноября 2020 года она проживала с сожителем ФИО1 по адресу: <адрес> «а»-294. У них есть общий знакомый ФИО2, сожительствующий с Свидетель №2. ФИО2 занимался грузоперевозками на арендованном автомобиле «Газель». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она договорилась с ФИО2 и ФИО1 съездить в д. <адрес>, где находится сгоревший дом её тети для того, чтобы вывезти из этого дома старый металл. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1 и ФИО2 на автомобиле «Газель» приехали в д. Седельниково, где загрузили старый металл, которого оказалось мало и в будке было еще много свободного места. Так как она ранее жила в <адрес>, то знала, что там имелась свалка, которая располагалась в конце села у выезда в направлении в д. Толстомысово. Она предложила ФИО2 и ФИО1 заехать на свалку и там дособирать металл. Когда они приехали к месту свалки, то есть в конец <адрес> в <адрес>, там свалки не оказалось. Однако они увидели ферму, часть зданий которой были разрушены. Кто-то из них предложил поехать на ферму и посмотреть, действующая ли она и есть ли там металл. Проехав к ферме они остановились недалеко от одного из строений из кирпича, с крышей. Данное здание незначительно было разрушено, оконные проемы частично были забиты досками, частично открытыми. Кому принадлежала ферма, то есть здания, не знала, из автомобиля не выходила. ФИО2 и ФИО1 зашли в здание, вскоре вернулись и они поехали в <адрес>. Что находилось в здании, был ли там металл ФИО2 и ФИО1 не сообщали, ничего там не брали и в кузов не грузили. Ближе к полуночи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оделся и ушел, сказал, что поедет помочь ФИО2 в грузоперевозках, что есть заказ и возможность подзаработать денег. В ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дома отсутствовал. О том, куда именно он и ФИО2 ездили, не сообщал. Кроме того. ФИО1 отсутствовал дома в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ, с его слов знала, что он снова ездил помогать ФИО2 в грузоперевозках. При этом после ночных «калымов» у ФИО1 появлялись деньги, небольшие суммы 3000-4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в примерно в 22 часа ФИО1 по телефону разговаривал с ФИО2 и она услышала, что они собираются ехать за металлом в <адрес>. Она попросила ФИО1, чтобы они взяли её с собой за компанию. При этом она не спрашивала о том, где именно ФИО1 и ФИО2 планировали забрать металл. ФИО1 созвонился с ФИО2, после чего сказал, что она может поехать с ними и что сожительница ФИО2 - Свидетель №2 тоже поедет за компанию. Примерно в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, ФИО2 и Свидетель №2 встретились в их общем дворе и на автомобиле «Газель», арендованном ФИО2, и поехали за металлоломом. Примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ увидела, что они подъехали к той ферме, что подъезжали ранее ДД.ММ.ГГГГ. Свет там не горел, было темно. ФИО2 и ФИО1 вышли из автомобиля, при этом она и Свидетель №2 из кабины не выходили. ФИО2 и ФИО1 что-то освещали фонариками, но она ничего не рассмотрела. ФИО2 и ФИО1 не просили её и Свидетель №2 следить за обстановкой вокруг, сказали, чтобы они просто немного посидели, пока они (ФИО2 и ФИО1) погрузят металл. Была ли действующая данная ферма она не знала и не понимала, что ФИО1 и ФИО2 совершают кражу. Она сама никаких действий не совершала, ничего из металла не брала и не грузила в автомобиль «Газель». В тот момент, когда ФИО2 и ФИО1 находились на территории фермы, к ним подъехало два автомобиля - ВАЗ и Нива. Когда эти машины приближались, она и Свидетель №2 вышли из кабины автомобиля, так как поняли, что что-то может быть не так. Из подъехавших автомобилей вышло двое мужчин, которые быстро к ним стали приближаться. Один из них накинулся на ФИО1, ударил в лицо рукой, а затем на ФИО2. Она испугалась, даже хотела убежать, но затем вернулась. Те мужчины, стали обвинять их в краже металла, говорили, что они уже несколько дней их обворовывают. Далее, она слышала, как один из мужчин позвонил в полицию, после чего, сказал, что сейчас с ними разберутся. После этого приехали сотрудники полиции и их четверых доставили в отдел полиции. В отделе полиции она спросила у ФИО1 и ФИО2, что случилось, что происходит, почему их обвинили в краже. ФИО2 и ФИО1 сказали, что они на протяжении двух ночей вывозили с фермы металл и сдавали его в приемку. Она не понимала, что ФИО2 и ФИО1 будут совершать кражу металла ночью ДД.ММ.ГГГГ, с ними об этом не договаривалась и помощь им оказывать не обещала.

                 Оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2 (л.д.103-104), сожительствовавшей с ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

                Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 (л.д.96-97) следует, что он и его отец Свидетель №7 длительный период времени разводят крупно-рогатый скот, который содержат на ферме, расположенной за <адрес> в <адрес>. Данная ферма принадлежит Потерпевший №1 Ферма, а именно гурты, которые они используют для содержания скота, находятся на неогороженной территории. Всего на участке имеется 3 гурта, один из которых полуразрушен и давно не используется. На этом гурте нет крыши, частично разрушены стены, вход в него свободен. Два остальных гурта ими использовались поочередно и находятся они в одном здании, т.е. два гурта для содержания скота между собой соединены проходом. В этом проходе имеются различные помещения, которые в настоящее время пустуют. В помещениях между гуртами, имелись радиаторы отопления, различные металлические конструкции, емкости для воды и иной металл. Те два гурта, что они используют для содержания скота, находятся в целом состоянии, имеют крыши, оконные проемы, а также в каждый гурт имеются металлические ворота, которые всегда закрыты. Данные ворота большие, высотой примерно 5 метров. В сентябре 2020 года скот содержали в одном гурте, в том, что находится ближе к автодороге, идущей от окончания <адрес> в направлении д. Толстомысово. В этом гурте, под одним из окон разрушены кирпичи и чтобы скот не вышел наружу через данный проем, они приставили к проему снаружи створку ворот из металла, высотой примерно 3 метра, шириной примерно 1,5 метра. Данная створка ворот была обшита листами железа. В сентябре 2020 года каждый день они выгоняли из гурта скот примерно в 07 часов на пастбище, а пригоняли обратно и загоняли в гурт примерно в 21 час 30 минут. Скот находился в гурте только для ночлега. В ночное время точно можно было понять, что гурт не заброшен и используется, а именно то, что там содержится скот. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов он и отец приехали на ферму. Скотник по имени Виктор, фамилию его не знает, сообщил, что ночью с 5 на 06 сентября из гурта вышел скот и разбрелся - часть в поле, часть в огороды местных жителей, которых скотник собрал. Осматривая гурт, в котором содержался скот, он стал смотреть, каким образом скот вышел наружу и увидел, что под окном, где разрушены кирпичи, нет створки ворот. Также увидел следы транспортного средства, которые находились у прохода между гуртами. Он в тот день обошел всю территорию, увидел, что пропал различный металл в виде труб, находящихся у гуртов снаружи, а также, зайдя в проход между гуртами увидел, что там также отсутствует металл, а именно, обрезки труб, арматура, радиаторы. Он сказал отцу, что кто-то украл створку ворот, в связи с чем коровы и телята вышли из гурта, также сказал о краже иного металла из прохода между гуртами. В полицию в тот день обращаться не стали, забили досками проем над окном, где ранее стояла створка ворот. О краже ФИО25 Мубаризу и его сыну ФИО5 также не говорили. ДД.ММ.ГГГГ он и отец также к 07 часам приехали на ферму, где скотник Виктор им сообщил, что телята и коровы снова вышли из гурта, так как калитка, ведущая из гурта в проход была открыта, а также кто-то снял те ворота, что были установлены в проходе между гуртами. Виктор сказал, что собрал скот. Отец осмотрел проход между гуртами и сказал, что там отсутствуют баки, две створки ворот, несколько металлических дверей. Он также заходил в проход между гуртами вечером ДД.ММ.ГГГГ и убедился, что похищены баки, какое количество точно не знает, 2 створки ворот и несколько дверей. Двери и ворота были сняты с петель. Похищенные баки были цилиндрической формы и использовались для воды. ДД.ММ.ГГГГ он снова видел следы автомобиля от колес, похожие на увиденные с прошлой ночи. К гуртам тот автомобиль проезжал по тому же маршруту. То есть автомобиль приезжал от автодороги, ведущей от конца <адрес> в сторону д. Толстомысово. Их скотник Виктор скот загонял в гурты примерно в 21 час 30 минут, после чего не оставался на ферме, а уходил спать в избушку, которая расположена дальше, у конюшни. Приходил Виктор на ферму примерно в 05-06 часов. То есть в период примерно с 22 часов до 05 часов каждого дня, в гуртах никого не было. Дверь, установленная в проходе между гуртами никогда не запиралась, а из прохода можно было через калитки пройти в сами гурты. ДД.ММ.ГГГГ вновь обнаружив кражу металла, решил в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ остаться у гуртов и понаблюдать. В проходе между гуртами еще оставался нержавеющий чан, иные металлические предметы и трубы, которые могли украсть. Также он и отец решили поставить ловушки, а именно на доски набили гвозди и разложили их по территории к месту, куда в предыдущие два дня приезжал автомобиль. Находясь ночью в автомобиле ВАЗ 2107, он встал на дороге недалеко от гуртов, откуда подъезд к гуртам хорошо был виден. В 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ увидел, что с дороги, идущей от <адрес> в сторону д. Толстомысово, съехал автомобиль и едет в сторону гуртов, с включенными фарами. Автомобиль остановился, развернулся, встав задней частью к проходу, между гуртами. После этого увидел, что зажглись фонарики и ими освещается грузовой автомобиль «Газель», с будкой светлого цвета. Он позвонил отцу, сообщил, что снова приехали посторонние к гурту, попросил подъехать. Также позвонил на № и сообщил о том, что совершается хищение с фермы. Увидев, что отец подъезжает, он следом за ним приехал к гурту. Между гуртами возле входа в проход находилось двое парней, которые в момент его приезда стояли у автомобиля его отца и что-то в грубой форме ему говорили. Он вышел из автомобиля. Те двое парней тут же направились к автомобилю Газель, сели в него. В кабине в тот момент сидели 2 девушки. Он стал кричать парням и девушкам, что вызвал полицию, что сейчас с ними разберутся. Одна девушка вышла из автомобиля и попыталась убежать, но он ей сказал, чтобы та вернулась. Сразу после этого приехали 2 сотрудника полиции, которые забрали задержанных ими женщин и мужчин, увезли в отдел полиции. Автомобиль Газель остался на территории фермы, на нем были повреждены колеса, пробиты теми гвоздями, которые он и отец вбили в доски. Задние двери будки автомобиля Газель были открыты, в будке ничего не было. Весь металл, находящийся в гуртах, принадлежит ФИО25 Мубаризу, либо его сыну ФИО5, так как здание является их собственностью. Он и отец лишь с разрешения Мубариза и ФИО5 содержат в гуртах скот. Тем мужчинам и женщинам, которых он и отец задержали на территории фермы, никто не разрешал брать металл из гуртов, они им не были знакомы. Увидеть то, что гурты не заброшенные и что они используются, можно, так как ночью в них был скот, а днем имелись следы скота, а именно были следы копыт у гуртов, была натоптана большая тропа копытами.

                 Оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО13 (л.д.99-100), аналогичны показаниям свидетеля ФИО12

                Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 (л.д.105-106) следует, что он работает на базе приема вторичного черного металла приемщиком металла. База принадлежит ООО «Сибрегион-24» и находится по адресу: <адрес> стр. 1.    ДД.ММ.ГГГГ на базу рано утром приехал автомобиль «Газель» с металлической будкой белого цвета, из которого вышел парень (ранее он его уже видел), так как тот и до этого несколько раз привозил металл. Знает, что он ФИО2. ФИО2 сказал, что привез металл. На его вопрос, что именно, ФИО2 ответил, что со своего участка привез старые бочки, арматуру. Он прошел к автомобилю Газель. ФИО2 открыл будку где находились бочки, трубы, иной лом металла. После этого автомобиль «Газель» с металлом проехал на весы. Видел, что из автомобиля вместе с ФИО2 вышел парень, он находился вдалеке и он его не рассмотрел. Он взвесил автомобиль с грузом, а далее после разгрузки автомобиля, взвесил его без груза, тем самым установил вес металла. Какой был вес металла не помнит. Он тут же заполнил приемосдаточный акт, в котором указал сведения о лице, сдавшем металл. Также указал дату сдачи металла, автомобиль, на котором он был доставлен, вес автомобиля с металлом и без, а также вес металла и сумму, предназначенную для оплаты. Эти графы он всегда заполняет в обязательном порядке при составлении акта. Цена, по которой он принимал металл у ФИО2, была 11 рублей за 1 кг., так как именно эта цена была установлена в то время при скупке черного металла. Какую сумму он оплатил ФИО2 не помнит. Спустя примерно неделю на базу приехал сотрудник полиции, который показал ему фотографию ФИО2 и второго парня, который ему не был знаком. Сотрудник полиции спросил не принимал ли он металл у этих парней в ближайшие дни. Он ответил, что принимал металл у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и нашел соответствующий приемосдаточный акт о приеме металла у ФИО2. Копию данного акта он отдал сотруднику полиции, оригинал направил в бухгалтерию для отчетности.

                  Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д.91-92), являющегося старшим оперуполномоченным уголовного розыска ОП МО МВД России «Емельновский», следует, что в сентябре 2020 года ему на исполнение поступил материал проверки по факту кражи металла, принадлежащего Потерпевший №1 с фермы, расположенной в <адрес>. В материалах проверки имелись явки с повинной и объяснения ФИО2 и ФИО1 о том, что они вдвоем в ночь с 5-го на 6-е сентября 2020 года и с 6-го на 7-е сентября 2020 года с фермы в <адрес> похитили металл, который сдали в пункты приема, расположенные по адресам: <адрес> и <адрес>. Для проверки данной информации и установления веса похищенного металла, он проехал в указанные пункты приема металла. Когда приехал в пункт приема металла по адресу: <адрес>, то работнику пункта Свидетель №8 предъявил фотографии ФИО2 и ФИО1, полученные из базы ИБД. При этом, спросил у Свидетель №8 о том, знаком ли ему кто-либо из предъявленных лиц и привозил ли кто-либо из них металл в ближайшее время. Свидетель №8 осмотрел фотографии и указал на ФИО2, сказал, что знает его, что ФИО2 привозил ни раз металл, в том числе привозил металл ДД.ММ.ГГГГ именно в его смену. Свидетель №8 просмотрел документацию и предоставил ему копию приемосдаточного акта, в которой значилось, что ФИО2 сдал ДД.ММ.ГГГГ металл весом 855 кг. и получил, исходя из стоимости 11 рублей за 1 кг. металла, 9405 рублей. Оригинал приемосдаточного акта Свидетель №8 ему не передал, сказал, что это документ строгой отчетности и подлежит передаче в бухгалтерию. Однако, Свидетель №8 предоставил ему копию указанного акта, которую он (Свидетель №5) вложил в материалы проверки, для подтверждения того, что ФИО2 действительно сдал похищенный металл в вышеуказанный пункт.

                  Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д.82-83) следует, что он работает вахтовым методом в пункте приема металла по адресу: <адрес> приемщиком и сортировщиком металла. ДД.ММ.ГГГГ находился на смене в пункте приема металла и примерно в 05-06 часов к пункту подъехал автомобиль «Газель» с кабиной и будкой белого цвета. Он вышел к въезду на территорию пункта, где к нему на встречу вышел парень, сказал, что привез металл для сдачи. Он запустил того парня на территорию, который проехал на автомобиле. Парня, который привез металл не запомнил, внешность не рассмотрел и опознать не сможет. Тот парень привез трубы, емкости, что-то еще, что не помнит. Весь металл был взвешен на весах, после чего он стал заполнять приемосдаточный акт. Парень пояснил, что без документов, поэтому в акте он (Свидетель №4) записал лишь дату, государственный номер автомобиля и вес металла. Согласно приемосдаточного акта, который у него сохранился, вес металла составил 530 кг., государственный номер автомобиля «Газель» на котором был привезен металл - Р 114 КН/142. В акт данные сдатчика не стал вписывать и тот в нем не расписывался.

                 Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.69-70) следует, что у него в собственности имеется два грузовых автомобиля, в том числе Газель марки Багем 27851В г/н №. который с мая 2020 года стал сдавать в аренду по объявлениям в интернете, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил парень и сказал, что хотел бы арендовать автомобиль Газель на длительный срок, для грузоперевозок. Он встретился с парнем и при оформлении договора аренды транспортного средства узнал его данные - ФИО2 Он заключил договор аренды на автомобиль Газель марки 2757 АО г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что автомобиль сломался, пригнал его и он передал ФИО2 для работы второй свой автомобиль, а именно Газель марки Багем 27851В г/н №. Так как при нем на тот момент не было бланка договора аренды, он и ФИО2 договорились, что он (Свидетель №3) заполнит договор аренды и ФИО2 позже его подпишет. После этого ФИО2 произвел с ним расчет ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Автомобиль все время находился у ФИО2. Договор аренды на автомобиль он составил ДД.ММ.ГГГГ у себя дома, но ему не удалось его подписать с ФИО2, то есть в договоре стоит только его (Свидетель №3) подпись. ДД.ММ.ГГГГ он стал звонить ФИО2. Ответила жена, которая сказала, что ФИО2 задержали и он в полиции, а его (Свидетель №3) машину должны были поставить на штраф. стоянку в <адрес>, На вопрос, что случилось жена ФИО2 ответила, что он забрал чей то металл. Затем он звонил в отдел полиции в <адрес> и узнал, что его автомобиль находится в <адрес> на специализированной стоянке, так как на нем задержали лиц, которые воровали металл.

                  Также вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

                  - протоколом проверки показаний ФИО1 на месте с участием защитника Слепова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-176), согласно которого ФИО1 указал на телятник, расположенный в 120 метрах в юго-западном направлении от <адрес> и сообщил, что в ночное время 06 и ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 с данного здания и с участка перед ним похищали различные металлические конструкции, детали, емкости. Далее ФИО1 указал на окно телятника и сообщил, что он и ФИО2 похитили приставленную к окну створку ворот и иной находящийся на улице металл. Кроме того, ФИО1 указал на помещения телятника и сообщил, что он и ФИО2 похитили из этих помещений различные емкости, трубы, арматуру, конструкции. радиаторы, ворота и двери;

                  - протоколом проверки показаний ФИО2 на месте с участием защитника Пантюшкина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-125), согласно которого ФИО2 также указал на место совершения преступления, подробно изложив совершение совместных действий с ФИО1 по совершению хищения;

                 - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, осмотра копии приемосдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются сведения о сдатчике лома - «ФИО2», о документе, удостоверяющем личность сдатчика лома - «99 16820215 - права», о месте жительства сдатчика лома - «Норильская 3 «а» <адрес>», о транспорте - «Р 114 КН 142 рус», о весе принятого лома - «855», о цене - «11-00», о сумме - «9405» (л.д. 94). Копия приемосдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.95), хранится в уголовном деле (л.д. 93);

                 - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86), в ходе которой у свидетеля Свидетель №4

        А.В. изъят приемосдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, о сдаче на пункт приема металла, расположенного по адресу: <адрес> лома металла общим весом 530 кг.;

                 - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, приемосдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием сведений о транспорте, на котором был доставлен лом металл - «ФИО24 114 КН /142 », о весе принятого лома – «530», о цене - «10-00», о сумме - «5300» (л.д. 89). Приемосдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 90), хранится в уголовном деле (л.д. 88);

                - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33), согласно которого осмотрен телятник, расположенный в 120 метрах в юго-западном направлении от <адрес>, откуда совершено хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агро». На <адрес> В, государственный регистрационный знак Р 114 КН 142 RUS, с кабиной белого цвета и металлическим кузовом, белого цвета. На автомобиле спущено заднее правое внутреннее и переднее левое колеса. В ходе осмотра автомобиль изъят, помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> М. (л.д. 30- 33);

                 - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль Багем 27851В (Газель) г/н № RUS, с кабиной и кузовом белого цвета. В кузове на дне имеются следы ржавчины металла, а также насыпь земли. На автомобиле имеются повреждения колес, а именно спущено заднее правое внутреннее и переднее левое колеса (л.д. 77-78). Данный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.80), возвращен собственнику - свидетелю Свидетель №3 (л.д. 81).

                 Согласно имеющейся в материалах уголовного дела справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), ООО «Агро» в результате хищения металла общим весом 1385 кг. причинен ущерб в сумме 15 235 рублей, исходя из стоимости 1 кг. металла 11 рублей.

                 Согласно договора аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), ФИО2 был арендован автомобиль Багем 27851В, государственный регистрационный знак Р 114 КН/142 у Свидетель №3

                  Как следует из явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), ФИО1 сообщил о том, что в ночное время 06 и ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 с фермы, расположенной в конце <адрес> в <адрес> похитили металл, который сдали в пункты приема металлолома в <адрес>.

                  Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) также подтверждены события совершенного преступления, изложенные ФИО1

                  В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили добровольность написания явок с повинной, а также участие в проверке показаний на месте, с подробным изложением обстоятельств хищения.

        Совокупностью вышеприведенных доказательств, согласующихся между собой и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, суд считает установленной вину ФИО2 и ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

        Данные материалы уголовного дела исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными, подсудимые и защитники их не оспаривали. Все вышеприведенные по делу доказательства являются законными и допустимыми, доказательств иного суду не предоставлено, оснований оспаривать это не имеется.

        Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/д ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает, выявляет признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (по МКБ-10 F 60.3), понимает противоправность инкриминируемого ему деяния, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный и целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО1 также может в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д. 190-191).

      Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/д ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, правильно ориентировался в обстановке и поддерживал адекватный контакт с окружающими, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО2 также может в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д. 131-132).

Учитывая данные о личности подсудимых, их адекватное поведение в судебном заседании, заключение судебно-психиатрических экспертиз, суд признает подсудимых вменяемыми, в связи с чем они подлежат наказанию за содеянное.

При таких обстоятельствах суд считает, что событие преступления и виновность подсудимых полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также данные о личности подсудимых, а именно, ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, от соседей жалоб в ОП № МУ МВДЖ России «Красноярское» не поступало, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, работает без оформления трудовых отношений кладовщиком в ООО «Атмосфера чистоты», ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. ФИО2 имеет постоянное место жительства, согласно справке-характеристики УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» в отношении ФИО2 жалоб от соседей не поступало, на профилактических учетах в отделе полиции не состоит, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, работает без оформления трудовых отношений автомехаником в автотехническом центре «Самурай Моторс», на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, снят с учета филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока по приговору Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановлений Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о продлении испытательного срока.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (поскольку с самого начала давал признательные показания, участвовал в проведении проверки показаний на месте), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка на иждивении.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (поскольку с самого начала давал признательные показания, участвовал в проведении проверки показаний на месте).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит основания для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований к применению в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, либо отсрочки исполнения наказания не имеется.

               Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимым наказания в виде исправительных работ, что будет соответствовать целям наказания и способствовать исправлению ФИО1 и ФИО2

               Оснований для применения к назначенному наказанию в виде исправительных работ положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

           Суд разрешает вопрос относительно вещественных доказательств по делу, исходя из положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов подлежат возмещению на основании отдельных постановлений суда и взысканию с подсудимых не подлежат в связи с заявлением ходатайств на предварительном следствии о рассмотрении дела в особом порядке.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

              Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % (пяти процентов) в доход государства.

              Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % (пяти процентов) в доход государства.

         Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

        Вещественные доказательства по уголовному делу:

        - приемосдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, копию приемосдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в уголовном деле;

        - автомобиль БАГЕМ 27851 В, государственный регистрационный знак Р 114 КН/142, - считать возвращенным по принадлежности владельцу Свидетель №3

        Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов возместить на основании отдельных постановлений суда и с ФИО1 и ФИО2 не взыскивать.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

        В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе.

        Председательствующий                      подпись                           Е.В. Белобородова

        Копия верна

        Судья Сухобузимского

        районного суда                                                         Е.В. Белобородова