Решение по делу № 33-9336/2014 от 18.04.2014

Судья: Степанова С.И. дело № 33-9336/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Клубничкиной А.В., Быковской Е.В.

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 апреля 2014 года частную жалобу Каменсковой О.Б.

на определение Пущинского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года о наложении ареста по делу по иску Ермаковой Л.А. к Каменсковой О.Б. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчика Каменсковой О.Б. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, связанного с возмещением вреда здоровью в виде расходов на лечение 7 269 рублей, транспортных расходов 840 рублей, утраченного заработка 11 898 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда 500 000 рублей, задолженности в сумме 225 714 рублей 52 копеек по кредитному договору от 29 марта 2007 года.

Истец в заявлении просил принять меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика, в пределах суммы заявленных требований.

Определение Пущинского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику, на сумму не превышающую 520000 рублей.

Не согласившись с указанным определением представитель Каменсковой О.Б. подал частную жалобу, в которой прост определение отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска является, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.

В своей частной жалобе представитель ответчика. указывает, что выводы суда не мотивированы и необоснованны. Судебная коллегия полагает данный довод заслуживающим внимания, в силу следующего.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, то есть целью данных мер является защитить права истца, в случае если ответчик действует недобросовестно или непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, то есть целью является предотвратить потенциальные трудности, которые могут возникнуть при исполнении решения.

В своем определении суд не указал каким образом непринятие мер может затруднить исполнение решения суда, истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований в отсутствие таких мер, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали правовые основания для принятия мер обеспечения иска.

При указанных обстоятельствах, вынесенное судьей определение нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пущинского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года отменить.

В принятии мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: