Решение по делу № 22-1388/2024 от 08.04.2024

        Судья ФИО18                                                         Дело №

    Докладчик ФИО129

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                         г. Архангельск

    Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

    председательствующего - Харитонова И.А.,

    судей          -       Бакова Н.Н.    и      Постарноченко С.В.,

    при ведении протокола секретарем Туркиной С.В.,

    с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Сальникова А.А., осужденных Трифанова С.В. и Матвеева Д.В. (с использованием системы видеоконференц-связи), адвокатов Смирнова П.А. и Казарина Э.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Смирнова П.А. и Казарина Э.Н., апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Трифанова С.В. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 февраля 2024 года, которым

ТРИФАНОВ Сергей Викторович, родившийся 1 <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенный, в браке не состоящий, детей и лиц на иждивении не имеющий, судимый:

- 30 июня 2016 года <данные изъяты> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-5 августа 2016 года <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч. 1 ст.162, ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч. 3 ст.69 и ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 30 июня 2016 года) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10 декабря 2021 года по отбытию наказания;

-11 ноября 2022 года приговором мирового судьи <данные изъяты> по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 5 августа 2016 года) окончательно назначено 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы, основное наказание отбыто 10 марта 2023 года, дополнительное наказание отбыто 31 июля 2023 года;

-1 марта 2023 года <данные изъяты> (с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> от 7 июня 2023 года) по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ст. 53.1 и ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (к отбытию наказания не приступил);

-26 декабря 2023 приговором <данные изъяты> (по которому содержался под стражей с 15 августа 2022 года по 5 апреля 2023 года) по ч. 3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, частей 4, 5 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст.71, ч. 2 ст. 71 УК РФ (с приговорами от 11 ноября 2022 года и от 1 марта 2023 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и ограничению свободы на срок 4 месяца 20 дней;

о с у ж д е н: по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 26 декабря 2023 года, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и ограничение свободы на срок 4 месяца 20 дней с установлением указанных в приговоре ограничений.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей, а также наказание, отбытое по предыдущим приговорам.

МАТВЕЕВ Дмитрий Валерьевич, родившийся <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, со средним профессиональным образованием, являющийся индивидуальным предпринимателем, в браке не состоящий, детей и лиц на иждивении не имеющий, судимый:

-1 ноября 2018 года <данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты> от 27 декабря 2018 года) по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, освобожден по отбытию основного наказания 29 мая 2019 года;

-17 июня 2021 года <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ с приговором от 1 ноября 2018 года окончательно назначено 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, освобожден по отбытию основного наказания 26 августа 2021 года (не отбытая часть дополнительного наказания составляла 2 месяца 23 дня);

-8 февраля 2023 года приговором <данные изъяты> по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, снят с учета филиала по г.Северодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области 23 октября 2023 года, в связи с отбытием наказания;

о с у ж д е н: по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, назначенное по приговору от 17 июня 2021 года, окончательно назначено 7 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 месяца 23 дня.

Срок основного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек по делу.

    Заслушав доклад судьи Харитонова И.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб адвокатов Смирнова П.А. и Казарина Э.Н., апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Трифанова С.В., возражения на них прокурора, выслушав осужденного Трифанова С.В. адвокатов Смирнова П.А. и Казарина Э.Н., поддержавших доводы жалоб стороны защиты, осужденного Матвеева Д.В., не поддержавшего доводы жалобы адвоката, прокурора Сальникова А.А., просившего оставить апелляционные жалобы защиты без удовлетворения, приговор суда – без изменения, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Трифанов С.В. и Матвеев А.В. признаны виновным в разбойном нападении на Потерпевший №1., совершенном ими в ночь с 8 на 9 мая 2023 года в г. Северодвинске Архангельской области, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшему материального ущерба в размере 307.200 руб., то есть в крупном размере.

В судебном заседании Трифанов С.В. и Матвеев Д.В. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционных жалобах адвокаты Смирнов П.А. и Казарин Э.Н., а также осужденный Трифанов С.В. (с дополнениями) просят приговор в отношении осужденных как незаконный отменить, Трифанова С.В. и Матвеева А.В. - оправдать.

При этом:

-адвокат Смирнов П.А. указывает, что суд признал достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1 в части применения к нему насилия со стороны Матвеева Д.В. и хищения его имущества усилиями Трифанова С.В., несмотря на противоречивость этих показаний.

В момент происшествия 9 мая 2023 года, и в каждом из трёх заседаний, где Потерпевший №1 допрашивался, он был либо в состоянии алкогольного опьянения, либо после воздействия алкоголя. Суду было очевидно, что потерпевший с трудом стоит на ногах и держится за трибуну, чтобы не упасть. Поэтому к показаниям такого лица защита предлагает относиться критически, особенно в части утверждений о том, что Матвеев Д.В. наносил ему удары рукояткой ножа в теменную область головы, где эксперт, лично осматривавший потерпевшего, телесных повреждений не обнаружил. Данный факт свидетельствует о ложности показаний потерпевшего о наличии ножа у Матвеева Д.В. ночью 9 мая 2023 года.

При обысках и личных досмотрах у Матвеева Д.В. не обнаружено ни единого предмета, о которых потерпевший заявил как о пропавших, но они обнаружены у другого лица, что убедительно доказывает отсутствие в действиях Матвеева Д.В. объективной стороны хищения, и это исключает квалификацию его действий по ст.162 УК РФ. Также при обысках у Матвеева не обнаружен нож, признаки которого описал потерпевший, поэтому защита утверждает, что «такого предмета у осуждённого никогда не было».

-адвокат Казарин Э.Н. в своей жалобе обращает внимание, что в судебном заседании Трифанов С.В, заявил о своей непричастности к инкриминируемому ему деянию и указал, что с 23 часов 57 минут 8 мая 2024 года до 3 часов 10 минут 9 мая 2024 года находился в гостях у своего знакомого ФИО16, в квартире которого также находилась девушка по имени ФИО130, являющегося супругой ФИО16 К ФИО16 он приехал и уезжал от него на такси «Максим».

Считает, что показания Трифанова С.В. в полном объеме подтверждены сведениями от оператора связи «Теле 2», а также из службы такси «Максим», которые приобщены к материалам дела. Представленные Трифановым С.В. доказательства своей невиновности в ходе судебного разбирательства стороной обвинения ничем не опровергнуты. Матвеев Д.В. в судебном заседании также указал, что Трифанов С.В. не приходил с ним в квартиру к потерпевшему.

-осужденный Трифанов С.В. в своей жалобе и дополнениям к ней обращает внимание на наличие у него алиби, которое судом осталось не проверенным, несмотря на то, что пять свидетелей защиты могут это подтвердить (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО130). Ни одного из указанных свидетелей не установили и не допросили ни на следствии, ни во время судебного разбирательства.

Он также заявлял ходатайство об изъятии информации со своего абонентского номера на биллинг и детализацию. Согласно полученной информации установлено, что в период с 0 до 3 часов 10 минут 9 мая 2023 года он пребывал по адресу <адрес>.

Также по его ходатайству суд истребовал информацию из такси «Максим». Согласно полученной информации из такси «Максим» достоверно установлено, что он вызывал такси от места своего проживания (<адрес>) до проспекта Морской <адрес>, а также в обратном направлении.

На основании биллинга, детализации и информации из такси «Максим» за ночной период времени 9 мая 2023 года он и изменил свои показания и дополнил их подробными сведениями о том, что в 23:57 8 мая 2023 года ему позвонил ФИО16 и пригласил к себе в гости, куда он и поехал (<адрес>).

В своих показаниях он указал, что, пребывая по адресу <адрес>, возле лифта встретился со своей знакомой ФИО15, которую не видел 15 лет. Также он подробно указал о том, кто ему звонил, и кому звонил он, кому принадлежат абонентские номера согласно детализации с его абонентского номера.

Считает, что суд первой инстанции получил неоспоримые сведения о его местопребывании ночью 9 мая 2023 года, но в удовлетворении его ходатайства о направлении дела на доследование отказал.

Ему также было отказано в изъятии информации с камер видеонаблюдения, которые зафиксировали бы его пребывание у ФИО16 ночью 9 мая 2023 года.

Также ему было отказано в повторном допросе потерпевшего от 20 октября 2023 года.

Утверждает, что в процессе судебного разбирательства были получены сведения, которые в полном объеме опровергают предъявленное ему обвинение и его причастность к совершенному преступлению. Но, вместо того, чтобы признать ошибки и исправить сложившуюся ситуацию, ему вынесли обвинительный приговор, тем более, что он единственный, кто признал свою ошибку и указал, что запамятовал о своем пребывании в гостях у ФИО16

Обращает внимание, что 14 октября 2023 года потерпевшего Потерпевший №1 допрашивали в зале судебного заседания в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший Потерпевший №1, хоть и находился в состоянии алкогольного опьянения, но четко и уверенно опознал в ФИО12 лицо, совершившее в отношении него преступление.

Дальнейшие показания Потерпевший №1 послужили поводом к дополнительному допросу, так как последний сообщил, что не опознавал Трифонова С.В. по фото. Поэтому показания потерпевшего свидетельствуют, что доказательство в виде опознания с его участием было получено с нарушением требований закона, поэтому является недопустимым.

Ссылаясь на содержание протокола судебного заседания, указывает, что 20 октября 2023 года потерпевшего Потерпевший №1, находящегося в трезвом состоянии, подверг допросу председательствующий по делу, который не предоставил возможности другим участникам задать вопросы потерпевшему, чем было нарушено его право на защиту.

Настаивает, что его невиновность установлена показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от 14 и 20 октября 2023 года, показаниями Матвеева Д.В., который свои показания, данные в ходе досудебного производства, не подтвердил, и указал, что не помнит, кто находился с ним в ночь с 8 на 9 мая 2023 года, заключением эксперта об отсутствии его отпечатков на месте преступления.

Поэтому его привлекли, обвинили и осудили за изъятое у него имущество потерпевшего Потерпевший №1, которое передал ему на хранение Матвеев Д.В. Используя его документы и данные, составили его показания от 12 мая 2023 года, и, выдавая их за действительные, использовали в качестве доказательства его вины.

Также обращает внимание, что в 2022 году Матвеев Д.В и ФИО114 совершили в <адрес> различные хищения чужого имущества и свалили свою вину на него, поэтому он был незаконно осужден по приговору от 26 декабря 2023 года.

Поэтому считает выводы суда, изложенные в приговоре от 2 февраля 2024 года, не соответствующими фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе судебного разбирательства.

Анализируя показания потерпевшего и Матвеева Д.В. в суде, результаты осмотра места происшествия, заключения экспертов, утверждает, что эти доказательства опровергают выводы суда о его причастности к краже имущества в квартире Потерпевший №1, а также его пребывании на месте преступления. При обыске в его жилище изъято имущество потерпевшего Потерпевший №1, которое Матвеев Д.В. передал ему на хранение.

Не согласен с выводом суда о наличии сговора между ним и Матвеевым Д.В. Из показаний Матвеева Д.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что он предложил, позвал в гости его, Трифонова С.В., съездить к Потерпевший №1, чтобы продолжить у последнего распивать спиртное. То есть Матвеев Д.В. указывает, что в преступный сговор с ним не вступал. Объективных данных и сведений со стороны обвинения в виде доказательств о сговоре суду не предоставлено.

Суд первой инстанции взял за основу обвинительного приговора его первоначальные показания от 12 мая 2023 года, которые он не подтвердил, так как ему они не принадлежат.

Утверждает, что выводы суда о том, что он распивал спиртное с Матвеевым Д.В. и вступил с ним в сговор, направился с Матвеевым Д.В. к Потерпевший №1, опровергаются детализацией телефонных соединений с его номера телефона и информацией из ООО «Максим».

Суд первой инстанции, отражая в приговоре обстоятельства, связанные с его телефонами, которые адвокат ФИО127 доставил в зал судебного заседания, даже не исследовал, не сравнил и не убедился в достоверности его показаний, наличия фото- и видеосюжетов в телефоне Редми и Самсунг.

Также осужденный указывает, что проявил гражданскую сознательность и сохранил в целости и сохранности имущество Потерпевший №1, которое ему передал Матвеев Д.В., выдал это имущество добровольно, а его за это приговорили к лишению свободы, учитывая, что «убийцам меньше дают».

Обращает внимание, что все имущество потерпевшему возвращено, ущерб для того незначительный, но это обстоятельство даже не взято судом во внимание, тем более, что ФИО12, который избивал, угрожал, забирал, назначен меньший срок лишения свободы, чем ему, Трифанову С.В.

16 февраля 2024 года при ознакомлении с протоколом судебного заседания он обратил внимание, что в протоколе отражена недостоверная дата судебного заседания, вместо 14 указано 12 октября 2023 года, на что он подал свои замечания. В протоколе судебного заседания от 20 октября 2023 года в показаниях потерпевшего отражены фразы, которые сам Потерпевший №1 не указывал.

    В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель ФИО115 находит приведенные в них доводы несостоятельными, а приговор суда – законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения а жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Трифанова С.В. и Матвеева Д.В. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Как установил суд первой инстанции, Трифанов С.В. и Матвеев Д.В. в период с 20 часов 8 мая 2023 года до 4 часов 9 мая 2023 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор с целью хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества в <адрес> в <адрес>.

Реализуя свои преступные намерения, непосредственно после сговора между собой, в указанный период времени, подойдя к дому <адрес>, Матвеев Д.В. предложил Трифанову С.В. с целью проникновения в квартиру Потерпевший №1, находясь перед дверью, сказать последнему, что он сосед снизу, Потерпевший №1 его затопил и после того, как последний откроет дверь, проникнуть внутрь с целью хищения.

Согласно договорённости Матвеев Д.В. и Трифанов С.В., с корыстной целью, действуя совместно и согласованно, с прямым умыслом на хищение чужого имущества, подошли к двери <адрес> в <адрес>, где Трифанов С.В., представившись соседом снизу, предложил Потерпевший №1 открыть дверь и после того, как последний открыл дверь, Матвеев Д.В. с целью хищения нанес стоящему в прихожей Потерпевший №1 один удар кулаком в область лица, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль, после чего, действуя совместно и согласованно, против воли Потерпевший №1, Матвеев Д.В. и Трифанов С.В. незаконно проникли в квартиру потерпевшего.

    Находясь на кухне квартиры потерпевшего в вышеуказанный период времени, Матвеев Д.В. в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, для подавления воли к сопротивлению Потерпевший №1, нанес тому не менее десяти ударов ногами и руками по голове и телу, от чего потерпевший испытал физическую боль, при этом в грубой и угрожающей форме потребовал от Потерпевший №1 передачи им (Матвееву Д.В. и Трифанову С.В.) всех имеющихся у того денежных средств.

Потерпевший №1, испугавшись, что его изобьют, сообщил Матвееву Д.В. и Трифанову С.В. ложные сведения о том, что у него на банковском счете банковской карты ПАО «Сбербанк» имеются денежные средства. В продолжение своего преступного умысла Матвеев Д.В. для подавления воли к сопротивлению Потерпевший №1 взяв нож, находившийся на кухонном столе указанной квартиры и, используя его в качестве оружия, с целью хищения напал на Потерпевший №1, приставив нож к горлу потерпевшего и потребовал передачу банковской карты и пин-кода, а также угрожал причинением смерти в случае невыполнения указанных требований.

Находясь в квартире потерпевшего, Трифанов С.В. и Матвеев Д.В., действуя совместно и согласованно, в вышеуказанный промежуток времени похитили принадлежащие Потерпевший №1:

-две пары наручных часов фирмы «DIEZEL», стоимостью 34 190 рублей каждые, а всего на сумму 68 380 рублей;

-два ремня марки «DIEZEL» стоимостью 2 000 рублей каждый, а всего на общую сумму 4 000 рублей;

-нож финку НКВД, стоимостью 5 000 рублей;

-кольцо-печатку из кожи со вставкой из золота, стоимостью 40 000 рублей;

-кольцо-печатку с камнем зеленого цвета, стоимостью 20 000 рублей;

-мобильный телефон марки «REDMI» стоимостью 26 000 рублей;

-часы марки «TISSOT» стоимостью 35 000 рублей;

    -часы марки «DUAL», стоимостью 1 500 рублей;

    -золотую цепочку, стоимостью 41 820 рублей;

    - золотой крестик, стоимостью 17 000 рублей.

Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал Матвееву Д.В. портмоне черного цвета, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» и денежные средства в сумме 47 000 рублей, которые Матвеев Д.В. открыто похитил.

После этого Матвеев Д.В. и Трифанов С.В., зная, что воля Потерпевший №1 подавлена применением Матвеевым Д.В. в отношении него насилия и угрозой применения ножа, договорились о дальнейшем хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего посредством использования банкомата, для чего Трифанов С.В. взял банковскую карту потерпевшего, а Матвеев Д.В. потребовал от Потерпевший №1, чтобы он совместно с Матвеевым Д.В. и Трифановым С.В. проследовал в банк для обналичивая денежных средств, на что Потерпевший №1 согласился.

Трифанов С.В., выйдя в коридор вышеуказанной квартиры в вышеуказанный промежуток времени, похитил куртку черного цвета марки «ZOLLA», стоимостью 1 500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

    После того, как Матвеев Д.В. и Трифанов В.С. первыми вышли из жилища потерпевшего, Потерпевший №1 воспользовавшись ситуацией, закрыл за ними дверь, а сам остался в квартире.

Затем Матвеев Д.В. и Трифанов С.В. с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных преступных действий Матвеева Д.В. и Трифанова С.В. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 307 200 рублей и телесные повреждения в виде: кровоподтёков левой окологлазничной области, передней поверхности брюшной стенки справа от пупка, поясничной области слева, резаных поверхностных ран левой щеки и левой боковой поверхности шеи, ушибленной передней поверхности основной фаланги 4-го пальца левой кисти, ссадины передней поверхности брюшной стенки справа от пупка, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, как в отдельности, так и в совокупности.

Виновность осужденных Трифанова С.В. и Матвеева Д.В. в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии и в судебном заседании; протоколами опознания потерпевшим 11 мая 2023 года Трифанова С.В. и Матвеева Д.В. по фотографиям (после которого осужденные были задержаны в качестве подозреваемых); протоколами обысков у Трифанова С.В. и Матвеева Д.В. от 12 мая 20023 года (при которых у Трифанова С.В. изъято, а впоследствии возвращено, часть похищенного у потерпевшего имущества, а при обыске у Матвеева Д.В. обнаружены часть часов «DIESEL»); показаниями Трифанова С.В. и Матвеева Д.В. от 12 мая 2023 года в качестве подозреваемых; протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и Матвеевым Д.В. 12 мая 2023 года; протоколом осмотра места происшествия (квартиры потерпевшего); заключением судебно-медицинского эксперта от 12 мая 2023 года (о наличии телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 в виде кровоподтеков, резаных и ушибленных ран, ссадин)); показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО120 (опровергающих наличие алиби у Трифанова С.В.), свидетелей ФИО117 и ФИО118 (касающихся обстоятельств допроса Трифанова С.В. в качестве подозреваемого, а также обыска у Трифанова С.В. и изъятия им похищенного имущества потерпевшего).

Доводы защиты и осужденного Трифанова С.В., приведенные ими в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно признаны им несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, на которых основаны выводы суда в описательно-мотивировочной части приговора в отношении каждого из осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (как это и предусмотрено ст.307 УПК РФ).

Доводы защиты о нахождении потерпевшего при допросах в судебном заседании в состоянии алкогольного опьянения голословны и ничем не подтверждены. К тому же нахождение допрашиваемого лица в состоянии алкогольного опьянения само по себе о недопустимости его показаний не свидетельствует (не предусмотрено ст.75 УК РФ), поскольку согласно требованиям ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

    Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что разбойное нападение на него совершили Матвеев Д.В. и Трифанов С.В., которые незаконно ворвались к нему в квартиру, при этом, когда Потерпевший №1 открыл входную дверь, Матвеев Д.В. сразу нанес Потерпевший №1 удар кулаком в лицо. Находясь в квартире потерпевшего, Матвеев Д.В. требовал у Потерпевший №1 денежные средства для осужденных, при этом продолжал наносить потерпевшему удары по голове и телу, а затем, взяв на кухне нож и приставив к горлу Потерпевший №1, причинив тому порез шеи, отчего у потерпевшего пошла из раны кровь. Также Матвеев Ю.В. при этом высказал потерпевшему Потерпевший №1 требования о передаче им всех денежных средств и банковской карты, а также угрожал причинением смерти в случае невыполнения указанных требований. Трифанов С.В. в это время снял с шеи потерпевшего золотую цепочку с крестиком, продолжил поиски ценного имущества, которое было похищено осужденными из квартиры потерпевшего. Опасаясь за свою жизнь, Потерпевший №1 отдал нападавшим кошелек с банковской картой и 47 000 рублей денег. Чтобы осужденные покинули квартиру, сообщил им, что на банковской карте находится большая сумма денег. Воспользовавшись тем, что Матвеев Д.В. и Трифанов С.В. с похищенным имуществом потерпевшего первыми вышли из его жилища, он захлопнул за ними металлическую дверь и остался в квартире.

Как правильно установил суд первой инстанции, незначительные неточности в показаниях потерпевшего не ставят под сомнение виновность осужденных, все противоречия в них были устранены в ходе судебного разбирательства путем его подробного допроса на протяжении нескольких дней с предоставлением права участникам процесса, в том числе и осужденному Трифанову С.В. (т.4 л.д.28-40), задать вопросы потерпевшему, а также путем оглашения показаний Потерпевший №1 на предварительном следствии (в том числе при проведении опознаний по фотографии, очной ставке с Матвеевым Д.В.), правильность записи которых была подтверждена Потерпевший №1 в судебном заседании. Данные неточности потерпевший объяснил длительностью прошедшего времени после произошедших событий, а также в связи со страхом, который он испытал.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего относительно действий осужденных, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Так, при обыске в жилище Трифанова С.В. у того были обнаружены и изъяты похищенные у Потерпевший №1 вещи, а в ходе обыска по месту жительства Матвеева Д.В. - составная часть от часов «DIESEL», то есть от такой же марки часов, которые были похищены у потерпевшего. Наличие у потерпевшего телесных повреждений от действий осужденных установлено заключением судебно-медицинского эксперта.

Показания потерпевшего о том, что Матвеев Д.В. наносил ему удары ножом по голове, подтверждаются показаниями Трифанова С.В. в качестве подозреваемого, хотя Потерпевший №1 не смог пояснить, какой частью ножа наносились ему удары (острием либо рукояткой), поскольку он этого не мог видеть, так как они наносились ему сзади, в затылочную часть головы.

Доводы Трифанова С.В. о том, что на месте происшествия не было обнаружено его отпечатков пальцев о его невиновности не свидетельствуют, так как по показаниям Потерпевший №1 разбойное нападение на него совершили именно Матвеев Д.В. и Трифанов С.В. Кто мог присутствовать в квартире потерпевшего в другое время, в том числе до или после указанных событий, значения для уголовного дела не имеет и на квалификацию действий подсудимых не влияет.

Кроме того, виновность осужденных, как и показания потерпевшего Потерпевший №1 о лицах, совершивших в отношении него преступления, установлена показаниями Матвеева Д.В. и Трифанова С.В. в качестве подозреваемых в той части, которая согласуется с показаниями потерпевшего и другими исследованными доказательствами по делу.

Так, Матвеев Д.В. показывал, что приходил к потерпевшему совместно с Трифановым С.В., а доводы Матвеева Д.В. в ходе судебного разбирательства о том, что тот не помнит, с кем был в квартире потерпевшего, суд правильно расценил как способ защиты, чтобы смягчить наказание за содеянное, а также помочь избежать ответственности своему знакомому Трифанову С.В.

Трифанов С.В. при допросе подозреваемым также пояснил, что приходил в квартиру Потерпевший №1 совместно с Матвеевым Д.В., подробно и последовательно сообщил об обстоятельствах совершенного им (Трифановым С.В.) и Матвеевым Д.В. преступления, в том числе: о предварительном сговоре с Матвеевым Д.В. на незаконное проникновение в квартиру к потерпевшему и хищении у того имущества и денежных средств; о способе проникновения в квартиру к потерпевшему; о нанесении Матвеевым Д.В. ударов потерпевшему, прижимания ножа к горлу потерпевшего и высказывания требований о передаче денег и банковской карты, а также высказывания угрозы смерти потерпевшему, если последний откажется выполнять их требования; о хищении имущества потерпевшего, обнаруженного в квартире, а также денежных средств.

Вопреки доводам стороны защиты нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросах Трифанова С.В. и Матвеева Д.В. в качестве подозреваемых по делу не допущено, данные следственные действия проводились с участием адвокатов.

Полученные сведения от оператора сотовой связи «Теле-2» по абонентскому номеру Трифанова С.В., а также сведения из службы такси «Максим» не опровергают доказательств нахождения Трифанова С.В. совместно с Матвеевым Д.В. в квартире потерпевшего при совершении ими разбойного нападения на Потерпевший №1 К тому же осуществление и прием вызовов с номеров оператора сотовой связи не свидетельствует о том, что мобильное устройство находилось в руках именно Трифанова С.В., а прием вызова базовыми станциями, расположенными в небольшом (по размерам) городе Северодвинске, не дают точных сведений о расположении абонента.

Доводы Трифанова С.В. о том, что судом неправомерно отказано в допросе свидетелей со стороны защиты (а именно, ФИО13, находящегося якобы на СВО, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО130) являются необоснованными, поскольку стороной защиты не представлены необходимые данные свидетелей для их вызова в судебное заседание, а проведение розыскных мероприятий не входит в компетенцию суда. Из пояснений адвокатов в судебном заседании следует, что на указанные Трифановым С.В. телефонные номера никто не отвечает.

Свидетели Свидетель №1., Свидетель №2 и Свидетель №3 показали, что видели Трифанова С.В. дома лишь до 22 часов 8 мая 2023 года, тогда как вторжение в квартиру потерпевшего совершено Матвеевым Д.В. и Трифановым С.В. позднее. Свидетель ФИО120 (допрошенная по ходатайству со стороны защиты) показала, что с 8 по 9 мая 2023 года находилась на работе, а с 9 по 10 мая 2023 года Трифанова С.В. не было дома. Из показаний свидетеля Свидетель №1 также известно, что после задержания осужденный направил ему письмо с просьбой подтвердить, что в ночь с 8 на 9 мая 2023 года дома Трифанов С.В. находился дома. Данное письмо приобщено к материалам уголовного дела и исследовалось судом (т.1 л.д.76-78).

В телефоне Трифанова С.В. также отсутствует какая-либо информация, подтверждающая алиби осужденного, поскольку из пояснений защиты в судебном заседании следует, что ближайшие сведения к инкриминируемому Трифанову С.В. периоду датированы 10 мая 2023 года.

К тому же алиби Трифанова С.В. опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: показаниями потерпевшего, который помимо опознания Трифанова С.В. по фотографии на предварительном следствии, указал на того как на лицо, совершившее на него разбойное нападение и в судебном заседании (т.4 л.д.26 оборот); протоколами допросов Матвеева Д.В. и Трифанова С.В. в качестве подозреваемых; протоколом обыска в жилище Трифанова С.В., при котором у осужденного было изъято похищенное у Потерпевший №1 имущество, а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы Трифанова С.В. об отсутствии сговора с Матвеевым Д.В. на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1 несостоятельны в связи с тем, что из обстоятельств совершенного преступления, а также совокупности доказательств следует, что Трифанов С.В. и Матвеев Д.В., совершая хищение имущества Потерпевший №1, действовали последовательно и согласованно, их действия были направлены на хищение имущества потерпевшего. Кроме того, применение насилия охватывалось умыслом Матвеева Д.В. и Трифанова С.В., поскольку после проникновения в квартиру Потерпевший №1 Матвеев Д.В. сразу же нанес потерпевшему удар в лицо, выдвигал требования о передаче денежных средств и продолжал наносить удары, применил нож и угрожал им потерпевшему, а Трифанов С.В. в это время обыскивал квартиру Потерпевший №1 и видел действия Матвеева Д.В.

Доводы жалобы Трифанова С.В. о совершении в 2022 году Матвеевым Д.В и ФИО114 хищений чужого имущества, за которые осудили его по приговору от 26 декабря 2023 года (вступил в силу 6 марта 2024 года), не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции проверяется законность, обоснованность и справедливость приговора от 2 февраля 2024 года.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства председательствующим по делу не допущено.

Несогласие с решениями председательствующего об отклонении ходатайства стороны защиты, в том числе о возвращении дела прокурору, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене приговора.

Замечания осужденного Трифанова С.В. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ.

Оценив все исследованные по делу доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд сделал правильный вывод о виновности Трифанова С.В. и Матвеева Д.В. в совершенном преступлении и верно квалифицировал их действия по ч.3 ст.162 УК РФ.

    Наказание Трифанову С.В. и Матвееву Д.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими особо тяжкого преступления, данных о личности каждого, смягчающих и отягчающего (только у Трифанова С.В.) обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, поэтому является справедливым.

        Необходимость назначения каждому из осужденных наказания только в виде реального лишения свободы (Матвееву Д.В. также с применением ч.1 ст.62 УК РФ), вид исправительного учреждения, где осужденным надлежит отбывать наказание, а также невозможность применения при назначении им наказания положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ, должным образом мотивированы в приговоре. Поскольку Трифанов С.В. содержался под стражей по настоящему делу с 12 мая 2023 года, к отбытию наказания по приговорам от 1 марта 2023 года и от 26 декабря 2023 года фактически не приступал, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.72 УК РФ и ст.308 УПК РФ произвел в резолютивной части приговора исчисление срока наказания осужденному и все необходимые зачеты.

    Вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек по делу разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 февраля 2024 года в отношении ТРИФАНОВА Сергея Викторовича и МАТВЕЕВА Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Смирнова П.А. и Казарина Э.Н., осужденного Трифанова С.В. (с дополнениями) – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

    В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий                                        Харитонов И.А.

        Судьи                                                                        Баков Н.Н.

                                                                                           Постарноченко С.В.