Решение по делу № 2-2333/2016 от 23.03.2016

Дело 2-2333/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 10 июня 2016 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

судьи Глотовой Е.С.,

при секретаре Лагуновой В.И.,

с участием ответчика Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова С. Н. к Лобановой О. В., Шкляевой А. В., ООО «Содействие, ИФНС России по г. Кирову, ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области, ООО «ЛИМОНАД К-ФОРТ», ГУ – Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий», УФССП России по Кировской области о признании права собственности, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Лобанов С.Н.обратился в суд с иском к Лобановой О.В., УФССП России по Кировской области об освобождении имущества от ареста, указывая, что {Дата изъята} между ним и Лобановой О.В. был зарегистрирован брак. В период брака ({Дата изъята}) на совместные денежные средства был приобретен автомобиль {Марка} (далее – Автомобиль), который был зарегистрирован на имя супруги Лобановой О.В. В отношении супруги Лобановой О.В. возбуждены ряд исполнительных производств. {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем был наложен арест на Автомобиль, Автомобиль был изъят. Данным фактом нарушается его (истца) права, поскольку Автомобиль был приобретен в период брака, он (истец) также является собственником Автомобиля. Просит (с учетом заявления об изменении исковых требований – л.д.104) признать за ним (истцом) право собственности на Автомобиль и освободить Автомобиль от ареста.

В судебное заседание истец Лобанов С.Н. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лобанова О.В. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что Автомобиль был приобретен в период брака, он является совместной собственностью супругов. Кроме того, между ней и Лобановым С.Н. было заключено соглашение о разделе имущества, по которому Автомобиль перешел в собственность Лобанова С.Н. Считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.74) указал, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества. Просил в удовлетворении иска отказать.

Определениями Ленинского районного суда г. Кирова от 23.03.2016 и от 18.04.2016 (л.д.53, 81) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шкляева А.В., ООО «Содействие», ИФНС России по г. Кирову, ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области, ООО «ЛИМОНАД К-ФОРТ», ГУ – Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий».

Представитель ответчика ООО «Содействие» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать (л.д.67, 99).

Представитель ответчика ООО «ЛИМОНАД К-ФОРТ» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.84).

Представитель ответчика ГУ – Кировское региональное отделение Фонда социального страхования в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение дела оставляет на усмотрение суда (л.д.95).

Представитель ответчика ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.97).

Представитель ответчика ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.102).

Ответчик Шкляева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать, поскольку освобождение имущества от ареста нарушит права кредиторов, так как даже в случае признания имущества совместной собственностью, должник Лобанова О.В. является собственником доли имущества, денежные средства от реализации которой должны быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Представители ИФНС России по г. Кирову и ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения ответчика Лобановой О.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Статьей 442 ГПК РФ регламентирован порядок защиты прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ по правилам искового производства судом рассматривается спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшим участия в деле.

В п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п. 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено,что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кировской области по делу {Номер изъят} от {Дата изъята} о взыскании с ИП Лобановой О.В. в пользу ИП Шкляевой А.В. денежной суммы, {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова возбуждено исполнительное производство {Номер изъят} в отношении должника ИП Лобановой О.В. (л.д.75-76).

В рамках указанного исполнительного производства по постановлению судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от {Дата изъята} (л.д. 79) составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, в указанный акт включен Автомобиль (л.д.80).

Место хранения Автомобиля установлено по адресу: {Адрес изъят} (л.д.80).

Помимо вышеуказанного исполнительного производства, в отношении должника Лобановой О.В. были возбуждены ряд иных исполнительных производств, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен {Номер изъят} (л.д.77).

Исковые требования Лобанова С.Н. основаны на том, что арестованный судебным приставом-исполнителем Автомобиль является, в том числе, и его имуществом, поскольку был приобретен в браке с Лобановой О.В.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} между Лобановым С.Н. и Лобановой (добрачная фамилия – { ... }) О.В. был заключен брак (л.д.9).

В период брака ({Дата изъята}) был приобретен Автомобиль (л.д.10, 18), следовательно, оно является совместной собственностью супругов.

В силу ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право собственности на имущество, приобретенное одним из супругов в период брака на совместные средства, у второго супруга возникает с момента приобретения этого имущества.

В соответствии с п.2 ст.38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В материалы дела представлена копия соглашения о разделе общего имущества супругов от {Дата изъята}, согласно которому Лобанов С.Н. передал Лобановой О.В. деньги в сумме { ... } руб. в качестве компенсации за 1/2 доли в праве общей собственности за Автомобиль; Лобанова О.В. передала Лобанову С.Н. право собственности на Автомобиль.

Однако, к данному соглашению суд относится критически, поскольку подлинник соглашения к материалам дела не приобщен, представленная истцом копия соглашения надлежащим образом не заверена, иное имущество, приобретенное в период брака, в данном соглашении не поименовано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения супругами соглашения о разделе совместно нажитого имущества.

Таким образом, истцом не доказан факт, подтверждающий иной режим имущества супругов, чем режим совместной собственности.

В силу ч.3 ст.256 ГК РФ, ч.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Лобанова С.Н. об освобождении Автомобиля от ареста не имеется, при этом за Лобановым С.Н. необходимо признать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на Автомобиль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лобанова С. Н. удовлетворить частично.

Признать за Лобановым С. Н. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль {Марка}, включенный в акт о наложении ареста (описи имущества) от {Дата изъята}, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лобанову С. Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Глотова

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2016.