Решение по делу № 1-70/2022 (1-471/2021;) от 08.11.2021

Дело № (1-471/2021;) УИД №RS0№-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 марта 2022 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Кветкиной Н.В.,

при секретаре – ФИО7,

с участием государственного обвинителя – ФИО8,

подсудимого – ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО12, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданства Российской Федерации не имеющего, не трудоустроенного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, регистрации не имеющего, проживавшего: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия,при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, вступил в словесный конфликт, возникший на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, в ходе которого в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находившегося в помещении указанной квартиры, возник преступный умысел, направленный на причинение ШаманскомуВ.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Далее, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, желая наступления таковых, действуя умышлено, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, находясь в кухонной комнате <адрес> Республики Крым, взял с кухонного стола нож хозяйственно-бытового назначения, после чего проследовал в спальную комнату указанной квартиры, где на кровати лежал на левом боку ШаманскийВ.И.

Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, находясь в спальной комнате <адрес>.20 по <адрес> Республики Крым, взяв за правое плечо лежащего на кровати Потерпевший №1, повернул последнего к себе, лицом вверх, после чего, держа в левой руке нож хозяйственно-бытового назначения, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им Потерпевший №1 два удара: один удар в область грудной клети, в результате чего потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки справа, правостороннего гемопневмоторакса, подкожной эмфиземы мягких тканей грудной клетки справа, которые оцениваются в совокупности и (согласно пункту 6.1.9 Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью; второй удар - в область левого бедра, в результате чего потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, причинено телесное повреждение в виде колото-резаной раны левого бедра (согласно пункту 8.1 Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), которая вызвала кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и относится к причинившей легкий вред здоровью. В результате полученных телесных повреждений Потерпевший №1 испытал физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему и заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, и дал показания, согласно которым он в течение 20 лет проживал по адресу: <адрес>. С Потерпевший №1 у него постоянно были сложные отношения, инициатором конфликтов был потерпевший, это продолжалось 20 лет. В основном все конфликты выливались в рукоприкладство со стороны потерпевшего. Это выражалось в том, что Потерпевший №1 откусил ему ухо, ломал ребра. Также Потерпевший №1, когда был пьян, избивал свою мать, а он – ФИО1, заступался за неё.

8 августа, около 9-10 часов между ними произошёл конфликт, причина конфликта с потерпевшим была в том, что он – ФИО1 заступался за свою гражданскую супругу Свидетель №2, которая плакала, и поэтому он решил, что её избил потерпевший, после чего он – ФИО1 пошёл на кухню, взял на кухонном столе разделочный нож с рукояткой черного цвета, перемотанной изолентой, и нанес Потерпевший №1 один удар левой рукой в середину грудной клетки, второй удар - в ногу, когда Потерпевший №1 махнул ногой. Всего нанёс два удара. Он не хотел убивать Потерпевший №1, увидел, что Потерпевший №1 живой и из грудной клетки у него шла кровь, развернулся и ушёл с окровавленным ножом, дошёл до реки возле радиорынка и выбросил его в реку. Потом он пришел домой, где его встретили сотрудники полиции, спросили, он ли это, и увезли. В райотделе он дал показания, что нанес телесные повреждения, признался полностью, добровольно написал явку с повинной, психическое или физическое давление на него не оказывалось.

Медицинскую помощь потерпевшему он не оказывал, потому что растерялся. Потерпевший был пьян в момент конфликта, т.к. он (ФИО1), Потерпевший №1 и Свидетель №2 употребили совместно одну бутылку водки.

Считает, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, он и трезвый так же поступил бы. Он выпил грамм 150 водки, всё понимал и не считает, что был сильно пьяным.

Также подсудимый ФИО1 подтвердил свои оглашенные в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания от ДД.ММ.ГГГГ в части даты и времени преступления (т.1, л.д. 89-96), согласно которым конфликт с Потерпевший №1 начался примерно в 10 часов 30 минут и продолжался до 11 часов 00 минут.

В процессе судебного разбирательства были исследованы ранее полученные доказательства, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, и суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1. в судебном заседании дал показания, согласно которым подсудимый является сожителем его матери, между ним и подсудимым сложились неприязненные отношения, однако это обстоятельство не повлияет на правдивость его показаний. Личность ФИО1 подтверждает, подсудимый более 15 лет живёт с ним и его матерью, он знает родного брата ФИО1, у которого тоже нет паспорта. Родители ФИО1 долго жили в Крыму, в <адрес>ёловка.

ДД.ММ.ГГГГ ему – Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения. Он, его мать и подсудимый ФИО1 в начале дня находились дома по адресу: <адрес>, где выпили одну бутылку водки, потом в разговоре возник конфликт, ФИО1 что-то не понравилось, т.к. он – Потерпевший №1 всегда был недоволен тем, что ФИО1 не работает, опять задел его за это. Он – Потерпевший №1 пошел в свою комнату и лег спать. Он – Потерпевший №1 почти уснул, лежал на правом боку, к стене. ФИО1 зашёл, перевернул его на спину и резко ударил два раза, в грудь и в ногу, домашним кухонным ножом. Это был разделочный большой нож с чёрной ручкой из набора ножей, лезвие длиной около 20 сантиметров. Удары были нанесены один за одним. Он – Потерпевший №1 находился в положении лёжа, оттолкнул ФИО1, который выбежал на улицу во двор и убежал. ФИО1 - левша и он держал нож в левой руке. Ему – Потерпевший №1 было нанесено проникающее ранение в грудь, удар был нанесен в миллиметре от жизненно важных органов, было кровотечение, он вызвал себе скорую и его госпитализировали, полтора месяца он находился в больнице. В момент причинения телесных повреждений он был одет в трусы, которые забрала полиция. После нанесения ударов, в этот день, он не видел ФИО1 ФИО1 не пытался оказать ему помощь. Своё состояние опьянения в тот день он оценивает как среднее, ФИО1 был пьян намного сильнее, будь он трезвее, не сделал бы такого.

Между ним и ФИО1 существуют длительные личные неприязненные отношения, он постоянно просит ФИО1 оформить документы, предлагал помощь в этом. Но у ФИО1 всё не получается, возникали отговорки. Ему не нравилось, что ФИО1 с ними живёт на протяжении стольких лет, не работает, он обзывал ФИО1, мог ударить его.

ФИО1 может охарактеризовать как нормального человека, безобидного, доброго, но ленивого, который не хочет работать, но по дому помогает. Свидетель №2 не видела непосредственно нанесение ударов, скорее всего, её не было дома. На сегодня он не имеет каких-либо претензий к ФИО1, просит строго его не наказывать, ему кажется, что ФИО1 уже осознал всё за эти месяцы в СИЗО.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, дал показания, согласно которым подсудимый является его братом, в неприязненных отношениях не состоят. Свидетель подтвердил личность подсудимого: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился в <адрес>. Из документов у ФИО1 был советский паспорт. ФИО1 проживал с сожительницей Свидетель №2 и Потерпевший №1. Его брат не сильно злоупотреблял алкогольными напитками. С Потерпевший №1 у ФИО1 возникают конфликты, когда Потерпевший №1 напьётся, на почве чего, – он не знает. Его брат работает неофициально. Об обстоятельствах преступления ему неизвестно.

Согласно оглашенному и исследованному в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ протоколу допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> она проживает длительное время со своим сыном Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своим сожителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с последним она совместно проживает более 18 лет в принадлежащем ей домовладении по адресу: <адрес>. ФИО1 постоянно употребляет спиртные напитки, не имеет постоянного источника доходов, живет за счет заработанных ею денежных средств. За период их совместного проживания между ФИО1 и ее сыном Потерпевший №1 сложились негативные взаимоотношения, так как ФИО1 нигде не работает, находится на полном ее иждивении.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она совместно со своим сыном Потерпевший №1 и ФИО1 находились дома, распивали спиртные напитки. В какой-то момент она уснула, что происходило далее, она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись примерно в 08.00 час., она направилась в магазин за продуктами питания, где по пути следования встретила своих знакомых и направилась к ним в гости, адрес назвать затрудняется. Когда она уходила из дома, Потерпевший №1 и ФИО1 находились дома, спали каждый в своей комнате. Примерно в 14.00 час. она вернулась домой, дверь от квартиры была открыта, а дома не было ни Потерпевший №1, ни ФИО1 Обстановка в доме была не нарушена, ничего подозрительного она не заметила. Когда она вернулась домой и не обнаружила дома ФИО6 с ФИО5, она предположила, что они пошли в магазин за спиртным, однако позже от соседей ей стало известно, что в ее отсутствие между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого ФИО1 нанес Потерпевший №1 удары ножом, более подробной информацией она не владеет. Между ФИО1 и ее сыном Потерпевший №1 регулярно возникали конфликты, переходящие в драку. Ее сын ФИО6 постоянно оскорблял и провоцировал ФИО5 на конфликт. Сам ФИО5 очень хороший и добрый человек, за все время совместного проживания с ФИО5 между ними каких-либо конфликтов не возникало. Через несколько недель ФИО6 вернулся домой и рассказал ей, что он проходил лечение в больнице, в какой именно - пояснить не может, также со слов ФИО6 ей известно, что ФИО1 нанес ему два удара кухонным ножом, один удар - в грудную клетку, второй удар - в бедро. Кухонный нож, которым, как она предполагает, ФИО1 нанес удары Потерпевший №1, состоит из рукоятки прямой формы, обмотанной изоляционной лентой черного цвета, лезвие ножа выполнено из металла серого цвета, длиной примерно 25 см, отточено с одной стороны. Указанный нож находился в ее пользовании в быту, последний раз указанный нож она видела и пользовалась им ДД.ММ.ГГГГ, где в настоящее время находится указанный нож, пояснить не может. На протяжении всего времени их совместного проживания с ФИО1 каких-либо документов, удостоверяющих его личность, у него не было, однако, со слов ФИО1, ей известно, что он родился на Украине в <адрес>, после чего со своими родителями он переехал в Крым, где проживал в <адрес>, после смерти родителей ФИО1 стал вести бродяжнический образ жизни. Дом, который принадлежал его родителям, по наследству передался его родной сестре Алле. Какого-либо движимого и недвижимого имущества у него в собственности и в пользовании нет. У ФИО1 есть родной брат Свидетель №1, который проживает по адресу: <адрес>, а также родная сестра по имени Алла. Также она считает, что указанный конфликт был спровоцирован ее сыном Потерпевший №1, который своим поведением всячески показывал свою неприязнь к ФИО9 и постоянно оскорблял его, на что ФИО1 старался игнорировать его такое поведение. Слова и действия, которые выражал ее сын в отношении ФИО1, были грубыми и унизительными (том 1, л.д. 128-130).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами и иными документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит принять меры к ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, в результате возникшего конфликта нанес ему два удара ножом в область грудной клетки и левого бедра (т.1, л.д. 26);

- заключением судебно – медицинской экспертизы № от
ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, Потерпевший №1 причинены повреждения: проникающая колото-резаная рана грудной клетки справа, правосторонний гемопневмоторакс, подкожная эмфизема мягких тканей грудной клетки справа (ПХО раны грудной клетки справа. Дренирование правой плевральной полости), колото-резаная рана левого бедра (ПХО раны), которые были получены в результате не менее 2-х травматических воздействий острым предметом, имеющим режущую кромку и острый конец, не исключается их получение в срок и при обстоятельствах, указанных в своей совокупности. Проникающая колото-резаная рана грудной клетки справа, правосторонний гемопневмоторакс, подкожная эмфизема мягких тканей грудной клетки справа оцениваются в совокупности и (согласно пункту 6.1.9 Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Колото-резаная рана левого бедра (согласно пункту 8.1. Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») как вызвавшая кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относится к причинившим легкий вред здоровью (т. 1, л.д. 183-188);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием обвиняемого ФИО1, эксперта СМЭ ФИО10, в ходе которого обвиняемый ФИО1 показал и рассказал, как и при каких обстоятельствах, находясь по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате возникшего конфликта, нанес два удара ножом Потерпевший №1, один из которых - в грудную клетку, второй - не исключает, что пришелся в левое бедро Потерпевший №1 (т.1, л.д. 113-117);

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 чистосердечно признался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11.00 час., находясь по месту проживания по адресу: <адрес>, нанес 2 удара ножом Потерпевший №1, один из которых - в грудную клетку, а второй - в ногу. В содеянном раскаивается, свою вину признает в полном объеме (т.1, л.д. 28);

- заключением судебно – биологической экспертизы № от
ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, кровь потерпевшего принадлежит группе В ? (III), содержит сопутствующий антиген Н по системе АВО. При исследовании помарок на фрагменте ткани с матраца (объект №), трусов потерпевшего Потерпевший №1 (объект №), установлено наличие крови человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены В, Н. Следовательно, эта кровь может принадлежать потерпевшему Потерпевший №1 (том 1, л.д. 216-220);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>. В ходе данного осмотра был изъят срез с матраца с веществом бурого цвета (т.1, л.д. 32-38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, ГБУЗ РК «СКБ СМП №». В ходе данного осмотра был изъяты тканевые мужские трусы с веществом бурого цвета (т.1, л.д. 40-42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр предметов, изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а также в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, ГБУЗ РК «РКБ СМП №», полученных после проведения судебно – биологической экспертизы. Осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств – мужские трусы, шприц 20 мл с остатками крови, фрагмент ткани (т.1, л.д. 225-229).

Допросив подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, огласив показания свидетеля Свидетель №2,исследовав материалы дела как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления материалами дела доказана.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, представленные стороной обвинения, относимыми, допустимыми, составленными в соответствии с требованиями закона и объективно подтверждающими фактические данные. Суд также не усматривает существенных противоречий между доказательствами по делу, которые относятся к обстоятельствам дела, и признаёт их достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО1, которые отличаются исключительной осведомленностью об обстоятельствах преступления и подтверждаются имеющимися по делу доказательствами в совокупности. Поводов для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Заключение эксперта по делу суд находит объективным, научно обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Совершение преступления другими лицами при установленных судом обстоятельствах с учетом совокупности доказательств обвинения, представленных и исследованных судом, которым дана оценка выше в описательно-мотивировочной части приговора, исключается.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного следствия объективно установлено, что ФИО1 в ходе словесного конфликта, возникшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, умышленно нанес Потерпевший №1 два удара ножом: один – в область грудной клетки, второй – в область левого бедра. Телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки справа, правостороннего гемопневмоторакса, подкожной эмфиземы мягких тканей грудной клетки справа, по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. О направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления: способ и орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется; оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется; оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (т.2, л.д.34), состоит на учете у врача-нарколога под диспансерным наблюдением с диагнозом «F 10.2» (т.2, л.д.35-36).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким – либо тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на период инкриминируемого ему деяния. ФИО1 мог как на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководствоваться ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т.1, л.д. 204-205).

Таким образом, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ, относится к категории тяжких.

Степень общественной опасности совершённого им преступления является высокой, так как преступлением причинен тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно (т.2, л.д. 30), не судим (т.2, л.д. 31-33).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и», «к» УК РФ – явку с повинной (т.1, л.д. 28), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении ФИО1 правоохранительным органам информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (публичное принесение извинений потерпевшему в судебном заседании); в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Установив в приговоре фактические обстоятельства дела, суд считает, что поводом для совершения преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, явились личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, возникшие на почве конфликта с потерпевшим, который неоднократно грубо и оскорбительно вел себя в отношении ФИО1, что подтверждается показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 и подсудимого. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.61 ч.1 п. «з» УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Суд не признает и не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ), (т.1, л.д. 30), поскольку поводом для совершения преступления явились личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, возникшие на почве конфликта с потерпевшим, и, как пояснил подсудимый в судебном заседании, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления не повлияло на его поведение.

При этом суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные данные о личности подсудимого, конкретные фактические обстоятельства дела, объект преступного посягательства, тяжесть содеянного, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований применения положений ст.73 УК РФ.

Поскольку исключительных обстоятельств, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется.

При назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Согласно материалам дела, у ФИО1 не выявлено заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, суд пришёл к выводу, что отсутствует необходимость в назначении подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91,92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии со ст. 97 ч. 2 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения: заключение под стражу.

В ходе предварительного следствия Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Крым заявлен гражданский иск на сумму 56782, 01 рублей (т.1, л.д. 171-173).

Вместе с тем, порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно ч. 5 ст. 31 указанного Закона, иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации России предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

При этом иск предъявлен представителем Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым в интересах страховой медицинской организации в уголовном деле в порядке регресса, а не в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах гражданский иск следует оставить без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 08 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время задержания ФИО1 сДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГи времясодержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГдо дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым ФИО13 о взыскании с виновного лица расходов, понесенных на лечение Потерпевший №1, в размере 56782, 01 рублей, - оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: мужские трусы, шприц 20 мл с остатками крови, фрагмент ткани, переданные на хранение в специализированную камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> (т.1, л.д. 230-231) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым - в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья Н.В. Кветкина