Решение по делу № 2-462/2018 от 27.08.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Дудинка                                    26 октября 2018 года

    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

    при секретаре Мостовой О.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-462 по иску Малачинского Анатолия Карповича к Калдыровой Надежде Сергеевне о прекращении ипотеки,

У С Т А Н О В И Л :

    Малачинский А.К. обратился в суд с иском к Калдыровой Н.С., указывая, что 21.03.2007 года между ним и Калдыровым Н.А. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> В соответствии с условиями договора, выкупная цена квартиры составила 420.000 рублей, которая должна быть выплачена покупателем продавцу в рассрочку путем периодических платежей в период с 01.05.2007 года по 01.09.2007 года. Ввиду наличия условия о рассрочке, при регистрации договора и права собственности в ЕГРП, было зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона в пользу Калдырова Н.А. Обязательство по оплате выкупной цены за квартиру истцом было полностью исполнено. По имеющейся у истца информации, продавец квартиры Калдыров Н.А. умер, в связи с чем погашение записи об ипотеке по заявлению сторон договора стало невозможным, наследником его имущества является супруга – ответчик Калдырова Н.С. В связи с изложенным просит суд прекратить ипотеку квартиры, расположенной по адресу: <адрес> погашением записи об ипотеке в ЕГРП.

    Истец Малачинский А.К. о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание 26.10.2018 года не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. В судебном заседании 01.10.2018 года истец заявленные требования полностью поддерживал по изложенным в иске основаниям.

    Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, в своем письменном отзыве на иск указало, что в случае удовлетворения судом исковых требований, будет произведено погашение регистрационной записи об ипотеке.

    Рассмотрев и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

    Как следует из полученных судом сведений, подтвержденных выпиской из домовой книги, ответчик Калдырова Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

    При этом, ответчик и фактически не проживает в г.Дудинка, территория которого подведомственна Дудинскому районному суду Красноярского края.

    Таким образом, иск Малачинского А.К. предъявлен в Дудинский районный суд с нарушением правил территориальной подсудности.

    Оснований для вывода о предъявлении иска по правилам исключительной подсудности, установленным ст.30 ГПК РФ, суд также не имеет.

    Так, в соответствии со ст.30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

    Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

    Таким образом, заявленный иск не является спором о правах на имущество, не влечет изменения собственника жилого помещения, не связан с установлением порядка пользования данным имуществом, и направлен на снятие обременения с имущества.

    В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 33, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Гражданское дело № 2-462 по иску Малачинского Анатолия Карповича к Калдыровой Надежде Сергеевне о прекращении ипотеки передать в Хорошевский районный суд города Москвы для дальнейшего рассмотрения по подсудности.

    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в 15-дневный срок со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья (подпись) А.А.Калмыков

Копия верна: А.А. Калмыков