Решение по делу № 33-2707/2024 от 10.10.2024

    УИД 19RS0001-02-2024-003821-20

    Дело № 33-2707/2024

    Судья первой инстанции Амандус О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

    председательствующего судьи Топоева А.С.,

    судей Балашовой Т.А., Прониной А.В.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляйн И.А.

    с участием прокурора Буйницкого В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 ноября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Паршикова И.М. – Слинкина А.С., ответчика Власовой Л.Н. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Паршиков И.М. к Власова Л.Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., объяснения представителя истца Паршикова И.М. – Слинкина А.С., ответчика Власовой Л.Н. и ее представителей Кривохижа Н.Б., Радикевича Н.А., поддержавших требования апелляционных жалоб, прокурора Буйницкого В.Е., полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Паршиков И.М. обратился в суд с иском к Власовой Л.Н., Шумовой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего       Шумова А.М., о признании прекратившими право пользования и выселении из жилого помещения.

В основание иска указано, что Паршиков И.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении проживают и состоят на регистрационном учете ответчики, которые членами его семьи не являются, при этом он несет расходы по оплате коммунальных услуг. Просил признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Городской управление образования администрации города Абакана (далее - ГУО Администрации г. Абакана).

Определением суда производство по делу в части иска Паршикова И.М. к Шумовой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шумова А.М., прекращено.

В судебном заседании представитель истца Паршикова И.М. –    Слинкин А.С. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Власовой Л.Н. адвокат Радикевич Н.А., возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУО Администрации г. Абакана Топоева К.А. против удовлетворения исковых требований не возражала.

Прокурор, участвовавший в деле, полагал возможным удовлетворить исковые требования, при этом решить вопрос о сохранении право пользования за ответчиком жилого помещения на определенный срок.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Паршикова И.М., ответчика Власовой Л.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, признал Власову Л.Н. прекратившей правом пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселил Власову Л.Н. из жилого помещения; сохранил за Власовой Л.Н. право пользования жилым помещением на срок 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

С решением не согласились представитель истца Паршикова И.М. – Слинкин А.С., ответчик Власова Л.Н.

В обоснование требований апелляционной жалобы представителя истца Паршикова И.М. – Слинкина А.С. указано, что решение в части предоставления Власовой Л.Н. (отсрочки) сохранения права пользования жилым помещением на основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации является неправильным применением норм права. Полагал, что (отсрочка) сохранение права пользования жилым помещением может быть предоставлено только бывшему члену семьи собственника и только в случае прекращения семейных отношений с собственником. При этом Власова Л.Н. не являлась и не является членом семьи собственника жилого помещения. Просил решение в части сохранения за Власовой Л.Н. права пользования жилым помещением на срок 6 мес., отменить.

В обоснование требований апелляционной жалобы ответчика    Власовой Л.Н. указано, что ее ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения арбитражным судом ее заявления о признании ее несостоятельной (банкротом) было отказано. Судом не принято решение относительно проживающих и зарегистрированных в спорной квартире ее внучки Шумовой Е.В. и правнука Шумова Т.М. в связи с отказом от исковых требований в указанной части. С принятым решением не согласна. Квартиру продала, находясь под воздействием мошенников ниже ее действительной стоимости, без намерения о ее продажи, поскольку спорное жилое помещение является ее единственным жильем. Отметила, что по данному факту возбуждено и расследуется уголовное дело, по которому она является потерпевшей.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1 ст. 288 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с Правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, снятие граждан с регистрационного учета осуществляется на основании личного заявления гражданина или на основании судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Паршиков И.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Власовой Л.Н. и Паршиковым И.М. (л.д. 6-7, 33-37, 110-112).

По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Власова Л.Н. (продавец) продала, а Паршиков И.М. (покупатель) купил в собственность <адрес> общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Стоимостью № руб. (л.д. 72-73).

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Власова Л.Н. обязуется до ДД.ММ.ГГГГ снять с регистрационного учета по адресу <адрес>: Власову Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шумову Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шумова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Паршиков И.М. после того, как сторона, выполнит свое обязательства, по данному соглашению, обязуется в течении двух дней, после подтверждения Власовой Л.Н., выплатить Власовой Л.Н. сумму в размере № рублей (л.д. 74).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Власова Л.Н. получила от      Паршикова И.М. № рублей в качестве частичной платы за проданную квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 22).

Обращаясь в суд, истец указал, что в спорной квартире зарегистрирована и проживает Власова Л.Н., которая является бывшим собственником квартиры, истец обращался с требованием о добровольном выселении, однако до настоящего времени его требования не удовлетворены.

Из адресной справки УВД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Власова Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу <адрес> (л.д. 55).

Возражая против заявленных требований Власова Л.Н. указала, что спорная квартира является единственным ее жильем, планов и желания продавать квартиру она не имела, какой-либо необходимости, в этом у нее не было, заключала договор купли-продажи под влиянием обмана со стороны мошенников, к числу которых возможно относится и истец. По факту хищения мошенническим способом денежных средств, в объем которых входит и стоимость квартиры, возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей, на квартиру наложен запрет на ее отчуждение.

Постановлением СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело №, в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного               <данные изъяты> УК РФ (л.д. 46).

Постановлением СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Власова Л.Н. признана по делу потерпевшей и допрошена по обстоятельствам дела (л.д. 40, 48-51).

Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено наложение ареста на имущество Паршикова И.М. по адресу: <адрес>21, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45, 123-124).

Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, а именно на квартиру: <адрес>21, зарегистрированная на Паршикова И.М., продлена до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42).

Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, а именно на квартиру <адрес>21, зарегистрированный на Паршикова И.М. продлена до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (л.д. 117 на обороте – 118, 150-151).

Разрешая спор, учитывая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, недействительным не признан, право собственности на квартиру за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке, соглашения о сохранении за Власовой Л.Н. права пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении иска Паршикова И.М. к Власовой Л.Н. о прекратившей права пользования жилым помещением и выселении.

Регистрация ответчика в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, препятствует ему в полной мере осуществлять полномочия собственника, влечет для него необходимость нести дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. С учетом этого в соответствии с Правилами регистрации и снятии с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по мету жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, суд указал, что решение суда, вступившее в законную силу, о признании прекратившим или утратившим право пользования жилым помещением по месту жительства, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Довод апелляционной жалобы Власовой Л.Н. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседание в виду рассмотрения арбитражным судом ее заявления о признании ее несостоятельной (банкротом), не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку удовлетворение ходатайств об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. Само по себе отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении дела не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято решение относительно проживающих и зарегистрированных в спорной квартире ее внучки Шумовой Е.В. и правнука Шумова Т.М., поскольку Паршиков И.М. представил заявление с отказом от исковых требований в указанной части, производство по исковому заявлению Паршикова И.М. к Шумовой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шумова А.М. о признании прекратившими право пользования и выселении из жилого помещения, прекращено, истец по настоящему делу является самостоятельным ответчиком по делу.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, суд посчитал возможным сохранить за Власовой Л.Н. право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>21, на срок 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Доводы жалобы о том, что истец не являлся и является членом семьи собственника жилого помещения, в связи с чем, ему не может быть сохранено право пользования спорным жилым помещением судебная коллегия признает необоснованными.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ответчик является пенсионером, сведений о наличии у Власовой Л.Н. иного недвижимого имущества пригодного для проживания материалы дела не содержат (л.д. 114).

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Действительно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ применяется в правоотношениях между бывшими членами семью.

Вместе с тем, неправильное применение судом норм материального права не привело к принятию незаконного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и Определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Учитывая, что Власова Л.Н. является пенсионером, другого жилья не имеет, истцом не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение является для него единственным, в интересах баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений, принимая во внимание фактических обстоятельств конкретного спора, приведенные выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что применительно к ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд первой инстанции правильно сохранил за ответчиком право пользования спорной квартирой на 6 мес., такой срок отвечает требованиям разумности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, выводы суда основаны на достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и приведенных в судебном решении, оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену или изменение решение суда, отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия           от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Паршиков И.М. – Слинкина А.С. и ответчика Власова Л.Н. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.С. Топоев

Судьи                                Т.А. Балашова

                                      А.В. Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2024