Решение по делу № 33-16687/2024 от 24.09.2024

Судья Федотова Е.Н. УИД 61RS0007-01-2024-002156-11

Дело № 33-16687/2024

Дело 2-2081/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Джагрунова А.А., Глебкина П.С.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушкова Михаила Владимировича к ООО «Специализированный застройщик «МСК-Капитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Сушкова Михаила Владимировича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

    Сушков М.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО «СЗ МСК-Капитал», указав в обоснование заявленных требований, что 21.06.2019 между ООО «Старт» и ООО «Специализированный застройщик «МСК-Капитал» заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно п. 2.2 которого застройщик обязуется в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить на земельном участке объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется в предусмотренные договором размере, сроки и порядке уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства, завершенный строительством.

Предметом договора является строящийся на земельном участке многоэтажный жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а объектом договора квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей проектной площадью 43,37 кв.м.

В силу п. 5.1 договора застройщик обязуется завершить строительство и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 30.09.2021, передать объект долевого строительства в срок не позднее 31.01.2022. (п. 5.2 договора).

29.08.2019 между ООО «Старт» и истцом заключен договор уступки требования по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.06.2019. Однако застройщик ООО «Специализированный застройщик «МСК-Капитал» не исполнило своих обязательств, предусмотренных п. 5.1 и 5.2 договора по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «МСК-Капитал» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2022 по 16.04.2024 в размере 614 447,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 161 200 рублей, штраф в размере 387 823,83 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2024 года исковые требования Сушкова Михаила Владимировича удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «МСК-Капитал» в пользу Сушкова Михаила Владимировича неустойку за период с 01.02.2022 по 28.03.2022 и с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 348 693,94 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 175 846,97 рублей, а всего 527 540,91 рублей.

ООО «Специализированный застройщик «МСК-Капитал» предоставлена отсрочка от исполнения обязательства по выплате неустойки в срок до 31.12.2024 включительно.

Также суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «МСК-Капитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 987 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Сушков М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на обстоятельства спора и примеры из судебной практики просит об изменении решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, взыскании неустойки согласно расчету, представленному истцом, а также выражает несогласие с взысканной суммой компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав апеллянта Сушкова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Старт» и ООО «Специализированный застройщик «МСК-Капитал» 21.06.2019 заключили договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В последующем права требования по указанному договору переданы ООО «Старт» истцу на основании договора от 29.08.2019.

В соответствии с п. 2.1 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застройщик обязуется в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить на земельном участке объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатации передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется в предусмотренные договором размере, сроки и порядке уплатить обусловленную п. 3.1 настоящего договора цену и принять объект долевого строительства, завершенный строительством.

Объект – строящийся на земельном участке многоэтажный жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей проектной площадью 43,37 кв.м. Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 1 973 335 руб.

Согласно п. 8 договора уступки права требования от 29.08.2019 цена договора составила 1 916 954 руб.

В силу п. 5.1 договора застройщик обязуется завершить строительство и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 30.09.2021 года. Застройщик обязуется передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 31.01.2022. (п. 5.2 договора).

Однако ответчик не исполнил своих обязательств, предусмотренных
п. 5.2 договора по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в установленные сроки.

В связи с неисполнением ООО «Специализированный застройщик «МСК-Капитал» условий договора и своих обязательств перед участником долевого строительства, истец был вынужден направить досудебные претензии в адрес ответчика с просьбой выплатить сумму неустойки, однако требования заявителя не исполнены.

Истцом заявлен период взыскания неустойки в рамках настоящего дела с 01.02.2022 по 16.04.2024 в размере 614 447,66 руб., количество дней просрочки передачи ООО «Специализированный застройщик «МСК-Капитал» участнику долевого строительства квартиры года составило 806.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из установленного факта нарушения ООО СЗ «МСК-Капитал» принятых на себя обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

При исчислении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд принял во внимание постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 и исходил из цены договора, периода просрочки и ключевой ставки Центрального банка РФ – 8,5%, действовавшей на момент исполнения ответчиком своих обязательств соответствии с договором, не усмотрев при этом, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. В части выплаты неустойки ООО СЗ «МСК-Капитал» судом предоставлена отсрочка до 31.12.2024, включительно.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца на своевременную передачу квартиры, фактические обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Поскольку сумма неустойки не была выплачена истцу в добровольном порядке без уважительных причин, суд взыскал штраф, предусмотренный
ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит исчислению исходя из попеременной ключевой ставки, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Срок исполнения ответчиком обязательства указан в заключенном между сторонами договоре - до 31.01.2022.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано произвел собственный расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, которая составила 348 693,94 руб., по ключевой ставке, действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта согласно договору.

Судебная коллегия оснований для иного толкования норм материального права и иного расчета размера неустойки и применения ключевой ставки Центрального банка РФ, не находит, считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Сушкова М.В. о несогласии со взысканным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия также отклоняет, поскольку жалоба в указанной части сводится к субъективному мнению истца, не основанному на материалах дела, в которых отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что тяжесть перенесенных истцом нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства с учетом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей личности истца могут быть компенсированы взысканием с ответчика в пользу истца указанной им денежной суммы, а взысканная судом компенсация в размере 3000 руб. указанным критериям, а также требованиям разумности и справедливости, не соответствует.

Приведенные в жалобе ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права, высказанная позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, не выходя за пределы доводов жалобы и не ухудшая положения апеллянта, не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам поступившей жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сушкова Михаила Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2024.