Решение по делу № 33-1385/2022 от 17.01.2022

УИД - 59RS0002-01-2019-006393-48

Дело № 33-1385/2022 (2-728/2020)

Судья Еловиков А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.,

при секретаре Синицыной А.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 24 января 2022 года дело по частным жалобам Ряховских Надежды Эдуардовны и Ряховских Сергея Николаевича на:

- определение Индустриального районного суда г. Перми от 08 сентября 2021 года, которым постановлено (с учетом определения от 15.09.2021 об исправлении описки):

«Взыскать солидарно с Ряховских Сергея Николаевича, Ряховских Надежды Эдуардовны в пользу Порсевой Александры Сергеевны судебные расходы в размере - 69 900 руб.

В удовлетворении остальной части - отказать».

- определение Индустриального районного суда г. Перми от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Ряховских Надежды Эдуардовны, Ряховских Сергея Николаевича в пользу Порсева Виктора Николаевича расходы по оплате услуг представителя в размере - 84 210 руб.

В удовлетворении остальной части - отказать».

Ознакомившись с представленными материалами, изучив доводы частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Порсев В.Н. и Порсева А.С. обратились в суд с заявлением о солидарном взыскании с истцов Ряховских Н.Э. и Ряховских С.Н. судебных расходов на проведение экспертизы в размере 69 900 руб., о произведении взаимозачета встречных требований Ряховских Н.Э., Ряховских С.Н. и предъявленных ранее требований по взысканию судебных издержек, денежных средств Порсева В.Н., Порсевой А.С. в сумме 363 201,96 руб., сальдировав первоначальное требование в размере 486 517 руб. до уровня в сумме 123 315,04 руб.

Заявление мотивировано тем, что при изменении решения Индустриального районного суда г. Перми по делу № **/2020 на основании которого выдан исполнительный лист № ** от 26.03.2021г. и возбуждено исполнительное производство №** от 03.04.2021г., Пермским краевым судом назначена строительно-техническая экспертиза, которая и была положена в основу решения суда во второй инстанции.

Порсев В.Н. и Порсева А.С. обратились в суд с заявлением о взыскании с истцов Ряховских Н.Э. и Ряховских С.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 104 210 руб., о произведении взаимозачета встречных требований Ряховских Н.Э., Ряховских С.Н. и предъявленных ранее требований по взысканию судебных издержек Порсева В.Н., Порсевой А.С.

Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением в суде гражданского дела № **/2020 Порсевыми В.Н., А.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 55000 руб., которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (62,2%) в размере 34 210 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 45000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 25000 руб., которые просят взыскать в полном объеме. Юридические услуги представителем Богдановой А.В. оказаны в полном объеме и оплачены по условиям заключенных договоров, что подтверждается прилагаемыми документами.

Судом постановлены указанные выше определения.

В частной жалобе на определение суда от 08.09.2021 Ряховских С.Н. и Н.Э. просят определение суда в части определенного к взысканию размера судебных расходов отменить, считают его незаконным и необоснованным. Указывают, что суд, удовлетворяя требования ответчиков, не учел положения о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В частной жалобе на определение суда от 25.11.2021 Ряховских С.Н. и Н.Э. просят определение суда в части размера определенных судом судебных расходов отменить, считают его незаконным и необоснованным. Указывают, что взятая за основу оплаченная представителю сумма 125 000 руб. не соответствует принципам разумности, в связи с чем взысканная сумма подлежит снижению. Поскольку рассмотрение дела окончено 10.03.2021, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов ответчиками пропущен, уважительных причин пропуска не приведено. Ответчиками представлены ненадлежащие доказательства несения судебных расходов: кассовые чеки ООО «Премьер групп» не представлены, в квитанциях к приходно-кассовым ордерам отсутствует подпись кассира и бухгалтера.

В отзывах Порсевы В.Н., А.С. просят определения суда оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Частные жалобы рассмотрены судьей по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Поскольку вышеуказанные определения обжалуются в части взыскания судебных расходов, в остальной части определения суда судьей апелляционной инстанции не проверяются.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых судом определений по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частных жалоб, судья приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении заявления судом установлено, что Ряховских Н.Э. и Ряховских С.Н. обратились в суд с иском к Порсеву В.Н., Порсевой А.С. о взыскании солидарно денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 16.05.2018 квартиры по адресу: г. Пермь ул. ****, в размере 410000 руб., суммы неосновательного обогащения 417763,47 руб., расходов по оплате госпошлины по 5 739 руб. с каждого (т. 1 л.д. 5-6).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Порсева В.Н., Порсевой А.С. в пользу Ряховских Н.Э. и Ряховских С.Н. взысканы солидарно денежные средства в размере 410 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи квартиры, а также денежные средства в размере 371 153,50 руб. (т. 2 л.д. 88-93).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 10.03.2021 решение Индустриального районного суда г. Перми от 08.06.2020 изменено, с Порсева В.Н., Порсевой А.С. солидарно в пользу Ряховских Н.Э. и Ряховских С.Н. взысканы денежные средства в сумме 486 517 руб. (т. 3 л.д. 179-184).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2021 решение Индустриального районного суда г. Перми от 08.06.2020 в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.03.2021 оставлено без изменения (т. 4 л.д. 55-60).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.09.2020 при рассмотрении апелляционной жалобы по ходатайству ответчиков назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения объема работ и их стоимости, проведение которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России». Оплата экспертизы возложена на Порсева В.Н., Порсеву А.С. (т. 3 л.д. 60-62).

В соответствии с выставленным ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России счетом (т. 3 л.д. 67) ответчиком Порсевой А.С. понесены расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 69 660 руб..

Удовлетворяя требования ответчиков о взыскании со стороны истца судебных расходов по оплате экспертизы в полном объеме (69900 рублей), суд исходил из того, что при разрешении заявленных требований судом апелляционной инстанции было принято за основу заключение экспертизы № **; расходы, понесенные Порсевой А.С. по оплате судебной экспертизы, являлись обязательными.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства в указанной части в полном объеме.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении этих требований.

Как верно указано судом, изменяя решение суда первой инстанции в части, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приняла во внимание выводы судебной экспертизы и определила сумму неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчиков ввиду улучшения имущества, с учетом размера затрат, необходимых для приведения конфигурации квартиры, а также расположения инженерных сетей, санитарно-технического или другого оборудования в соответствии с заключением судебной экспертизы, в размере 76 517 руб.

Таким образом, проведение указанной судебной экспертизы являлось обязательным только для разрешения заявленного истцами требования о взыскании неосновательного обогащения в части сумм расходов, понесенных ответчиками в связи с ремонтными работами. Следовательно, расходы на проведение экспертизы следует признать обязательными применительно к указанному требованию.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истцов в пользу стороны ответчика, судья апелляционной инстанции полагает подлежащим применению принцип пропорциональности, установленный ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Учитывая, что по указанному требованию истцами была предъявлена ко взысканию сумма в размере 417 763 руб., истцами на момент вынесения решения суда исковые требования не уточнялись, по данному требованию исковые требования были удовлетворены частично в размере 76 517 руб. (18,3%), расходы по оплате экспертизы понесены ответчиком Порсевой А.С. в размере 69 660 руб., с истцов подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 56912,22 руб. (81,7 %).

Относительно доводов частной жалобы о несогласии с определением суда от 25.11.2021 по взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Представительство интересов ответчиков в суде первой и апелляционной и кассационной инстанций на основании доверенности осуществляла Б. (т. 4 л.д. 135).

01.02.2020 между Порсевым В.Н., действующим в своих интересах и в интересах своей супруги Порсевой А.С. и ООО «Премьер Групп» заключен договор об оказании юридических услуг № 342ПР/2020, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: изучить документы и материалы по исковому заявлению Ряховских С.Н., Ряховских Н.Э. о взыскании неосновательного обогащения (Индустриальный районный суд г.Перми); подготовить отзыв по исковому заявлению Ряховских С.Н., Ряховских Н.Э. о взыскании неосновательного обогащения; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции; подготовить ходатайство, пояснение, при необходимости, в целях максимальной защиты права заказчика по исковому заявлению Ряховских С.Н., Ряховских Н.Э. о взыскании неосновательного обогащения. За услуги, предусмотренные договором, заказчик выплачивает исполнителю 55 000 руб. в течение трех дней с даты подачи возражений (отзыва) (т. 4 л.д. 174-175).

06.07.2020      между Порсевым В.Н., действующим в своих интересах и в интересах своей супруги Порсевой А.С., и ООО «Премьер Групп» заключен договор об оказании юридических услуг № **, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: изучить документы и материалы по решению от 08.06.2020 Индустриального районного суда г.Перми; подготовить апелляционную жалобу по решению от 08.06.2020 Индустриального районного суда г.Перми; представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции; подготовить ходатайство, пояснение, при необходимости, в целях максимальной защиты права заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы. За услуги, предусмотренные договором, заказчик выплачивает исполнителю 45 000 руб. в течение трех дней с даты заключения договора (т. 4 л.д. 176-177).

01.06.2021      между Порсевым В.Н., действующим в своих интересах и в интересах своей супруги Порсевой А.С., и ООО «Премьер Груши заключен договор об оказании юридических услуг № **, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: изучить документы и материалы кассационной жалобы Ряховских С.Н., Ряховских Н.Э. о взыскании неосновательного обогащения; подготовить отзыв на кассационную жалобу Ряховских С.Н., Ряховских Н.Э. о взыскании неосновательного обогащения; представлять интересы заказчика в суде кассационной инстанции; подготовить ходатайство, пояснение, при необходимости, в целях максимальной защиты права заказчика по кассационной жалобе Ряховских С.Н., Ряховских Н.Э. о взыскании неосновательного обогащения. За услуги, предусмотренные договором, заказчик выплачивает исполнителю 25 000 руб. в течение трех дней с даты заключения договора (т. 4 л.д. 178-179).

Ответчиком Порсевым В.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя по вышеуказанным договорам в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № ** от 17.02.2020, №** от 20.08.2020, №** от 15.06.2021 (т. 4 л.д. 180 оборот).

Б. является заместителем директора ООО «Премьер Групп» на основании приказа о приеме на работу от 01.09.2014.

Представителем Б. проведена следующая работа: оказаны консультационные услуги, составление отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 117-126), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.02.2020 – 35 мин. (т.1 л.д. 83-86), 20.05.2020 – 30 мин. (т. 1 л.д. 158-159), 01.06.2020– 05 мин. (т. 2 л.д. 77), 01.06.2020 и с учетом перерыва 05.06.2020 – 5 час (т.2 л.д. 79-87); составление апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 114-132), составление пояснений к апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 169-175), составление ходатайства о проведении экспертизы (т. 2 л.д. 199-202), участие в суде апелляционной инстанции 02.09.2020 – 40 мин. с учетом перерыва 16.09.2020 - 27 мин.(т.3 л.д. 58-59), 25.01.2021 - 6 мин. (т. 3 л.д. 102), 10.03.2021 - 22 мин. (т. 3 л.д. 176-177), составление отзыва на кассационную жалобу (т. 4 л.д. 39-42), участие в суде кассационной инстанции (т. 4 л.д. 54-60).

При разрешении вопроса о возмещении заявителю расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности, продолжительность его рассмотрения, характер проведенной представителем работы, в том числе количество подготовленных, подписанных и представленных представителем заявителей документов, количество затраченного времени, участие представителя ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, требования разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Порсева В.Н. в размере 84 210 руб.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о размере подлежащих взысканию судом расходов на представителя ответчика.

С учетом применения принципа пропорциональности в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции исходит из того, что итоговым судебным актом по делу исковые требования истцов были удовлетворены частично на 58,8% (заявлены исковые требования на сумму 827 763 руб., апелляционным определением, оставленным без изменения кассационной инстанцией, взыскано 486 517 руб.); соответственно, в пользу ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (41,2%).

В связи с указанным, с учетом удовлетворения иска в части заявленных требований, а также объема произведенной представителем ответчиков работы (фактическая деятельность), сложности и категории рассматриваемого дела, принципов разумности и соразмерности, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 51 500 рублей. Определенный к взысканию размер судебных расходов отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Ссылка в жалобе о пропуске Порсевыми срока для предъявления заявления о взыскании судебных расходов основана на неверном толковании норм процессуального права. С учетом положений ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, принимая во внимание, что начало течения трехмесячного срока для предъявления заявления о судебных расходах начинается с момента принятия итогового судебного акта по делу, которым является кассационное определение от 23.06.2021, срок предъявления такого заявления ответчиками не пропущен.

Доводы жалобы о непредставлении ответчиками надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, отклоняются. Представленные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению документов об оказании юридических услуг, оснований сомневаться в действительности оказанных услуг и их оплате не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определения суда первой инстанции следует отменить, как постановленные с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 08 сентября 2021 года отменить в части определенного размера сумм подлежащих возмещению истцами судебных расходов, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с Ряховских Сергея Николаевича, Ряховских Надежды Эдуардовны в пользу Порсевой Александры Сергеевны судебные расходы на оплату экспертизы в размере 56912,22 руб.

В удовлетворении остальной части - отказать».

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 25 ноября 2021 года отменить в части определенного размера сумм подлежащих возмещению истцами судебных расходов, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с Ряховских Сергея Николаевича, Ряховских Надежды Эдуардовны в пользу Порсева Виктора Николаевича расходы по оплате услуг представителя в размере – 51 500 934 руб.

В удовлетворении остальной части - отказать».

Судья: