Решение по делу № 2-2223/2018 от 16.03.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Бочковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Л. П. к Шафир А. В. о признании строений самовольными постройками, обязании снести строения,

установил:

Истец Маслова Л.П. обратилась в суд с иском к Шафир А.В. о признании строений самовольными постройками, обязании снести строение.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании Постановления главы Черноголовской территориальной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит земельный участок общей площадью 749 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № бланк РФ №

Собственником соседнего участка с кадастровым номером № общей площадью 1195+/- 24 кв.м., находящимся по адресу: <адрес> является Шафир А.В.

Границы земельных участков установлены решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Масловой Л.П. к Соловьевой З.П., Шафир А.В. об определении границ земельного участка, о признании необоснованным возражений в согласовании границ земельного участка.

На земельном участке, принадлежащем Шафир А.В., расположены гараж и хозпостройка. Гараж установлен непосредственно на границе смежных земельных участков, хозпостройка расположена на земельном участке истца. Считает, что данные объекты установлены с нарушением требований СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", расстояние от которого до границы земельного участка составляет менее 1 метра.

Согласно заключению экспертов № ООО «Мегаленд» судебной землеустроительной экспертизы из анализа полученных результатов видно, что площадь земельного участка, выделяемого Масловой Л.П., рассчитывалась без учета зоны для обслуживания нежилого строения Шафир А.В. (шириной 1 метр). Принадлежащий истцу земельный участок огорожен по периметру железным забором, установленным ответчиком. Гараж и хозпостройка вплотную примыкают к забору. Гараж из белых хозблоков на земельном участке № по отношению к земельному участку с кадастровым номером № располагается непосредственно на его границе. Деревянная хозпостройка на земельном участке с кадастровым номером № по отношению к земельному участку с кадастровым номером № располагается непосредственно в границе земельного участка с кадастровым номером № Такое расположение гаража и хозпостройки препятствует проникновению солнечного света на часть земельного участка с кадастровым номером № по границе и примыкающей территории. И, как следствие, препятствует росту культурных растений и кустарников.

Согласно сведениям ГКН, ни гараж, ни хозпостройка не поставлены на кадастровый учет. Гараж представляет собой белые пеноблоки с двухскатной крышей из металлочерепицы. Хозпостройка была запрещена к эксплуатации администрацией г.Черноголовка в ДД.ММ.ГГГГ году до дарения земельного участка Приказчиковой М.М., Приказчикову М.М. обязали снести данную хозпостройку. Разрешения на строительство на хозпостройку администрация не давала, поскольку она была установлена на пожарном проезде.

Исходя из конструкции хозпостройки, расположенной на земельном участке истца, снежные и дождевые осадки попадают на земельный участок истца. Нарушается инсоляция, загрязняется почва, что может привести к гибели посадок. Гараж затеняет участок истца, находится вплотную к границе истца.

Просит суд:

признать строение в виде гаража, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой;

признать строение в виде хозпостройки, расположенное на границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой;

обязать ответчика снести строение в виде гаража и хозпостройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за счет средств ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец Маслова Л.П. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснила суду, что у ответчика нет разрешений на строительство спорных строений.

Ответчик Шафир А.В. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена.

Представитель ответчика Шарковский Р.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу закона строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они либо возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; либо возведены без получения на это необходимых разрешений; либо при их возведении допущено существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит подтверждение следующих обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора: создание ответчиком объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей; строительство объекта без соответствующего разрешения либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Судом установлено, что Маслова Л.П. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).

Собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес> является Шафир А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-12).

Границы земельных участков установлены решением Ногинского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-40).

Как указано в исковом заявлении, на земельном участке, принадлежащем Шафир А.В., расположены гараж и хозпостройка. Гараж установлен непосредственно на границе смежных земельных участков, хозпостройка расположена на земельном участке истца. Истец считает, что данные объекты установлены с нарушением требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Гараж и хозпостройка вплотную примыкают к забору. Гараж из белых хозблоков на земельном участке № по отношению к земельному участку с кадастровым номером № располагается непосредственно на его границе. Деревянная хозпостройка на земельном участке с кадастровым номером № по отношению к земельному участку с кадастровым номером № располагается непосредственно в границе земельного участка с кадастровым номером № Такое расположение гаража и хозпостройки препятствует проникновению солнечного света на часть земельного участка с кадастровым номером № по границе и примыкающей территории. И как следствие препятствует росту культурных растений и кустарников.

Из материалов дела следует, что спорная хозпостройка в левом верхнем углу земельного участка с кадастровым номером № снесена более двух лет, что подтверждается фототаблицей, представленной в дело (л.д. 65-74), картой (планом) границ земельного участка (л.д. 60).

Таким образом, поскольку спорная хозпостройка снесена ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании хозпостройки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязании снести ее.

Что касается требований истца в части признания гаража самовольной постройкой и обязании снести гараж, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Согласно СНиП 2.07.01-89, СНиП 31.02.2001 рекомендовано строительство гаража на расстоянии 1 метра от границы смежного земельного участка.

Согласно карте (плану) границ земельного участка Шафир А.В., гараж расположен на расстоянии 1,2 м. от смежной границы земельного участка № (л.д. 60). Согласно представленным в материалы дела фотографиям, выезд из гаража расположен на земельный участок с кадастровым номером № спорный гараж земельный участок истца не затеняет.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, что гараж Шафир А.В. не соответствует техническим, противопожарным и санитарным требованиям, и что они каким-либо образом создают угрозу и опасность для жизни и здоровья истца, Масловой Л.П. не представлено. Каких-либо объективных доказательств в подтверждение доводов о том, что гараж, находящийся на земельном участке Шафир А.В. не соответствует положениям пожарной безопасности, истцом не представлено, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих, что вследствие возведенного строения ее права были существенно нарушены, и не могут быть восстановлены иным способом, кроме как путем их сноса.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд может возложить на ответчика обязанность по устранению нарушенных прав истца лишь при доказанности факта нарушения права собственности истца либо права его законного владения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца и наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не связанные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный характер.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что права истца как собственника принадлежащего ей земельного участка каким-либо образом были нарушены, никакими доказательствами указанное не подтверждается.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Поскольку истец не представил бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих указанные им доводы, а также нарушение его прав действиями ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и отказе в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для признания гаража самовольной постройкой и обязании ее снести, суд не находит.

Учитывая вышеизложенное, требования Масловой Л.П. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Масловой Л. П. к Шафир А. В. о признании строений самовольными постройками, обязании снести строение отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: