Решение по делу № 22-539/2020 от 04.03.2020

Судья Джалалов Д.А. дело №к-539/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 24 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО6 в интересах ФИО1,

судебного пристава исполнителя ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым заявление судебного пристава - исполнителя ФИО5 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО9, выслушав пояснения адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 и судебного пристава исполнителя ФИО5, просивших отменить постановление суда, мнение прокурора ФИО4, который просил постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В своем заявлении судебный пристав - исполнитель просит суд разъяснить ему положения исполнительных документов по тем основаниям, что согласно письму следственного отдела УФСБ России по РД, на лицевой счет с обвиняемого ФИО1 поступила сумма в размере 18 642 563,67 рублей, с обвиняемого ФИО8 поступила сумма в размере 9 000 000 рублей и ФИО7 357 000 рублей, тогда как по исполнительным листам Советского районного суда г.Махачкалы, выданных на основании приговоров суда от 15.08.2019г., 27.08.2019г. и 19.09.2019г., общая сумма денежных средств, которая подлежит перечислению на счет потерпевшего - Администрации Главы и Правительства РД, составляет 49 289 489,11 рублей, что значительно превышает размер денежных средств, ранее перечисленных ФИО1 (18 642 563,67 рублей), ФИО8 (9 000 000 рублей) и ФИО7 (357 000 рублей) на расчетный счет УФСБ России по РД по уголовному делу в качестве возмещения ущерба.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить. Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения удовлетворить. Приостановить исполнительное производство №-ИП от 18.11.2019г., указывает, что, в соответствии со ст. 389.15. УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона;

Такие основания по делу для отмены оспариваемого постановления суда имеются.

Вывод суда, что в исполнительных документах и в приговорах от 15.08.2019г., 27.08.2019г., 19.09.2019г. нет неясностей, в связи с чем в разъяснении положений исполнительного документа отказать, не основан на законе и материалах дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ч.2 ст.399 УПК РФ лица, учреждения и органы должны, являющиеся участниками процесса должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
Эти требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалованного постановления, не соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что в силу ст.389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции по данному материалу являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, согласно материалу, участниками судопроизводства по данному материалу являются осужденные ФИО7, ФИО1, ФИО8 и судебный пристав-исполнитель ФИО5

До начала судебного заседания у суда не имелись почтовые уведомления о надлежащем извещении указанных лиц, к материалу такие уведомления не приобщены.

Между тем, суд, вопреки требованию ч.2 ст.399 УПК РФ, материал рассмотрел при отсутствии участников судебного разбирательства, не выяснил причины их неявки.

Кроме того, из представления судебного пристава-исполнителя следует, что денежные средства, подлежащие ко взысканию в пользу Правительства РД находятся на депозитном счете Управления ФСБ России по РД, в деле имеется письмо от УФСБ России (л.д.16-17), в котором также просят разъяснить порядок исполнения судебного документа, то есть, в данном случае УФСБ России по РД является заинтересованным в рассмотрении материала лицом. однако судом представитель УФСБ к рассмотрению материала не привлечен и судебное извещение в управление не направлено.

Материал судом, начато и завершено рассмотрение, существенным нарушением, сроков установленныхч.2 ст.399 УПК РФ, поскольку дело не могло быть рассмотрено, ранее чем 14 суток с момента направления извещений сторонам.

Кроме того, суд в не дал оценки в постановлении исследованным им материалам, в обоснование своих выводов, суд не привел в постановлении письменные доказательства, которые были предметом исследования.

Допущенные судом первой инстанции являются существенными, которые невозможно восполнить в суде апелляционной инстанции. поэтому, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой постановления суда в виду допущенных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6 о том, что вывод суда об отсутствии оснований для разъяснения неясностей, возникших при исполнении приговоров, подлежат проверке при повторном рассмотрении настоящего материалы.

Доводы жалобы адвоката ФИО6 о незаконности постановления суда нашли свое подтверждение, поэтому они подлежат удовлетворению в части отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясьст.389.13,389.20, 389.22,389.28 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об оставлении без удовлетворения заявление судебного пристава - исполнителя ФИО5 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО6

Материал по заявлению судебного пристава - исполнителя ФИО5 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главами 47.1УПК РФ.

Председательствующий