Решение по делу № 33-159/2022 от 10.01.2022

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-943/2021 (№ 33-159/2022)

УИД 11RS0005-01-2021-001230-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2022 года дело по апелляционной жалобе Головач Л.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 июля 2021 года, по которому

исковые требования Головач Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Оператор Выгодных туров Санмар», Обществу с ограниченной ответственностью «Санмар Тревел», Обществу с ограниченной ответственностью «Южный океан» о расторжении договора № 004077 от 06.10.2020 о реализации туристического продукта, взыскании стоимости оплаченной путевки в размере 55 408,80 руб., стоимости авиабилета в размере 11 225, судебных расходов в размере 16 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения истца Головач Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головач Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Оператор выгодных туров Санмар» о расторжении договора от 06.10.2020 № 004077 о реализации туристического продукта, взыскании стоимости оплаченной путевки в размере 91 200 рублей, стоимости авиабилета в размере 11 225 рублей, судебных расходов в размере 16 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указано, что 06.10.2020 между истцом и ИП Поповым Н.Ю., действующим на основании доверенности от ООО «ОВТ Санмар», заключен договор № 004077 о реализации туристического продукта стоимостью 91 200 рублей, по условиям которого ответчик принял на себя организацию поездки по маршруту Москва-Кемер-Москва с проживанием в отеле Orange County Resort Hotel Kemer (standart room) в срок с 14.10.2020 по 23.10.2020 с сервисом «Ультра все включено». После приезда в отель 16.10.2020 истца поместили в подвальное помещение, мотивируя тем, что в трансферте, в котором везли истца с аэропорта до отеля, оказался человек с положительным тестом на Covid-19. Помещение, в которое поместили истца, не соответствовало номеру туристического продукта. Истец 18.10.2020 прошла тест, который показал отрицательный результат, в связи с чем, она потребовала выпустить ее из изоляции, на что получила отказ. В тот же день истец приобрела авиабилет на 19.10.2020 до Москвы и самостоятельно покинула Турцию. По прибытию в Россию истец направила претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора от 06.10.2020 № 004077, возврата стоимости оплаченной путевки, затрат на приобретение обратного билета. Ответчик отказал в удовлетворении указанной претензии.

В ходе судебного разбирательства, 09.04.2021 ООО «Санмар Тревел» в счет частичного удовлетворения заявленных требований перечислило истцу 35 791,20 руб., в связи с чем истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с надлежащего ответчика 66 633,80 рублей, из которых 55 408,80 рублей - стоимость оплаченной путевки, 11 225 рублей – стоимость авиабилета по маршруту Анталия-Москва. В остальной части иска требования истца остались неизменны.

Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчика ООО «Санмар Тревел», в качестве третьего лица ООО «Южный океан», для дачи заключения Территориальный отдел Управления Роспортербнадзора по Республике Коми в г. Ухте.

В судебном заседании представитель истца исковые требования подержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании участия не приняли, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Головач Л.В. просит об отмене решения суда, указывая на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Ответчиком ООО «ОВТ Санмар» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции Головач Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 06.10.2020 между ИП Поповым Н.Ю., действующим на основании доверенности от ООО «ОВТ Санмар» (турагент), и Головач Л.В. (заказчик) заключен договор № 004077, по условиям которого Турагент совершил действия, направленные на подбор и реализацию Заказчику комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный Туроператором, указанный в приложении к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью.

Согласно бланку-заявке туристического обслуживания, являющегося приложением № 1 к вышеназванному договору, турист Головач Л.В. с 14.10.2020 по 23.10.2020 совершает туристическую поездку в Турцию, курорт Кемер. Туроператором является Санмар. Размещение осуществляется в отель Orange County Resort Hotel Kemer (standart room) в сроки с 14.10.2020 по 23.10.2020 с сервисом «Ультра все включено». Перелет эконом класса по маршруту Москва – Анталия 14.10.2020, по маршруту Анталия - Москва 23.10.2020. Стоимость туристического продукта составила 91 200 рублей. Истцом указанная сумма оплачена 06.10.2020, что не оспаривается сторонами.

14.10.2020 истец осуществила перелет из Москвы в Анталию и в 21 час 20 минут разместилась в соответствующем договору номере отеля.

16.10.2020 истца поместили в изоляционное помещение по причине того, что в трансферте, в котором везли ее с аэропорта до отеля, оказался человек с положительным тестом на Covid-19.

Из пояснений истца, изоляционное помещение не соответствовало номеру, который ей должны были предоставить. Питание, вопреки условиям договора, предоставлялось по усмотрению персонала. Просьбы истца о замене номера и предоставления питания согласно договору были проигнорированы.

18.10.2020 тест, отобранный у истца, показал отрицательный результат, в связи с чем, истец обратилась к персоналу отеля с требованием об освобождении ее из изоляции, на что она получила отказ, в связи с необходимостью в течении 14 дней находится на карантине.

В этот же день истец приобрела авиабилет по маршруту Анталья-Москва на 19.10.2020 стоимостью 11 225 рублей и самостоятельно покинула Турцию.

После прилета в Россию истец направила в адрес ООО «Санмар Тревел» досудебную претензию, в которой указала, что со стороны туроператора не выполнен комплекс услуг, предусмотренный туристическим продуктом, требовала расторгнуть договор № 004077, а так же в добровольном порядке возвратить денежные средства, оплаченные по указанному договору.

Указанная претензия поступила в адрес ООО «Санмар Тревел» 17.11.2020. Доказательств отправки в более раннюю дату указанной претензии истцом не предоставлено.

ООО «Санмар Тревел» отказало в удовлетворении претензии, но при этом предложило урегулировать претензию путем дополнительного перерасчета и возврата стоимости за непрожитые ночи с 19.10.2020 по 23.10.2020, а так же стоимости обратного перелета в пакете услуг туристического продукта и группового трансферта по маршруту «Отель-Аэропорт» в общем размере 374,06 у.е.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 401, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходил из того, что обязательства, установленные договором о реализации туристического продукта, исполнены ответчиками в полном объеме. При заключении договора Турагентом до сведения истца доведена полная и достоверная информация о туристическом продукте, в том числе об условиях страхования, порядке обращения за помощью к Туроператору и иным уполномоченным лицам, также истец была осведомлена о неблагоприятной эпидемиологической обстановке в мире, и о том, что в ходе использования указанного туристического продукта могли возникнуть неблагоприятные обстоятельства, связанные с ограничениями в виду неблагоприятной эпидемиологической обстановки, влекущие неудовлетворенность оказанной услугой. ООО «Санмар Тревел» обеспечен вылет истца в страну пребывания и заселение в соответствующий номер отеля, а введенные в отношении истца меры по изоляции и помещение в карантинное помещение приняты в целях избежания риска распространения коронавирусной инфекции, и регулируются в рамках законодательства иного государства, в связи с чем Туроператор не мог повлиять каким либо образом на указанную ситуацию. Довод истца о том, что изоляционное помещение, в которое ее заселили, не было подготовлено к заселению, отклонен судом как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Требования о взыскании в пользу истца расходов, понесенных на покупку авиабилетов по маршруту Анталия – Москва, отклонены судом, поскольку, решение о возвращении 19.10.2020 в Россию истец приняла самостоятельно, не поставив в известность Туроператора, который при указанных обстоятельствах мог организовать возвращение истца в рамках исполнения договора.

В связи с отсутствием доказательств нарушения прав истца как потребителя услуг требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Аналогичное правовое регулирование содержится в п. 18 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.08.2007 № 452 (в редакции, действовавшей до 01.01.2021 и на момент возникновения спорных правоотношений)

В силу п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 32 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт помещения истца на изоляцию в карантинный блок не свидетельствует об оказании туристических услуг ненадлежащего качества, влекущих возврат денежных средств по договору в полном объеме.

Суд пришел к верному выводу о том, что помещение истца на изоляцию в карантинный бокс обусловлено социальными ограничениями, призванными обеспечить безопасность населения по снижению рисков распространения Covid-19, в том числе на территории пребывания туристов, а не по вине туроператора.

Так, необходимость 14-дневного карантина при обстоятельствах, имевших место в рамках спорных правоотношений, установлена Циркуляром Министерства культуры и туризма Турции от 01.07.2020 № 2020/14. В публикации от 13.08.2020 Посольства Российской Федерации в Турецкой Республике, на общедоступном сайте в сети Интернет приведены разъяснения турецких властей правил пребывания иностранных туристов в Турции в условиях распространения новой короновирусной инфекции.

Данная информация размещена в общедоступных источниках средств массовой информации и с учетом сложившейся в мире неблагоприятной эпидемиологической обстановки, связанной с распространением Covid-19, не могла быть не известна истцу.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в средствах массовой информации и печати также регулярно в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в мире информировала о необходимости учитывать существующие ограничения по режиму изоляции в стране прибытия в отношении въезжающих граждан из других стран.

Таким образом, невозможность использования в полном объеме туристического продукта обусловлена наличием правовых актов, обязательных для исполнения всеми сторонами, устанавливающими социальные ограничения и ограничительные меры, призванные обеспечить безопасность населения и снижения рисков по распространению Covid-19, то есть объективными обстоятельствами, находящимися вне разумного контроля сторон, вследствие чрезвычайной ситуации во всех странах, в том числе и в стране пребывания туриста.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии совокупности оснований для возложения на ответчиков ответственности в рамках спорных правоотношений является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по спору, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда и не подтверждают нарушения судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головач Л.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи