Решение по делу № 33-1529/2017 от 17.03.2017

Материал 13-30/2015 Председательствующий - судья Гуляева Л.г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33 – 1529/2017

гор. Брянск 2 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей     Шкобеневой Г.В., Цуканова Д.А.,

при секретаре: Гинькиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на определение Дятьковского городского суда Брянской области от 13 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 23 декабря 2009 года с ФИО1 в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и госпошлина, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Audi A6, 1997 года выпуска, идентификационный № №, двигатель <данные изъяты>, кузов № №, цвет красный (вишневый).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Дятьковского городского суда Брянской области от 2 декабря 2009 года в виде ареста спорного автомобиля и запрета ГИБДД УМВД России по Брянской области осуществлять регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, указав, что имущество, на которое наложен арест, после дорожно-транспортного происшествия сдано в приемный пункт металлолома как не подлежащее восстановлению.

Определением Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просит определение суда отменить, считая его незаконным. Указал, что отказ в отмене обеспечительных мер лишает ФИО1 права утилизировать транспортное средство в связи с чем на него возложена обязанность по оплате транспортного налога.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с. ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Часть 3 ст. 144 ГПК РФ предусматривает, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры обеспечения иска о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в виде ареста автомобиля и запрета ГИБДД УМВД России по Брянской области осуществлять регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не исполнено до настоящего времени.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Из материалов следует, что меры обеспечения иска принимались в целях исполнения решения суда по делу о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> кредитной задолженности. По гражданскому делу постановлено решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество – спорное транспортное средство. Решение суда вступило в законную силу, однако не исполняется ответчиком, взыскание на транспортное средство обращено не было, залог транспортного средства не прекратился, следовательно, принятая мера обеспечения иска должна сохраняться до исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы об утилизации автомобиля не имеют правового значения для настоящего дела. Возможность исполнения решения суда в добровольном порядке, в том числе путем перечисления должником взысканных денежных средств на депозитный счет федерального суда, не утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены мер обеспечения иска судом обоснованно не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер обеспечения иска оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Горбачевская

Судьи Г.В. Шкобенева

Д.А. Цуканов