Решение по делу № 22-555/2016 от 09.11.2016

Дело №22-555/2016

Судья <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Биробиджан                                                                           24 ноября 2016 года

      Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Зуевой Л.А.

судей Журовой И.П. и Шибанова В.Г.

при секретаре Шаровой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании от 24 ноября 2016 дело по апелляционной жалобе осуждённого Соколова С.А. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 6 октября 2016 года, которым

Соколов С. А., <...> судимый:

-26.09.2013 Ленинским районным судом ЕАО по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осуждён по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

         В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26.09.2013 года.

         В силу ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26.09.2013 в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

         Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда. Срок наказания Соколову С.А. исчислен с 06.10.2016.

         Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

          Заслушав доклад судьи Зуевой Л.А., выступление осуждённого Соколова С.А. и его защитника Байрамова В.Х. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Беленцовой М.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

         Согласно приговору, Соколов С.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью У. вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшего место 04.07.2015 в квартире №<...> дома №<...> по ул.<...> в с<...> ЕАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

         В судебном заседании подсудимый Соколов С.А. виновным себя не признал и показал, что преступление он не совершал.

         В апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и несправедливым, просит приговор суда отменить, дело направить на доследование.

         Доводы жалобы мотивированы тем, что по делу отсутствуют доказательства его вины и суд признал его виновным только на основании показаний потерпевшей, при отсутствии вещественных доказательств. В ходе следствия не была проведена очная ставка с потерпевшей, а также не был проведён следственный эксперимент с его участием.

        В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель М. считает выводы суда основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании, в том числе в судебном заседании, наличие вещественного доказательства - стула, подтверждается тем, что приговором суда решён вопрос о вещественном доказательстве. Отсутствие определённых следственных действий не является основанием для отмены приговора, поскольку следователь, согласно п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ сам направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных действий. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления и является справедливым.

       Поверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осуждённого основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

       Так, в основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшей У. на досудебной стадии об обстоятельствах причинения ей телесного повреждения - перелома левой плечевой кости.

        Показания потерпевшей подтверждаются показаниями Соколова С.А. на досудебной стадии в качестве подозреваемого (т.1 л.д.41-42), при проверке показаний на месте (т.1 л.д.78-85), при явке с повинной (т.1 л.д.19-20), из которых следует, что он разозлился на У. та сидела на стуле, он подошёл к ней и пнул ногой в область груди, У. упала вместе со стулом, он взял этот стул и нанёс У. ещё один удар.

       Показаниями свидетеля Б. на досудебной стадии (т.1 л.д.34-36), из которых следует, что она явилась очевидцем того, что между У. которая находилась у них в гостях и сидела на стуле, и Соколовым С.А., возникла ссора, Соколов С.А подошёл к У. и нанёс ей ступнёй удар в область груди, У. упала на спину вместе со стулом, на котором сидела. Соколов С.А. схватил стул и нанёс им удар У.

       Давая показания в судебном заседании Б. отрицала, что была очевидцем происшедшего и пояснила, что её показания изложены со слов потерпевшей. Вместе с тем, отрицая свои показания, Б. в судебном заседании пояснила, что через три дня после случившегося, к ним пришла У. и сказала, что Соколов С.А. сломал ей руку.

       Из показаний свидетеля Т. <...> следует, что 07.07.2015 к ней обратилась У. с закрытым переломом плечевой кости, давностью 2-3 дня, которая ей пояснила, что она обозвала своего родственника Соколова С.А. и тот табуретом ударил её по руке.

       Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.10-16) квартиры №<...> дома №<...> по ул. <...> в <...> ЕАО по месту жительства Б. и Соколова С.А., произведённого в присутствии Б. и потерпевшей У. обнаружен стул, на который Б. и У. указали, как на предмет, которым Соколов С.А. нанёс удар потерпевшей, указанный стул изъят и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства ( т.1л.д.103-105).

       Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №<...> следует, что имевшееся у У. телесное повреждение в виде закрытого полного косопоперечного перелома диафиза левой плечевой кости на границе нижней и средней 1/3 со смещением фрагментов по длине, ширине и углом, открытым наружу влечёт тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3, независимо от исхода травмы (т.1 л.д.128-135).

      Наиболее вероятный механизм формирования данного перелома в результате концентрированного удара ограниченной поверхностью тупого твёрдого предмета, например удар стула и исключает причинение указанного повреждения при падении на плоскость без удара о выступающую поверхность тупого твёрдого предмета.

      Заключением эксперта № <...> приведённым судом в приговоре в части тяжести причинённого телесного повреждения, описано телесное повреждение с установлением тяжести вреда здоровью, не противоречащее в этой части заключению комиссионной экспертизы <...>

       Таким образом, суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, обоснованно пришёл к выводу о виновности Соколова С.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью У. вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия и правильно квалифицировал действия Соколова С.А. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

          Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, с учётом смягчающих обстоятельств и наличием отягчающего обстоятельства в виде лишения свободы, является справедливым и соразмерным содеянному.

         С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности при наличии отягчающего обстоятельства, суд обоснованно не нашёл оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а равно для применения ст. 73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

         При этом судом учтено, что преступление Соколовым С.А. совершено в период условного осуждения по приговору Ленинского районного от 26.09.2013, что в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ послужило основанием для отмены условного осуждения и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

        Доводы осуждённого в апелляционной жалобе о невиновности, судом первой инстанции проверены и суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённого, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

        Доводы о том, что в период предварительного расследования не проведена очная ставка с потерпевшей и не проведён следственный эксперимент, не являются основанием для отмены судебного решения.

        Из материалов уголовного дела следует, что Соколовым С.А. и его защитником ни в период предварительного расследования, ни в судебном заседании ходатайства подобного рода не заявлялись.

        В силу ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и процессуальных действий.

        Вместе с тем, совокупность представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции посчитал достаточными для разрешения уголовного дела, соглашается с такими выводами и суд апелляционной инстанции.

        То обстоятельство, что в судебном заседании не осматривалось вещественное доказательство - стул, также не является основанием для отмены судебного решения.

         Из протокола судебного заседания следует, что стороны ходатайств об осмотре вещественного доказательства не заявляли. Вместе с тем, из протокола осмотра места происшествия - квартиры по месту жительства Б. и Соколова С.А. следует, что стул, на который Б.. и У. указали как на предмет, которым было причинено телесное повреждение, был изъят и приобщён к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

         Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

         Доводы осуждённого в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что в ходе предварительного расследования на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, и, поскольку он имеет психическое заболевание, дал признательные показания, также были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, при допросах Соколова С.А., где он давал показания о совершённом им преступлении, присутствовал защитник, что исключает воздействие на него со стороны сотрудников полиции.

       В судебном заседании исследовалось заключение судебно-психиатрической экспертизы № <...> (т.1 л.д.112-113), согласно которой Соколов С.А. страдает синдромом зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм) с лёгкой умственной отсталостью.

        Указанное психическое расстройство не лишает его способности отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. Соколов С.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания.

       Вместе с тем, психическое заболевание Соколова С.А. учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

       Доводы осуждённого в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что им не наносились телесные повреждения потерпевшей, поскольку у неё отсутствовали гематомы, не опровергают выводов суда о виновности Соколова С.А. в совершении инкриминированного преступления. Отсутствие же данных о наличии других телесных повреждений (гематом) у У. кроме перелома диафиза левой плечевой кости, не свидетельствует о том, что указанное телесное повреждение причинено при других обстоятельствах. Причинение У. тяжкого вреда здоровью именно Соколовым С.А. установлено в судебном заседании суда первой инстанции совокупностью исследованных доказательств.

       При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Каких-либо нарушений материального и процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, не установлено.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.с. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

       Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 6 октября 2016 года в отношении Соколова С. А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                 Л.А.Зуева

Судьи                                                                                И.П.Журова

                                                                                          В.Г.Шибанов