Решение по делу № 2-2665/2018 от 28.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО2,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Доверие» о признании договора расторгнутым и недействительным, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. он был приглашен сотрудниками ООО «Доверие» в офис компании (<адрес> для получения бесплатной юридической консультации, проводимой ответчиком в рамках оказания бесплатной юридической помощи населению при содействии Правительства <адрес>. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Доверие» (Исполнитель) и истцом (Заказчик) был заключен Договор № об оказании услуг. В соответствии с условиями п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги и совершить в связи с этим действия: правовой анализ ситуации, подготовка кассационной жалобы. В соответствии с п. 3.1 Договора Истец (Заказчик) ДД.ММ.ГГГГг. оплатил, а Ответчик (Исполнитель) получил, стоимость юридических услуг по Договору в размере 24000 руб. 00 коп. путем перевода денежных средств с индивидуальной карты (ПАО «Сбербанк) на счет Ответчика. Для проведения правового анализа ситуации Истцом Ответчику был передан ряд документов (копия искового заявления, решение Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, служебная переписка и т.д.). На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ<адрес> письменно обратился в адрес Ответчика с Уведомлением о расторжении Договора на основании п. 4.2 и о необходимости возврата до ДД.ММ.ГГГГ уплаченных в счет Договора средств на карту, с которой осуществлялся платеж, согласно прилагаемым реквизитам. Истец лично осуществил вручение экземпляра Уведомления сотрудникам ООО «Доверие» в офисе Ответчика, расположенном в <адрес>, стр. 3. О получении Уведомления свидетельствуют дата и роспись сотрудника организации в его приеме, круглая печать Ответчика в экземпляре Истца. При этом, Истцом были истребованы и изъяты все предоставленные им ранее Ответчику для работы документы. Работники Ответчика уведомили Истца, что работы по дальнейшему исполнению договора будут прекращены, а уплаченные в счет Договора средства будут возвращены на счет в течение нескольких банковских дней. Сотрудники Ответчика первоначально отказывались принимать заявление, давали недостоверную информацию относительно нахождения руководства ООО "Доверие", местоположения головного офиса компании, избегали всяческих контактов. По истечении оговоренного в Уведомлении срока возврата средств (до ДД.ММ.ГГГГ.) и отсутствии поступления возвращаемых денежных средств на банковскую карту, истец обратился в отдел контроля качества Ответчика по телефону, указанному в п. 5.7 говора. Сотрудники данного отдела сообщили Истцу, что не обладают информацией о причинах невозврата денежных средств и что ДД.ММ.ГГГГ. в его адрес почтовым отправлением направлено письмо, содержание которого им неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> было получено почтовое отправление, прибывшее из ООО "Доверие», в котором находились ответ на заявление (Исх. ООО «Доверие» №р от ДД.ММ.ГГГГ), прайс-лист ООО «Доверие», кассационная жалоба, опись. Служебным письмом №р от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик уведомил Истца, что ООО «Доверие» выполнило свои обязательства по Договору в надлежащем порядке и что внесенные денежные средства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ возврату не подлежат. Будучи несогласным с действиями Ответчика, предпринимая меры досудебного урегулирования, Истец направил ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Генерального директора ООО «Доверие» (юридический адрес) и по адресу фактического местонахождения ООО «Доверие» претензию (с уведомлениями о вручении и описями вложения) с изложением ситуации и с просьбой в добровольном порядке, в срок до ДД.ММ.ГГГГ., произвести возврат уплаченных им в счет Договора денежных средств в размере 24 000,00 руб. на карту по прилагаемым банковским реквизитам. Однако, несмотря на претензию, Ответчик, без объяснения причин, полностью игнорировал предъявленные требования, возврат денежных средств не осуществил, ответ на претензию не дал, мер по урегулированию спора не предпринимал.

    Истец, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просит суд признать договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ним и ООО «Доверие» расторгнутым и недействительным; взыскать с ООО "Доверие" в его пользу денежные средства: 24 000,00 руб. - возврат уплаченной за услугу денежной суммы; 24 000,00 руб. - неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя; 5000,00 руб. - компенсация морального вреда; 336,38 руб. - компенсация оплаты почтовых отправлений.

    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что согласно п. 1.1. договора, заключенного с истцом, специалисты ООО «Доверие» обязаны оказать следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подготовка кассационной жалобы. Услуги были оплачены истцом. «ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора в адрес истца было направлено уведомление о выполненных работах с приложением подготовленных документов и акта о выполненных работах. Согласно данному уведомлению, юристами компании были оказаны следующие услуги: проведен правовой анализ ситуации; подготовлена кассационная жалоба на решение Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Со своей стороны ООО «Доверие» приняло все меры и оказала необходимые услуги для решения вопроса истца, исходя из фактически оплаченных денежных средств, поэтому денежные средства в размере 24 000 руб. возврату не подлежат и зачтены в счет оказанных юридических услуг.

    Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО "Доверие" ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор об оказании услуг №, по условиям которого исполнитель обязался провести правовой анализ ситуации и подготовить кассационную жалобу (л.д.7).

    При заключении договора ФИО1 полностью оплатил стоимость юридических услуг в размере 24000 руб. 00 коп. путем перевода денежных средств с индивидуальной карты (ПАО «Сбербанк) на счет ответчика (л.д.8).    П.4.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ., которое получено сотрудником ответчика ДД.ММ.ГГГГ. При этом в уведомлении указано, что предмет договора не получен, услуга не оказана (л.д.11).

    Несмотря на получение претензии на следующий же день после заключения договора, ответчик денежные средства не возвратил, а ДД.ММ.ГГГГ. направил ФИО1 письмо №р от ДД.ММ.ГГГГ В данном письме ответчик указал, что ООО «Доверие» выполнило свои обязательства по Договору в надлежащем порядке, и что внесенные денежные средства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. возврату не подлежат. К письму приложена кассационная жалоба и прайс-лист, утвержденный приказом Генерального директора ООО "Доверие" (л.д.12-13).

    Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о признании договора расторгнутым и возврате уплаченных денежных средств в размере 24 000 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств оказания истцу предусмотренных договором услуг на момент получения уведомления о расторжении договора, а также несения фактических расходов в рамках исполнения договора, которые в силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" должны быть оплачены истцом.

    В этой связи суд учитывает, что истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора на следующий же день после его заключения, ответчиком не представлено доказательств, что за столь короткий промежуток времени им были совершены действия направленные на исполнение договора и произведены какие-либо фактические затраты.

    Действия ответчика по правовому анализу ситуации и составлению кассационной жалобы, после получения ДД.ММ.ГГГГ. уведомления о расторжении договора, направление этой жалобы ДД.ММ.ГГГГ. в рамках ответа на уведомление истца, не соответствуют закону и направлены на уклонение от возврата денежной суммы 24 000руб., полученной от истца.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, рассчитанной по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

    Однако, в связи с добровольным отказом истца от исполнения договора не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, рассчитанной по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

    В данном случае истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за нарушение срока возврата оплаченных по договору денежных средств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчику была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, а пункт 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает добровольное удовлетворение требования потребителя, предусмотренное законом или договором, суд приходит к выводу о том, что с размера удовлетворенного требования о взыскании 24 000 руб. подлежит начислению в пользу потребителя штраф, предусмотренный пунктом 6 данной нормы, а именно 24 000руб./2= 12 000 руб.

На основании ст.15 ГК РФ, ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 336,38 руб. по направлению претензии по двум адресам, подтвержденные документально (л.д. 25-28).

Заявленное ФИО1 требование о признании договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Доверие» и ФИО1, расторгнутым.

Взыскать с ООО Доверие в пользу ФИО1 24 000 руб. – денежные средства уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за не оказанную услугу, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 12 000 руб., почтовые расходы 336,38 руб., а всего 41 336 (срок одну тысячу триста тридцать шесть) руб. 38 коп.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ООО «Доверие» о взыскании неустойки в размере 24 000 руб., признании договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                  Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

_______________