Решение по делу № 33-759/2020 от 19.02.2020

Дело № 2-2719/2019 (№ 33-759/2020) судья Каричкина Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

судей Голубевой О.Ю., Гудковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Центрального районного суда г.Твери от 20 ноября 2019 года, которым с учетом определения Центрального районного суда г.Твери от 30 декабря 2019 года об исправлении описки постановлено:

«Взыскать с Захаровой Елены Владимировны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 29.08. 2014 в размере 119809 руб. 98 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3769 руб. 58 коп., в остальной части требований отказать.

Судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Захаровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договор.

Требования мотивированы тем, что 29 августа 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Захаровой Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 рублей сроком до 31 августа 2019 года под 54,75 % годовых, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % за каждый день просрочки.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 23 декабря 2014 года по 23 августа 2019 года образовалась задолженность в размере 195 476 руб. 12 коп., из которых сумма основного долга 46 482 руб. 82 коп., сумма процентов 66 094 руб. 26 коп., штрафные санкции – 82 899 руб. 04 коп.

Истец самостоятельно снизил начисленные штрафные санкции до двукратного размера ключевой ставки Банка России и окончательно просил взыскать с Захаровой Е.В. задолженность в 150466 руб. 32 коп, из которых сумма основного долга 46 482 руб. 82 коп., сумма процентов 66 094 руб. 26 коп., штрафные санкции – 37 899 руб. 24 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4209 руб. 33 коп.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, висковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Захарова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Захаровой Е.В. - адвокат Павлов З.Н. после перерыва в судебное заседание не явился, ранее (до перерыва) возражал против заявленных требований, поддержал заявление о применении исковой давности, а также письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, срок исковой давности не пропущен, поскольку требование о погашении задолженности было направлено ответчику 29 марта 2018 года, то есть в пределах трехгодичного срока. Таким образом, срок исковой давности приостанавливается на шесть месяцев. Кроме того, течение срока исковой давности приостанавливалось в период обращения истца к мировому судье за судебной защитой.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Захаровой Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 60 000 рублей сроком до 31 августа 2019 года.

Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процентов составляет 54,75 % годовых.

В соответствии с условиями договора погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца, при этом размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно составляет 2%.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляется; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 Договора).

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены, что подтверждается выпиской по счету №.

Приказом банка России от 12 августа 2015 года № № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО КБ «Пробизнесбанк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в соответствии с законодательством является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства выполнял ненадлежащим образом, допустили нарушение сроков погашения кредита и образование задолженности, которая на момент разрешения спора не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 23 декабря 2014 года по 23 августа 2019 года задолженность ответчика составила 150 466 рублей 32 копейки, из которых основной долг - 46 482 рублей 82 копейки, проценты - 66 094 рублей 26 копеек, штрафные санкции - 37 889 рублей 24 копейки.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по погашению кредита периодическими платежами (до 20 числа каждого месяца), исходя из этого правильно руководствовался положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 2 названной статьи при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

При этом, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В норме п. 3 ст. 204 ГК РФ не разрешен вопрос об исчислении срока исковой давности в случае обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и отмены судебного приказа, выданного на основании такого заявления.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, до обращения в суд с настоящим иском истец 21 декабря 2018 года (согласно штампу на копии почтового конверта) обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Захаровой Е.В. задолженности по кредитному договору.

Судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Твери 27 марта 2019 года.

Определением того же мирового судьи от 04 июня 2019 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Захаровой Е.В. относительно его исполнения.

В Центральный районный суд г. Твери исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору было направлено истцом посредством почтового отправления 15 сентября 2019 года и поступило в суд 03 октября 2019 года.

Согласно выписке по счету, последняя операция пополнения текущего банковского счета произведена ответчиком 29 июля 2015 года, после указанной даты платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не вносились.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, применив вышеуказанные нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ по их применению, правильно определил период взыскания с 21 декабря 2015 года по 23 августа 2019 года, в который срок исковой давности не пропущен, и с учетом этого рассчитал и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере в размере 119809 рублей 98 копеек, из которых: основной долг – 42988 рублей 05 копеек, проценты – 58152 рубля 40 копеек, штрафные санкции – 18669 рублей 53 копейки, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

Расчет задолженности, определенной судом ко взысканию, судебной коллегией проверен, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, позволяющих усомниться в их правильности и нуждающихся в дополнительной проверке.

Довод жалобы о том, что срок на предъявление требований о взыскании задолженности не истек, основан на произвольном толковании норм действующего законодательства, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Ссылка апеллянта на положения п. 3 ст. 202 ГК РФ является несостоятельной, поскольку данная норма регламентирует порядок исчисления срока исковой давности в случае, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Правоотношения сторон в настоящем споре не предусматривают обязательного досудебного урегулирования спора, в связи с чем положения п. 3 ст. 202 ГК РФ не применяются.

Ссылка апеллянта на досудебное уведомление, направленное в адрес ответчика, не свидетельствует о неправильности вывода суда о пропуске срока исковой давности по части платежей. Данное уведомление не может быть расценено как окончательное требование кредитора о досрочном истребовании задолженности, которое влияет на начало течения срока исковой давности, поскольку не содержит заключительного счета-выписки с указанием всех требуемых к возврату сумм, а также срока для исполнения требования.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи