Решение по делу № 33-547/2020 от 16.01.2020

Апелляционная инстанция: дело № 33-547/2020

Первая инстанция: № 2-5912/2019, судья Габдрахманов А.Р.

УИД: 16RS0046-01-2019-006828-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В., единолично,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 12 февраля 2020 года дело по частной жалобе КПКГ «ГозЗайм» на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 октября 2019 года, которым иск КПКГ «ГозЗайм» к Кашаповой Л. Н. о взыскании долга по договору потребительского займа оставлен без рассмотрения; разъяснено истцу право повторного обращения в суд с данным исковым заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец кредитный потребительский кооператив граждан (в тексте – КПКГ) «ГозЗайм» обратился в Вахитовский районный суд г.Казани с иском к ответчику Кашаповой Л. Н. с требованиями о взыскании долга по договору потребительского займа.

Заявление мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец передал ответчику в долг деньги в сумме 45 000,00 руб., а ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ такую же сумму денег и проценты в размере 72 % годовых за пользование займом, а также обязался выплачивать ежемесячно членский взнос в размере 200,00 руб. Ответчиком обязательства, предусмотренные договором, не исполняются, на основании чего истец просит взыскать с Кашаповой Л.Н. в пользу истца задолженность по договору потребительского займа в размере 34 775,00 руб. основного долга, проценты в размере 134 010,00 руб., членские взносы в размере 10 000,00 руб., неустойку в размере 321 215 руб., а также возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины.

На основании определения Вахитовского районного суда г.Казани от 07.08.2019 года гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ижевскаи принято последним к производству 28.08.2019 года.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 24.10.2019 года указанное заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса (далее в тексте – ГПК РФ), поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе представитель истца КПКГ «ГозЗайм» просит отменить данное определение, считая его незаконным. Указывает, что в назначенном судебном заседании на 26.09.2019 года ответчиком были представлены возражения относительно искового заявления, судебное заседание было отложено на 24.10.2019 года, в котором было вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. Истец полагает, что ключевым условием для выдачи судебного приказа является условие о бесспорности требований, но в рамках рассматриваемого дела стало известно о наличии спора о праве, поскольку ответчик исковые требования не признает в полном объеме, что подтверждается возражениями на исковое заявление (л.д. 52-53).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены, в суд не явились, об уважительных причинах для неявки не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Частная жалоба КПКГ «ГозЗайм» рассмотрена в отсутствие участников процесса.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда 1 инстанции от 24.10.2019 года с учётом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения.

Оставляя без рассмотрения заявление КПКГ «ГозЗайм» к Кашаповой Л.Н. о взыскании долга по договору потребительского займа, суд 1 инстанции руководствовался ст.ст. 121, 122 ГПК РФ, ст. 161 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» и исходил из того, что требования истца основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме (потребительский займ), заявленная ко взысканию сумма не превышает 500000,00 руб., сведений об обращении истца за выдачей судебного приказа и отмене такого судебного постановления суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда 1 инстанции о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения необоснованными.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Вместе с тем право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по соблюдению правил подсудности и подведомственности гражданских дел судам (глава 3 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции в том числе дела о выдаче судебного приказа (п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ) В соответствии с ч. 1 ст 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Согласно п. 1 названного постановления указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела, исковое заявление КПКГ «ГозЗайм» не было возвращено на стадии его предъявления и принято к производству районного суда, который приступил к рассмотрению дела.

Основания для оставления иска без рассмотрения предусмотрены статьей 222 ГПК РФ.

Так, согласно абз.2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Наличие спора о праве является препятствием для принятия заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статьи 125 ГПК РФ) и основанием для отмены судебного приказа в случае, если он вынесен (статьи 129 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником; требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке искового производства иск не признал. На момент принятия обжалуемого определения в материалах дела ответчиком заявлены возражения относительно требований истца о взыскании задолженности в общей сумме 500 000 руб., ответчик просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах оснований для рассмотрения заявления КПКГ «ГозЗайм» у суда 1 инстанции не имелось, поскольку между сторонами существует спор о праве, препятствующий рассмотрению заявления в порядке приказного судопроизводства.

Довод частной жалобы о том, что ключевым условием для выдачи судебного приказа является условие о бесспорности требований и в рамках рассматриваемого дела стало известно о наличии спора о праве в связи с подачей ответчиком возражений на иск, судом апелляционной коллегии признается обоснованным.

На момент вынесения обжалуемого определения по делу существуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявленные истцом требования уже не могут быть рассмотрены в порядке приказного судопроизводства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи постановленным с нарушением требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, а доводы, содержащиеся в частной жалобе – обоснованными.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 октября 2019 года об оставлении без рассмотрения иска КПКГ «ГозЗайм» к Кашаповой Л. Н. о взыскании долга по договору потребительского займа отменить.

Направить гражданское дело в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики для дальнейшего рассмотрения по существу.

Частную жалобу КПКГ «ГозЗайм» - удовлетворить.

Председательствующий-судья:                А.В. Солоняк