Решение по делу № 2-4048/2019 от 23.07.2019

Дело № 2-4048/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2019 года                  Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Лобовой Е.А.,

с участием ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Кравчука М.Н. и его представителя Казанцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Старый Порт» к Кравчуку М.Н., Степановой Г.М. и Степанову В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению Кравчука М.Н. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Старый Порт» о признании договора займа недействительным и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Старый Порт» (далее также – КПКГ «Старый Порт», Кооператив) обратился в суд с иском к Кравчуку М.Н., Степановой Г.М., Степанову В.А. о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., в обоснование заявленных требований указав на то, что решением Новгородского <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, принятым по гражданскому делу №, с Кравчука М.Н., Степановой Г.М. и Степанова В.А. в пользу Кооператива солидарно взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. – основной долг<данные изъяты>. – проценты за пользование суммой займа, <данные изъяты> руб. – неустойка. Ответчики в установленный срок данное решение суда не исполнили. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность солидарных должников Кравчука М.Н., Степановой Г.М. и Степанова В.А. перед взыскателем КПКГ «Старый Порт» составляет <данные изъяты> руб. В связи с нарушением ответчиками срока исполнения судебного постановления на взысканную решением суда сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В процессе судебного разбирательства гражданского дела Кравчук М.Н. обратился со встречным иском к КПКГ «Старый Порт» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в обоснование указав, что оспариваемый договор займа был заключен Кооперативом на заведомо невыгодных для Кравчука М.Н. условиях. При этом Кооператив воспользовался юридической неграмотностью истца по встречному иску и тем, что он не является специалистом в области финансов. Таким образом, при заключении стандартной формы договора займа были ущемлены права Кравчука М.Н., что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». В частности, по условиям договора займа процентная ставка за пользование займом составляет <данные изъяты>, что не соответствует размеру процентов для аналогичных сделок. Действиями Кооператива, обратившегося в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами несмотря на отсутствие вины Кравчука М.Н. в неисполнении обязательства, предусмотренного договором займа, и принятие им мер к погашению задолженности, истцу по встречному иску причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается последней в <данные изъяты>.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску КПКГ «Старый Порт», ответчики Степанова Г.М. и Степанов В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представитель Кооператива просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Кравчук М.Н., представитель Кравчука М.Н. - Казанцев А.В. в судебном заседании исковые требования Кооператива не признали, встречный иск поддержали по основаниям, приведенным во встречном исковом заявлении.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № по исковому заявлению КПКГ «Старый Порт» к Кравчуку М.Н., Степановой Г.М., Степанову В.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующими правоотношения по договору займа, установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Кооперативом (займодавец) и Кравчуком М.Н. (заемщик) был заключен договор потребительского займа № (далее также – договор займа), по условиям которого Кооператив обязался передать в собственность заемщика Кравчука М.Н. сумму займа в размере <данные изъяты> на потребительские нужды на срок <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить Кооперативу сумму займа с причитающимися процентами в порядке и в сроки, установленные договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере <данные изъяты>. была предоставлена Кооперативом заемщику Кравчуку М.Н., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно договорам поручительства № и №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ года между Кооперативом и Степановой Г.М. и Кооперативом и Степановым В.А. соответственно, поручители Степанова Г.М. и Степанов В.А. приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором КПКГ «Старый Порт» за исполнение заемщиком Кравчуком М.Н. обязательств, предусмотренных договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> договора поручительства). В силу п<данные изъяты> названных договоров поручительства поручители Степанова Г.М. и Степанов В.А. при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком Кравчуком М.Н. обеспеченных поручительством обязательств несут солидарную с последним ответственность и отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Кравчуком М.Н. обязательств, предусмотренных договором займа, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, принятым по гражданскому делу №, с Кравчука М.Н., Степановой Г.М. и Степанова В.А. солидарно в пользу Кооператива взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> коп., в том числе основной долг в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> коп., неустойка в размере <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты>. с каждого.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> по вышеуказанному гражданскому делу Кооперативу выданы исполнительные листы серия №, на основании которых в отношении солидарных должников Кравчука М.Н., Степановой Г.М. и Степанова В.А. возбуждены исполнительные производства № соответственно о взыскании в пользу КПКГ «Старый Порт» задолженности в сумме <данные изъяты>

Как усматривается из искового заявления, Кооперативом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., начисленных на сумму задолженности по договору займа в части основного долга и процентов за пользование займом, взысканную с Кравчука М.Н., Степановой Г.М. и Степанова В.А. в пользу КПКГ «Старый Порт» решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В силу подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего такие права и обязанности.

Соответственно, в рассматриваемом случае денежное обязательство Кравчука М.Н., Степановой Г.М. и Степанова В.А. перед Кооперативом по выплате денежных средств в сумме <данные изъяты> вытекает, в том числе, из вышеназванного вступившего в законную силу судебного постановления, в силу требований ст.ст. 13, 210 ГПК РФ являющегося обязательным и подлежащим неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Приведенные правовые нормы предусматривают последствия ненадлежащего исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу ст. 395 ГК РФ ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по договору займа, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Соответственно, в случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № ответчики, являющиеся солидарными должниками, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года выплатили взыскателю КПКГ «Старый Порт» денежные средства в общей сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. было взыскано со Степановой Г.М. и Степанова В.А. в рамках исполнительных производств №, находящихся на исполнении в <данные изъяты>, а <данные изъяты>. – выплачено Кравчуком М.Н. путем внесения денежных средств в кассу Кооператива либо перечисления денежных средств на его расчетный счет. При этом в соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года в указанные даты Кравчук М.Н. внес в кассу КПКГ «Старый Порт» денежные средства, в том числе, в сумме <данные изъяты> коп. и в сумме <данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины и погашения задолженности по уплате неустойки соответственно, то есть с определенными указанными самим Кравчуком М.Н. назначениями платежей. Поступившие от ответчиков денежные средства в остальной части в сумме <данные изъяты> коп. зачитывались Кооперативом в счет погашения взысканной судебным постановлением задолженности по возврату суммы займа (основному долгу) и процентов за пользование займом.

Согласно представленному истцом по первоначальному иску расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. начислены Кооперативом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года на сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, взысканную с ответчиков решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом её фактического погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и солидарного характера ответственности должников.

Указанный расчет соответствует требованиям закона, ответчиками не оспорен и сомнений у суда не вызывает.

При таком положении с Кравчука М.Н., Степановой Г.М. и Степанова В.А. в пользу Кооператива надлежит взыскать солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <данные изъяты>

Разрешая встречный иск Кравчука М.Н. к КПКГ «Старый Порт» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для его удовлетворения ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также - Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч. 1).

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (ч. 9).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12).

Как видно из материалов дела, индивидуальные условия заключенного сторонами договора займа соответствуют ч. 9 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ, приведены в виде таблицы, форма которой установлена Банком России, четким, хорошо читаемым шрифтом, информация о полной стоимости займа в размере <данные изъяты> годовых размещена в квадратной рамке площадью не менее чем <данные изъяты> площади первой страницы договора займа, в правом верхнем углу, нанесена прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на данной странице договора размеров шрифта, что в полной мере соответствует требованиям ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ. В этой связи довод Кравчука М.Н. о том, что при заключении договора Кооператив воспользовался юридической неграмотностью истца, не сообщив ему полную и достоверную информацию об условиях сделки, судом отклоняются.

Равным образом не может быть принята судом во внимание ссылка истца по встречному иску на несоответствие установленной договором займа процентной ставке размеру процентов по аналогичным сделкам.

Так, в силу ч. 11 ст. 6 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно ч. 8 указанной статьи Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Такие значения впервые были опубликованы Банком России ДД.ММ.ГГГГ года и подлежали применению к договорам потребительского займа (кредита), заключаемым начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом Указанием Банка России от 18.12.2014 N 3495-У на основании ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ был установлен период, в течение которого ограничения, предусмотренные ч. 8 ст. 6 поименованного Федерального закона, не подлежали применению, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года.

Соответственно, на момент заключения сторонами договора займа максимальный размер полной стоимости потребительского займа законом ограничен не был.

При таких обстоятельствах требования истца по встречному иску о признании недействительным договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ года и применении последствий его недействительности удовлетворению не подлежат.

Приходя к указанному выводу, суд отмечает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

С учетом вышеизложенного следует признать, что в случае несогласия с условиями договора займа Кравчук М.Н. имел возможность отказаться от его заключения. Соответственно, заключая договор и получая денежные средства, истец тем самым выразил свое согласие на совершение сделки на согласованных с Кооперативом условиях, которые не противоречат требованиям закона.

Равным образом суд находит необоснованным требование Кравчука М.Н. о взыскании с Кооператива компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., обусловленного обращением Кооператива суд с первоначальным иском, поскольку реализация КПКГ «Старый Порт» права на судебную защиту не может рассматриваться в качестве действия, посягающего на личные либо имущественные права Кравчука М.Н.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков Кравчука М.Н., Степановой Г.М. и Степанова В.А. в пользу Кооператива надлежит взыскать солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Старый Порт» к Кравчуку М.Н., Степановой Г.М. и Степанову В.А. – удовлетворить.

Взыскать с Кравчука М.Н., Степановой Г.М., Степанова В.А. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Старый Порт» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Кравчука М.Н. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Старый Порт» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2019 года