Решение по делу № 8Г-15494/2022 [88-20882/2022] от 28.04.2022

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-867/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО5, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинёФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 по адресу <адрес>, управляя транспортным средством Ситроен государственный номер № ФИО2 допустил нарушение п.8.5 ПДД, а именно перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, создав опасность для движения в данном направлении, создав опасность для движения автомобиля Мазда государственный номер №. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответственность ответчика застрахована не была, истец обратился с иском о взыскании ущерба с ответчика.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 319 381 рубль.

В удовлетворении иных требований отказано.

Взысканы с ФИО2 в пользу Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе на <адрес>, в районе <адрес>, на Т-образном перекрестке с второстепенной <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «Ситроен», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Мазда», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, выезжавших с <адрес>, и совершавших маневр поворота налево.

В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая и оценочно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено Союзом «Севастопольская торгово-промышленная палата».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила — без износа на заменяемые детали 319 381 рубль и с учетом износа этих деталей – 96 144 рубля. Также эксперты установили механизм ДТП в соответствии с которым: на ранней стадии аварийного сближения автомобили марки «Ситроен» и «Мазда» двигались параллельно в одном направлении, при этом автомобиль «Мазда» находился слева от автомобиля марки «Ситроен»; на перекрестке <адрес> оба автомобиля выполнили поворот налево, при этом при выполнении поворота автомобиль марки «Ситроен» опережал автомобиль марки «Мазда», пересекая траекторию его движения; в момент первичного контакта при столкновении автомобиль марки «Мазда» был неподвижен, а автомобиль «Ситроен» продолжал движение до остановки на левой полосе <адрес> основании оценки обстоятельств ДТП эксперты пришли к следующим выводам в данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки «Ситроен» ФИО7 с целью обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 и 9.10 ПДД РФ и с технической точки зрения его действия не соответствовали требованиям указанных пунктов; водитель автомобиля марки «Мазда» ФИО1 с целью обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями второго абзаца пункта 10.1.ПДД РФ и с технической точки зрения в действиях водителя ФИО1 несоответствий с требованиями пункта 10.1. ПДД РФ не усматривается, в данной дорожной обстановке с технической точки зрения, основанной на проведенном выше исследовании, в причинной связи с наступившим столкновением находится действия водителя автомобиля марки «Ситроен» ФИО7, несоответствующие требованиям пунктов 9.10. и 8.1. ПДД РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил требования ПДД, а также у ответчика на момент ДТП отсутствовал договора страхования, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины заявителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, несогласии с установленным судом размером ущерба причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи