Решение от 01.03.2022 по делу № 33-3036/2022 (33-29494/2021;) от 16.12.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0002-01-2020-006992-23

Рег. № 33-3036/2022 Судья: Матвейчук О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Нюхтилиной А.В.,
судей	Овчинниковой Л.Д., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2022 года гражданское дело № 2-788/2021 по апелляционной жалобе Кобзевой З. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года по иску Кобзевой З. А. к Новосадскому А. В., Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу и ГУП «ГУИОН» о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома и земельного участка, об обязании осуществить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика Новосадского А.В. – Алешина В.А. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Кобзева З.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Новосадскому А.В., в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 3 л.д. 12-17), просила: прекратить право общей долевой собственности Кобзевой З.А. и Новосадского А.В. на жилой дом с кадастровым номером №..., площадью 63,7 кв.м и земельный участок с кадастровым номером №..., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), общей площадью 2346 кв.м с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: <адрес>; признать жилой дом жилым домом блокированной застройки, произвести его раздел, выдел в натуре блоков жилого дома, соответственно: признать за Кобзевой З.А. право собственности на блок 1 общей площадью 26,1 кв.м, в том числе жилой площадью 21,2 кв.м: комнату №1 площадью 13,7 кв.м, комнату №2 площадью 7,5 кв.м, коридор №3 площадью 4,9 кв.м, согласно техническому паспорту ГУП ГУИОН ПИБ Выборгского района Санкт-Петербурга от 11 марта 2005 года; признать за ответчиком Новосадским А.В. право собственности на блок 2 общей площадью 37,6 кв.м, в том числе жилой площадью 26,2 кв.м: комнату №1 площадью 10,1 кв.м, комнату № 2 площадью 16,1 кв.м, коридор №3 площадью 5,5 кв.м, коридор №4 площадью 5,9 кв.м, а также дополнительно право собственности на надворные постройки в виде пристройки 1V площадью 5,2 кв.м, крыльцо а3 площадью 1,6 кв.м, туалет Г1 площадью 1,4 кв.м согласно техническому паспорту ГУП ГУИОН ПИБ Выборгского района Санкт-Петербурга от 11 марта 2005 года; произвести раздел земельного участка площадью 2346 кв.м, выделить в натуре доли в праве собственности Кобзевой З.А. – 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, соответствующих 1564 кв.м, Новосадскому А.В. –1/3 долю в праве собственности на земельный участок, соответствующих 782 кв.м; признать сарай как строение, возведенное с нарушением требований градостроительных норм и правил с последующим сносом, строение, которое создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушение гражданских прав истца, передав часть земли под сараем в собственность Кобзевой З.А.; обязать Новосадского А.В. снести сарай за свой счет; обязать ГУП «ГУИОН» выдать технические паспорта (планы) на блоки жилого дома как отдельные здания с назначением «жилое»: Кобзевой З.А. блок №1 жилого дома блокированной застройки общей площадью 26,1 кв.м, в том числе жилой 21,2 кв.м,: комната №1 площадью 13,7 кв.м, комната №2 площадью 7,5 кв.м, коридор №3 площадью 4,9 кв.м; Новосадскому А.В. блок №2 жилого дома блокированной застройки общей площадью 37,6 кв.м, в том числе жилой 26,2 кв.м: комната №1 площадью 10,1 кв.м, комната №2 площадью 16,1 кв.м, коридор №3 площадью 5,5 кв.м, коридор №4 площадью 5,9 кв.м; обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на блоки блокированного жилого дома площадью 63,7 кв.м, блок 1 и блок 2 как отдельные здания с назначением «жилое» блокированного жилого дома и вновь образованные земельные участки; признать за Кобзевой З.А. право собственности на блок 1 жилого дома площадью 26,1 кв.м, на земельный участок площадью 1546 кв.м, признать за Новосадским А.В. право собственности на блок 2 жилого дома площадью 37,6 кв.м, на земельный участок площадью 782 кв.м; взыскать с Новосадского А.В. компенсацию за несоразмерность доли в праве собственности на жилой дом в размере 113 975 руб., взыскать с Новосадского А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 650 руб. и по оплате экспертных заключений в размере 120 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по спорному адресу, 1/3 доли является собственностью Новосадского А.В. Кобзева З.А. желает осуществить раздел жилого дома и земельного участка, однако сособственник уклоняется от раздела во внесудебном порядке. При этом Новосадский А.В. пользуется расположенным на земельном участке деревянным сараем, который создает препятствие для создания надлежащего подъездного пути к части земельного участка истца площадью 1564 кв.м, из-за ветхости несет угрозу жизни и здоровью семьи Кобзевой З.А. По мнению истца, имеются правовые основания для раздела земельного участка и жилого дома, который находится в <адрес> за пределами исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга, не относится к числу объектов культурного наследия, не является историческим зданием.

В 2018 году истец обращалась в ГУП «ГУИОН» для оформления нового технического паспорта на свою часть домовладения, однако был составлен технический паспорт с измененными характеристиками жилого дома с указанием, что дом является многоквартирным, с чем она не согласна, поскольку в действительности здание является жилым домом блокированной застройки.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 90-101 т.3).

В апелляционной жалобе истец Кобзева З.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 109-121 т.3).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Кобзева З.А., ответчик Новосадский А.В., третьи лица ГУП «ГУИОН», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 220-230 т.3) ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. Истец Кобзева З.А. извещена телефонограммой лично 15.02.2022 в 14 ч. 25 мин., просила рассматривать дело в её отсутствие (том 3 л.д. 160), ответчик воспользовался правом на представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, а также возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером №... расположен по адресу: <адрес>, имеет площадь 2346+/- 17 кв.м, относится к категории земель «земли населенных пунктов», обладает видом разрешенного использования – для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), для индивидуальной жилой застройки (том 2 л.д. 182-195).

На данном земельном участке расположен жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства.

Кобзева З.А. и Новосадский А.В. являются сособственниками жилого дома и земельного участка, истцу принадлежат 2/3 доли на основании договора купли-продажи от 2 марта 2016 года, ответчику - 1/3 доля на основании договора дарения от 20 августа 1993 года и договора передачи земельного участка в общую долевую собственность граждан от 21 марта 2006 года (том 1 л.д. 72-73).

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 2 февраля 2018 года дом является одноэтажным, деревянным, построен в 1917 году, реконструирован в 1960 году, общая площадь дома 63,4 кв.м, с учетом неотапливаемой части – 68,6 кв.м, жилая площадью 47 кв.м, с деревянной пристройкой площадью 5,2 кв.м, сараем площадью 36 кв.м, туалетом и забором. В доме имеется четыре комнаты и три коридора. Согласно разделу 6 жилой дом обладает признаками многоквартирного дома (том 2 л.д. 69-75).

Из материалов дела также следует, что вышеуказанный земельный участок в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 24 декабря 2008 года №820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» (далее – Закон № 820-7) находится в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия, расположенных за пределами исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга (<адрес>) - ЗРЗ (36)19 и ЗРЗ (36)21, зоны Б района поселка Парголово, имеет охранную зону газораспределительной сети, расположен в функциональной зоне генерального плата подвид 1ЖД, в пределах территориальной зоны ПЗЗ Т1Ж2-2 – жилая зона индивидуальных (одноквартирных отдельно стоящих жилых домов с участками не более 1200 квадратных метров с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры (том 2 л.д. 50-51).

По сведениям Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее КГИОП) на территории спорного земельного участка находится историческое здание 1917 года постройки, в ходе проведенной проверки установлено наличие действий со стороны истицы, приводящих к разрушению здания.

Согласно разделу 3 ч. 1 Закона Санкт-Петербурга №820-7 историческое здание - здание, строение, сооружение, не являющееся объектом (выявленным объектом) культурного наследия, относящееся к следующим историческим периодам: в зонах охраны объектов культурного наследия, расположенных в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга, а также в Невском районе Санкт-Петербурга, - построенное до 1917 года (здесь и далее год постройки включительно); в зонах охраны объектов культурного наследия, расположенных за пределами исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга (за исключением Невского района Санкт-Петербурга), - построенное до 1957 года, деревянное 1-2-этажное здание, строение, сооружение - построенное до 1917 года (год постройки определяется в соответствии с учетно-технической документацией об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации).

Таким образом, спорный дом, 1917 года постройки, является историческим зданием.

Материалами дела подтверждается, что в результате достигнутой участниками долевой собственности договоренности был произведен раздел земельного участка, временные сведения о координатах вновь образуемых земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости (том 1 л.д. 108, том 3 л.д. 21, 22, 30, 130-131).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года по делу № 2-1498/2021 удовлетворены исковые требования КГИОП к Кобзевой З.А. об обязании провести работы по демонтажу бетонной стены и забора, примыкающих к зданию, восстановить рельеф, обязании осуществить ремонт исторического здания.

Постановлением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга Кобзева З.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ (том 3 л.д. 55-56).

Кроме того, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2425/2019 от 15.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 года (№33-17195/2019), и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2019 (№...) Кобзевой З.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Новосадскому А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о прекращении права общей долевой собственности, разделе в натуре недвижимого имущества, обязании совершить определенные действия, зарегистрировать право собственности.

Согласно представленному истцом заключению специалиста №ЭМ-2-001489/2020, составленного 12 октября 2020 года ООО «Балтийская правовая группа», технический раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возможен в соответствии с идеальными долями, с выделением Кобзевой З.А. комнаты площадью 16,1 кв.м, коридора площадью 4,9 кв.м, комнаты площадью 7,5 кв.м, комнаты площадью 13,7 кв.м, (общей площадью 42,2 кв.м), Новосадскому А.В. комнаты площадью 10,1 кв.м и двух коридоров площадью 5,5 кв.м, 5,9 кв.м. (том 1 л.д. 211-212).

В целях разрешения заявленного спора о разделе жилого дома и земельного участка определением суда от 6 апреля 2021 года по ходатайству Кобзевой З.А. по делу назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПетроЭксперт».

По результатам проведенной судебной экспертизы суду представлены заключения экспертов №21-084-Р-2-788/2021-1 и №21-084-Р-2-788/2021 (том 2 л.д. 214-230, 231-250), согласно которым раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, невозможен вследствие ветхого технического состояния жилого дома; раздел земельного участка невозможен.

Из исследовательской части экспертного исследования №21-084-Р-2-788/2021 следует, что физический износ жилого дома составляет 66%, при установленном физическим износе и техническом состоянии объекта исследования до выполнения капительного ремонта произвести его раздел в натуре возможно только без вмешательства в несущие и ненесущие конструкции, с сохранением существующей планировки, в том числе, исключая демонтаж любых конструкций и элементов.

Согласно письму Минэкономразвития России от 7 апреля 2017 года №ОГ-Д23-3939 «Относительно порядка раздела жилого дома и земельного участка» и письму Минэкономразвития России от 14 марта 2017 года №Д23и-1328 «О жилых домах блокированной застройки» в результате раздела индивидуального жилого дома должно происходить образование двух объектов недвижимости – двух жилых автономных блоков, соответствующих определению п. 2 СП 55.1333330.2016 «Жилые дома одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001».

Эксперт пришел к выводу, что исходя из пунктов 7.2,7.3 СП 55.13330.2016 «Жилые дома одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», стена, разделяющая спорный деревянный дом на 2 автономных блока, должна быть противопожарной 1-го типа. Доведение стен/перегородок между помещениями объекта исследования при раздела на 2 жилых блока до требований к противопожарной стене 1-го типа (из кирпича, бетона, иных каменных материалов) в существующем техническом состоянии объекта исследования не представляется возможным, так как приведет к его разрушению (том 2 л.д. 240-243). Следуя принципу земельного законодательства, отраженному в Земельном кодексе Российской Федерации (ст. 1 п. 1 ч. 5) – единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, эксперты указали на отсутствие возможности раздела земельного участка в связи с невозможностью раздела жилого дома (том 2 л.д. 220-221).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 1 2 ст. 244, ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1,2 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 2.100.7.2-1 Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524, п.п. 4, 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом «Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016), исходя из того, что в настоящем случае техническая возможность раздела дома материалами дела не подтверждена, эксперты указали на угрозу разрушения дома при производстве работ по приведению частей дома техническому состоянию, соответствующему требованиям пожарной безопасности, пришёл к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования о разделе жилого дома и земельного участка не имеется.

При этом, в данном случае домовладение, техническая возможность раздела которого не подтверждена, расположено на одном неделимом земельном участке, в связи с чем суд полагал, что не имеется оснований для признания жилого дома домом блокированной застройки, признания за сособственниками права на блоки 1 и 2, поскольку ни дом в целом, ни часть, фактически используемая каждым сособственником, не отвечает требованиям, предъявляемым к дому такого типа.

Представленное Кобзевой З.А. заключение специалиста ООО «Балтийская правовая группа», не принято в качестве основания для удовлетворения требования о разделе жилого дома, поскольку специалистом не исследовался вопрос о соответствии жилого дома при его разделе требованиям СП 55.1333330.2016 «Жилые дома одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», не учтена степень физического износа дома.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при разделе должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле. Между тем, в заключении специалиста не указано, к кому из собственников должно перейти имущество в виде построек, расположенных на земельном участке, и какова стоимость передаваемого каждому собственнику имущества.

Поскольку выдел земельного участка одним из сособственников находящегося в общей долевой собственности земельного участка с оставлением на измененном земельном участке жилого дома, находящегося в общей долевой собственности Кобзевой З.А. и Новосадского А.В., не соответствует закрепленному в п. п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в связи с чем противоречит требованиям п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворения иска о разделе земельного участка, указав, что возможность раздела земельного участка без учета возведенного на нем строения действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с Новосадского А.В. компенсации за превышение передаваемой идеальной доли оставлено без удовлетворения.

Разрешая требование Кобзевой З.А. о признании сарая строением, возведенным с нарушением требований градостроительных норм и правил с последующим сносом, строение, которое создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушение гражданских прав истца, передав часть земли под сараем в ее собственность, обязании Новосадского А.В. снести сарай за свой счет, суд исходя из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, установленных по делу обстоятельств совместного владения истцом и ответчиком возведенных на спорном земельном участке строений, в том числе гаража под литером Г, в силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Доводы истца о нарушении её прав используемым ответчиком гаражом, подтвержденные заключением специалиста ООО «Балтийская правовая группа» от 12 октября 2020 года, согласно которому сарай не соответствует градостроительным нормам в части отступов от границы земельного участка, сарай литер Г нарушает права и законные интересы Кобзевой З.А. в части устройства въезда на земельный участок, прилегающий к используемой ею части индивидуального жилого дома, отклонены судом, так как оснований считать, что ответчиком чинятся истцу препятствия в пользовании домовладением, не имеется. Из представленной фотофиксации следует, что доступ к части дома Кобзевой З.А. имеется.

Судом также отмечено, что из технических паспортов на жилой дом следует, что сарай был возведен около 30 лет назад, зафиксирован в техническом паспорте по состоянию на 1993 года (том 1 л.д. 182), и приобретая долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, Кобзева З.А. не могла не знать о наличии такого строения.

Кроме того, как следует из материалов дела, стороны не препятствуют друг другу в пользовании имуществом, имеют свободный доступ к нему, по соглашению сторон в 2016 году закреплен порядок пользования им, как объектом, находящимся в долевой собственности; Новосадский А.В. 23 марта 2017 года выдал истцу согласия на реконструкцию дома без риска ущерба принадлежащей ему доли, личное строительство, возведение собственных строений, прокладку инженерных сетей за свой счет на свое усмотрение (том 2 л.д. 88, 89).

При этом, судом указано на то, что исходя из интереса в пользовании имуществом заявитель не лишена возможности заявлять соответствующие требования о продаже ее доли путем, в том числе, реализации ответчиком права на преимущественную покупку, либо иными предусмотренными законом способами.

В ходе рассмотрения спора нарушений прав истца действиями Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и ГУП «ГУИОН» судом не установлено, соответственно оснований для возложения на них обязанности по регистрации прекращения права общей долевой собственности, регистрации права собственности на выделенные объекты недвижимости, выдаче новых технических паспортов, не установлено, ввиду чего в удовлетворении требований истца к указанным лицам отказано.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с Новосадского А.В. в пользу истца понесенных ею по делу судебных расходов, не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к числу жилых помещений относит часть жилого дома.

В ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В п. 4 "Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016) разъяснено, что для постановки на кадастровый учет помещение должно обладать одновременно двумя признаками: обособленностью и изолированностью. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Обособленность как признак помещения представляет собой пространственную характеристику, указывающую на то, что часть здания или сооружения ограничена строительными конструкциями.

В то же время изолированность является функциональной характеристикой, отражающей то, что помещение имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иное помещение, доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям.

Согласно техническому плану жилой дом имеет печное отопление (печь комнатная в металлическом футляре), а также единую открытую проводку, общие стены и перегородки (том 2 л.д. 74).

Согласно выводам судебно экспертизы раздел жилого дома в натуре невозможен ввиду его ветхости.

О проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено, как и ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по проведенному исследованию.

Что касается раздела земельного участка, то судебная коллегия отмечает следующее.

Земли, указанные в п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно с. 11.5. Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с п.1 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

По общему правилу, установленному ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешенное использование земельных участков определяется в правилах землепользования и застройки.

Так, согласно п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

По сведениям Региональной информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» http://rgis.spb.ru/ и согласно ПЗЗ Санкт-Петербурга земельный участок находится в зоне Т1Ж2-2 «жилая зона индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участком не менее 1200 кв.м, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры».

На ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 16.02.2009 N 29-10. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 1200 ░░. ░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 1\3 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 782 ░░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (1200 ░░. ░).

░░░░░ ░░░░,░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 41 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 55, 56, 195, ░. 1 ░░. 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 59, 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.04.2022.