Решение по делу № 11-7/2020 от 14.01.2020

50МS0028-01-2019-000358-02

№ 11-7/2020 (2-1650/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Осиповой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернышевой ФИО13 на решение мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> по иску Копытина ФИО10 к Чернышевой ФИО11 о взыскании денежных средств по оплате коммунальных услуг в порядке регресса,

при участии ответчика Чернышевой ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

Истец Копытин А.А. обратился в суд с иском Чернышевой Е.Ю. о взыскании задолженности оплаченных коммунальных услуг в порядке регресса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик также является собственником данного жилого помещения.

В течение длительного времени должник не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг. С ДД.ММ.ГГГГ истец оплачивает коммунальные платежи в полном объеме самостоятельно.

Должник, являясь сособственником указанного жилого помещения, не принимает участия в данных расходах, т.е. свои обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняет. В связи с тем, что коммунальные услуги истец оплачивает в полном объеме, у него возникло право на взыскание оплаты по коммунальным платежам с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет сумма <данные изъяты>.

Ответчик не проживает в данном жилом помещении, что не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного Кодекса РФ.

Истец полагает, что в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик обязан произвести оплату за предоставленные коммунальные услуги в период отсутствия в данном жилом помещении.

Ответчик добровольно эту обязанность не исполняет, в связи с чем, образовалась подлежащая взысканию задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика расходы в порядке регресса на оплату коммунальных платежей в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1335 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец Копытин А.А. увеличил размер требования о взыскании расходов на жилищно- коммунальные услуги и просил взыскать с ответчика данные расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41408,24 рублей. Кроме того просил взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Истец Копытин А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Копытина А.А. по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Представители ответчика Чернышевой Е.Ю. по доверенности Чернышева Л.Н., Сакунова Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Чернышева Е.Ю. в судебном заседании заявленные требования признала частично, готова нести расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание и ремонт жилого помещения, взносы на капитальный ремонт в ? доле права, остальные расходы считает не подлежащими взысканию, мотивируя тем, что не пользуется комнатой и коммунальными услугами помимо своей воли, так как ей чинятся препятствия истцом в пользовании жилым помещением. Истец сменила замки и не впускает в квартиру. Истец пользуется единолично комнатой, коммунальными услугами. Просила применить срок исковой давности, поддержав доводы письменных возражений.

Решением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены в полном объеме, с Чернышевой ФИО16 в пользу Копытина ФИО14 в порядке регресса взыскана сумма оплаченных коммунальных услуг комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>, а всего на общую суму <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Чернышева Е.Ю. просит решение мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> отменить и принять по делу новое решение, взыскать с Чернышевой Е.Ю. в пользу Копытина А.А. денежную сумму по оплате жилищных платежей в сумме 14 236 рублей 50 копеек, согласно приложенному расчету.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит, что решение мирового судьи подлежит изменению в части размера взысканных денежных сумм, поскольку ответчик в данном жилом помещении не проживает, зарегистрирована по месту проживания по адресу: <адрес>, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по внесению платы только в части платежей, начисленных за содержание спорного жилого помещения, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Согласно положениям статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик является собственником ? доли в праве комнаты в квартире по адресу: <адрес> доля в праве принадлежит ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ ответчик выписана из квартиры и проживает по адресу: <адрес>.

Вместе с тем мировым судьей установлено, что ответчик участие по оплате коммунальных платежей не принимал, истец оплачивал их самостоятельно, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им оплачены платежи на общую сумму 82816,47 руб., исходя из расчета количества собственников сумма оплаты ответчика составила <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на нормы действующего законодательства, положения ст. 153,154, 155 ЖК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать часть расходов понесенных истцом по оплате коммунальных платежей. При этом суд взыскал с ответчика данные расходы в размере <данные изъяты>., согласившись с расчетом истца. На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 1442,25 руб.

С выводами суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы указанных расходов, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истцом предоставлен расчет, в котором все коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложены и поделены пополам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование собственниками помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

В данном случае судом учитывается, что ответчик, являясь собственником ? доли спорного жилого помещения, регистрации в нём по месту жительства не имеет и фактически не проживает, что не отрицается стороной истца, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по внесению платы только в части платежей, начисленных за содержание спорного жилого помещения, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Согласно представленным стороной истца в материалы дела квитанциям о начислении платежей за жилищно-коммунальные платежи и об их оплате истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по платежам, начисленным за содержание спорного жилого помещения, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносам на капитальный ремонт начислено 62 504 рубля 50 копеек (с <данные изъяты> соответственно, на долю ответчика приходится <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с Чернышевой Е.Ю. в пользу Копытина А.А., что при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика не было учтено мировым судьей.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца доли оплаченных коммунальных платежей в сумме <данные изъяты>. нельзя признать законным, в связи с чем, решение суда подлежит изменению, взысканная с ответчика сумма – доля оплаченных коммунальных услуг подлежит изменению на <данные изъяты>. Оснований для взыскания с ответчика доли оплаченных коммунальных услуг в большем размере не имелось.

Соответственно на основании ст. 98 ГПК РФ размер взысканной с ответчика госпошлины также подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.    В связи с этим суд не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в иной части. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в остальной части, суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судья судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> по делу по иску Копытина ФИО17 к Чернышевой ФИО18 о взыскании денежных средств по оплате коммунальных услуг в порядке регресса, - изменить в части взысканных денежных сумм.

Взыскать с Чернышевой ФИО19 в пользу Копытина ФИО20 долю оплаченных коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> размер подлежащий взысканию составит <данные изъяты>.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышевой Е.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья

Дмитровского городского суда    подпись                         Т.Г. Мишина