Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5134/2022 от 20.07.2022

                                        №16-5134/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        14 октября 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу <данные изъяты>. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 21 января 2022 года и решение судьи Тюменского областного суда от 02 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильевой Инны Николаевны,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области №<данные изъяты> от 16 ноября 2021 года Васильева И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 21 января 2022 года (№12-25/2022), оставленным без изменения решением судьи Тюменского областного суда от 02 марта 2022 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильевой И.Н. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные акты, второй участник дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> просит отменить судебные решения, полагая их незаконными, и исключить из решения судьи выводы об отсутствии у нее преимущественного права движения.

Васильева И.Н., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ, о подаче жалобы, представила в суд возражения, в которых указала на необоснованность доводов жалобы.

Изучив доводы жалобы заявителя, возражений на жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области №<данные изъяты> от 16 ноября 2021 года Васильева И.Н. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. При рассмотрении дела инспектор ГИБДД пришел к выводам о том, что 11 ноября 2021 года в 14 час. 15 мин. на ул. Мельникайте, д.126 корп.2, в г. Тюмени, Васильева И.Н., управляя транспортным средством «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при движении задним ходом не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего, стала участником ДТП с автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>

Судья районного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав Васильеву И.Н. и ее защитника, второго участника дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>., оценив представленные в дело доказательства, в том числе видеозапись происшествия, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в связи с чем отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу.

Указанные выводы судьи подробно обоснованы в вынесенном решении.

Судья областного суда, проверив материалы дела, изучив установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены решения судьи районного суда не усмотрел, указав также, что срок давности привлечения Васильевой И.Н. к административной ответственности истек, в связи с чем вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

При оценке деяния Васильевой И.Н. судья районного суда указал на то, что в рассматриваемой ситуации, с учетом разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20, следует учесть, что водитель <данные изъяты>. не имела преимущественного права движения. При этом судом обоснованно принято во внимание, что в отношении водителя <данные изъяты> инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области 16 ноября 2021 года вынесено постановление №<данные изъяты>, которым <данные изъяты>. привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ за то, что 12 ноября 2021 года в 14 часов 15 минут на ул. Мельникайте, д.126 корп.2, в г. Тюмени, она, управляя транспортным средством, в нарушение требований пункта 18.2 Правил дорожного движения двигалась по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

В то же время, вопреки доводам жалобы, правовая оценка деяния <данные изъяты>. в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Васильевой И.Н. с точки зрения соблюдения вторым участником ДТП требований конкретных пунктов Правил дорожного движения судом не давалась и решение судьи не содержит выводов о нарушении водителем <данные изъяты>. Правил дорожного движения РФ.

В обоснование жалобы <данные изъяты> указала на то, что вина Васильевой И.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ доказана, при этом автор жалобы полагает, что нахождение автомобиля, под управлением <данные изъяты>. на выделенной полосе не исключает наличие у нее приоритета в движении перед автомобилем под управлением Васильевой И.Н.

Между тем, несогласие автора жалобы с данной судом правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, не является достаточным основанием к отмене принятого решения.

Приведенные заявителем в жалобе доводы также не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного решения в ввиду того, что в рассматриваемом случае обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, не установлено. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, тем более за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускается.

Учитывая, что срок давности привлечения Васильевой И.Н. к административной ответственности истек, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки ее действий на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена. При этом вопросы об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, в том числе о степени виновности его участников, а также применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░