Решение по делу № 2-272/2017 от 15.06.2017

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года                             г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к Крыловой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Судебное взыскание» в интересах ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Крыловой А.М., в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор кредитования, в соответствии с которым Банк предоставил нецелевой кредит сроком на <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Своей подписью в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> руб., в том числе: по основному долгу – <данные изъяты> руб. по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – <данные изъяты> руб., по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании - <данные изъяты> руб. Представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец, представитель истца, ответчик не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Ранее ответчик Крылова А.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. Пояснила, что согласна с требованиями истца по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Не согласна с размером неустойки, считая ее завышенной, а также заявленной ко взысканию ежемесячной комиссией за присоединение к страховой компании. Указала, что подписывая договор, была вынуждена согласиться с оплатой за присоединение к страховой компании, чтобы получить кредит с меньшими процентами к уплате. Всего заплатила по кредиту <данные изъяты> руб., потом долго лежала в больнице, в связи с чем не смогла своевременно производить платежи.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор путем акцепта Банком оферты заемщика № в порядке положений п.п.2, 3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ.

По условиям договора Крыловой А.М. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых, окончательная дата возврата кредита определена графиком платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного взноса определен сторонами в размере <данные изъяты> руб., куда входит платежи в счет погашения основного долга, начисленных процентов, плата за присоединение к программе страхования.

Также условиями договора предусмотрено, что ставка начисляемая за просроченную задолженность соответствует стандартным процентным ставкам, пени начисляемые за сумму неразрешенного овердрафта <данные изъяты>%. При сумме кредита от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. за факт образования просроченной задолженности 1 раз, <данные изъяты> руб. за факт образования задолженности 2 раза, <данные изъяты> руб. за факт образования задолженности 3 раза и более. Сумма кредита для определения размера штрафа устанавливается в момент выдачи кредита и остается неизменной по мере гашения основного долга.

Подписывая договор, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами банка, которые будут взиматься при заключении договора.

Факт получения кредита не оспаривался ответчиком и подтвержден выпиской по счету, согласно которой на счет ответчика были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (параграф 1 главы 42 «Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из выписки по счету с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил исполнение принятых на себя по договору обязательств, в связи с чем, согласно расчета задолженности по договору, не оспаривавшегося ответчиком, его задолженность по кредиту составила: <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам, начисленным на основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании <данные изъяты> руб.

Указанные сведения не противоречат пояснениям ответчика, тогда как представлявшиеся Крыловой А.М к материалам гражданского дела № вместе с заявлением об отмене судебного приказа квитанции о перечислении средств в счет погашения кредита свидетельствует о погашении кредита по другому договору (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Мотивированный расчет задолженности по основному долгу, процентам за его пользование и ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании не оспорен стороной ответчика и признан судом обоснованным. Оснований для частичного удовлетворения иска в данной части суд не усматривает.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика в части несогласия с ежемесячной комиссией за присоединение к страховой компании и вынужденным согласием с их уплатой.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.4 вышеприведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено ст.9 Федерального закона №15-ФЗ от 26.01.1996 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п.2 той же статьи, указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из содержания п.2 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Суд находит, что в рассматриваемом случае, право истца на свободный выбор услуги нарушено не было. Она получила полную и достоверную информацию об условиях заключаемого договора, имела возможность отказаться от его заключения или заключить на иных условиях, однако не сделала этого.

В связи с этим, оснований считать данную услугу навязанной истцу суд не усматривает.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.329, ст.330 ГК РФ, стороны вправе в договоре предусмотреть неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": при взыскании неустойки с иных лиц (не с коммерческой организации или индивидуального предпринимателя) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ (п.71); Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73); При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Перечисленные выше нормы материального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ свидетельствуют о том, что по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

При этом суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая вопрос соразмерности неустойки, суд учитывает, что проценты, начисляемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной мере последствия, вызванные несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд учитывает, что размер договорной неустойки, значительно превышает размер средних ставок платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в период нарушения обязательства, статистическая информация о которых содержится на официальном сайте Банка России, вследствие чего таковой обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Судом также принимаются во внимание выплаты основного долга и процентов, отсутствие нарушений сроков уплаты при погашении кредита в течение продолжительного времени.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, в связи с чем, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, сведений о ранее произведенных суммах выплат, периода допущенной ответчиком просрочки платежей, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон и компенсационную природу неустойки, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 ГК РФ, уменьшает договорную неустойку, подлежащую взысканию с ответчика до <данные изъяты> руб.

В остальной части требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Согласно представленных платежных поручений №, № истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Как установлено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абзац 4 пункт 21 Постановления от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Крыловой А.М. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек- проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей – неустойка.

Взыскать с Крыловой А.М. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                подпись            Точинов С.В.