Решение от 21.02.2019 по делу № 2-85/2019 от 20.11.2018

Дело №2-85/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 21 февраля 2019 г.

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.

РїСЂРё секретаре Колотыгиной Рђ.Рђ.                     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минина Дмитрия Ивановича к Фонду безопасности дорожного движения о возмещении материального ущерба,

встречному иску Фонда безопасности дорожного движения к Минину Дмитрию Ивановичу о взыскании стоимости услуг по хранению транспортного средства

У С Т А Н О В И Л:

    РњРёРЅРёРЅ Р”.И. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Фонду безопасности дорожного движения Рѕ возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указано, что является собственником транспортного средства ВАЗ 21104, гос. номер <номер обезличен>. 26 июня 2016 года дознавателем ОД ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ.

В ходе дознания по уголовному делу у истца был изъят указанный автомобиль и помещен на штрафную стоянку. Дознаватель ОД ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску постановил вернуть истцу принадлежащий автомобиль на хранение. В связи с чем, начальнику штрафной стоянки был направлен рапорт о выдаче ранее помещенного, принадлежащего транспортного средства. До настоящего времени транспортное средство истцу не возращено, на штрафной стоянке отсутствует. Полагает, что действиями ответчика причинен материальный ущерб. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 121 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 620 рублей (л.д.3-5).

Фонд безопасности дорожного движения обратился в суд со встречным иском к Минину Д.И. о взыскании стоимости услуг по хранению транспортного средства.

В обоснование требований указано, что Мининым Д.И. в обоснование доводов искового заявления представлена копия постановления о возвращении вещественных доказательств. В соответствии с указанным постановлением, вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ 21104 г.н. <номер обезличен> возвращено Минину Д.И. для хранения до вступления приговора суда в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. Дата вынесения постановления не указана, вместе с тем, как следует из названного документа, постановление было вынесено в 2016 году. Автомобиль ВАЗ 21104 г.н. <номер обезличен>, как следует из материалов дела, 06 апреля 2017 года был выдан со специализированной стоянки лицу, предъявившему паспорт на имя Минина Д.И., протокол изъятия с отметкой должностных лиц о выдаче автомобиля. Таким образом, в период с 01 января 2017 года по 05 апреля 2017 года включительно автомобиль ВАЗ 21104 г.н. <номер обезличен> хранился на специализированной стоянке за пределами сроков вынесения постановления возвращении вещественных доказательств. В указанный период ни Минин Д.И., ни лица, представляющие его интересы, каких-либо попыток забрать автомобиль со стоянки не предпринимали. 18 января 2016 года между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и Фондом безопасности дорожного движения заключен договор № 13/2015-ст/6-д об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату. В соответствии с пунктом 2.1.16 указанного договора, Фонд безопасности дорожного движения обязан взимать с владельцев задержанных транспортных средств оплату расходов на перемещение и хранение транспортного средства в размерах, указанных в Приложении 3 к договору и составляющим его неотъемлемую часть. Названным приложением размер платы за хранение задержанных транспортных средств категории «В» составляет 37 рублей в час. В период 01 января 2017 года по 05 апреля 2017 года включительно, время хранения автомобиля ВАЗ 21104 г.н. <номер обезличен> на специализированной стоянке составило 2 280 часов. Стоимость услуг по хранению указанного автомобиля составила, соответственно, составила: 2280*37=84360 руб. Просит суд взыскать с Минина Д.И. в пользу Фонда безопасности дорожного движения стоимость услуг по хранению транспортного средства в размере 84 360 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 731 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) Минин Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Встречные требования не признал.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Новикова Е.В., действующая на основании доверенности от 16 апреля 2018 года, в судебном заседании поддержала исковые требования, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признала, пояснила, что по общему правилу, закрепленному в ст. 82 УПК вещественные доказательства хранятся в месте определенном с момента изъятия до вступления в законную силу приговора суда, либо до прекращения уголовного дела. Все суммы, израсходованные по уголовному делу, относятся к процессуальным издержкам. Они выплачиваются по определению дознавателя. Истцом заявлен период взыскания с 01 января 2017 по 05 апреля 2017года, уголовное дело прекращено 31 января 2018 года. Считает, что указанные расходы не подлежат возмещению с ее доверителя. Просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика Фонд безопасности дорожного движения – Комаров К.В., действующий на основании доверенности от 07 августа 2018 года, в судебном заседании исковые требования Минина Д.И. не признал, пояснил, что сторона истца при обращении с иском в суд должна обосновать размер ущерба. Из договора купли-продажи автомобиля следует, что стоимость автомобиля составляет 80 000 рублей без учета того, что транспортное средство, которое он приобретал, имеет изменения маркировки узлов и агрегатов. 06 апреля 2017 года транспортное средство было получено истцом, либо лицом, которому Минин Д.И. передал протокол задержания и свой личный паспорт, это следует из того, что паспортные данные внесены охранником, который выдавал транспортное средство в протокол. Полагает, что транспортное средство передано Минину Д.И., оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется. На удовлетворении встречного иска настаивал, по основаниям и доводам, изложенным во встречном иске.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, считает, что исковые требования Минина Д.И. подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу абз. 8 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с абз. 1,2 п. 1, п. 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что Минин Д.И. является собственником автомобиля ВАЗ 21104, гос. номер <номер обезличен> на основании договора купли-продажи автомобиля от 11 февраля 2016 года.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2016 года дознавателем ОД ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ.

Из установочной части указанного постановления следует, что в неустановленное время, в неустановленном дознанием месте, неизвестный изменил маркировочные обозначения кузова автомашины ВАЗ 21104, ПТС <номер обезличен> гос. номер <номер обезличен>, согласно справке об исследовании № 741 от 23 июня 2016г.

В связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, 08 ноября 2016 года по указанному выше уголовному делу было принято решение о приостановлении дознания по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

16 января 2018 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно договору № 13/2015-ст/6-д от 18.01.2016 года, заключенному между Фондом «Фонд Безопасности Дорожного движения» и Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную их хранение и возврат, на территории Магнитогорского городского округа Челябинской области на день возбуждения уголовного дела осуществлялась Фондом.

В соответствии с пунктом 2.1.16 указанного договора, Фонд безопасности дорожного движения обязан взимать с владельцев задержанных транспортных средств оплату расходов на перемещение и хранение транспортного средства в размерах, указанных в приложении 3 к договору и составляющим его неотъемлемую часть.

В ходе дознания по уголовному делу у истца был изъят указанный автомобиль ВАЗ 21104, гос. номер <номер обезличен> и помещен на штрафную стоянку.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 866 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель в соответствии со ст. 896 ГК РФ имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

Согласно положениям ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен, исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные ст. 899 настоящего Кодекса.

Пункт 2 ст. 899 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

В соответствие с положениями ст. 906 ГК РФ правила Главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Следовательно, на основании указанных норм, при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что по смыслу ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации поклажедателем по договору хранения, заключенному в порядке ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть не только собственник имущества, но и лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение.

Поскольку факт неправомерного завладения транспортным средством со стороны водителя Минина Д.И. не установлен, правомерность владения им транспортным средством предполагается.

В материалах дела имеется копия постановления о возвращении вещественного доказательства – автомобиля ВАЗ 21104, гос. номер <номер обезличен>.

Согласно указанному постановлению, вещественное доказательство автомобиля ВАЗ 21104, гос. номер <номер обезличен> постановлено вернуть для хранения до вступления в законную силу приговора суда, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела Минину Д.И.

Сведения о дате вынесения постановления в указанном документе отсутствуют. Однако в постановлении о возвращении вещественных доказательств имеются сведения о том, что постановление объявлено Минину Д.И. 07 апреля 2017 года.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании был допрошен свидетель <данные изъяты> который пояснил суду, что в апреле 2017 года ему позвонил истец и попросил помочь забрать его машину со штрафстоянки. Он вместе с истцом поехал на штрафную стоянку, однако автомобиля на стоянке не оказалось, в связи с чем забрать его не удалось.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами в деле, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Представитель ответчика (истца) по встречному иску Комаров К.В. в судебном заседании сослался на то, что в материалы дела представлен протокол изъятия №271 от 23 июня 2016 года с отметкой должностных лиц о выдаче автомобиля Минину Д.И., в указанном протоколе имеются паспортные данные истца, а также подпись истца.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Минин Д.И. не оспаривал, что указанное постановление объявлено ему 07 апреля 2017 года, пояснил, что после получения указанного постановления он со свидетелем <данные изъяты> поехал на штрафстоянку забрать свое транспортное средство, однако его автомобиль на штрастоянке не был обнаружен.

Указанный протокол изъятия от 23 июня 2016 года он не подписывал, автомобиль не получал.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд исходит из того, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба.

Из материалов дела следует, что 08 мая 2018 года Минин Д.И. обратился в суд с иском к Фонду безопасности дорожного движения о возмещении материального ущерба (гражданское дело № 2-3040/18, л.д.4-5).

Определением суда от 14 мая 2018 года указанный иск принят к производству суда (гражданское дело № 2-3040/18, л.д. 1-2).

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµРј СЃСѓРґР° РѕС‚ 05 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР° РїРѕ делу РїРѕ ходатайству истца РњРёРЅРёРЅР° Р”.И. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты> (гражданское дело в„– 2-3040/18, Р».Рґ. 55-57).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 01 июля 2018 года, подпись от имени Минина Д.И., расположенная на оборотной стороне копии протокола изъятия № 271 от 23.06.2016 года, выполнена не Мининым Д.И., а другим лицом.

По общему правилу, по искам о возмещении причиненного вреда бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями лежит на истце.

Данное заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом при рассмотрении дела в совокупности с другими представленными в деле доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, по делу не установлено.

Заключения эксперта <данные изъяты> является полным и мотивированным, содержат обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики. Данные заключение содержат документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта <данные изъяты> поскольку в заключении указано, что подпись в протоколе изъятия № 271 от 23 июня 2016 года выполнены иным лицом, а не Мининым Д.И., следовательно, доказательств того, что транспортное средство было передано Минину Д.И. в материалах дела не имеется.

При этом, суд учитывает, что вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, Фондом безопасности дорожного движения не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что указанное транспортное средство было передано Минину Д.И. в соответствии с протоколом изъятия № 271 от 23.06.2016 года.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку суду представлены доказательства, подтверждающие возникновения у истца права собственности на указанное имущество (договора купли-продажи транспортного средства от 11 февраля 2016 года), суд приходит к выводу о нарушении нематериальных прав и нематериальных благ истца (ответчика по встречному иску).

Данный факт свидетельствует о том, что, не возвратив переданное на хранение имущество его собственнику, ответчик Фонд безопасности дорожного движения не обеспечил сохранность вверенного ему на хранение имущества, причинив его владельцу значительный ущерб.

В результате того, что автомобиль не был возвращен собственнику, а также не были приняты меры по его сохранности, автомобиль был утерян, для собственника Минина Д.И. это значительный ущерб.

По общим правилам возмещения вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответственность за возмещение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вина причинителя вреда. Обязанность доказывания наличия трех первых условий возлагается на истца. Законодателем установлена презумпция виновности причинителя вреда. Причинитель вреда не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины с целью освобождения от ответственности.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса РФ, профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал й не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Размер ущерба подтвержден представленным в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства от 11 февраля 2016 года, в соответствии с которым стоимость транспортного средства составляет 80 000 руб.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца (ответчика по встречному иску) о том, что Минину Д.И. причинен ущерб в сумме 121 000 руб., поскольку сумма ущерба должна определяться исходя из стоимости приобретения автомобиля по договору купли-продажи от 11 февраля 2016 года.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с Фонда безопасности дорожного движения в пользу Минина Д.И., составляет 80 000 руб.

Исковые требования Минина Д.И. в данной части подлежат удовлетворению.

Что касается встречных исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств. При этом в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.

Федеральный закон от 07.06.2013 N 122-ФЗ "О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" определил, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением п. 6 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

Само по себе задержание транспортного средства ВАЗ 21104, гос. номер <номер обезличен> не может являться основанием для возложения обязанности по оплате расходов на перемещение и хранение на собственника Минина Д.А. транспортного средства, так как основанием для возникновения такой обязанности послужило возбуждение уголовного дела.

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено требование о взыскании расходов за хранение автомобиля за период с 01 января 2017 года по 05 апреля 2017 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Фонд безопасности дорожного движения осуществил хранение вещественного доказательства по уголовному делу автомобиля ВАЗ 21104, гос. номер <номер обезличен> в период с 26 июня 2016 года. Доказательств передачи истцу транспортного средства до настоящего времени не представлены.

В соответствии со статьей 131 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств, Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 7 июня 2001 года N 139-О возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (п. 1 ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездной хранении, поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой вывод согласуется с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом (часть 1), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

То обстоятельство, что передача спорного транспортного средства на хранение вещественного доказательства осуществлялась по властному распоряжению следователя, а также учитывая, что Минин Д.И. не являлся участником уголовного процесса, данные обстоятельства не могут расцениваться как повод для отказа в возмещении понесенных расходов, иное представляло бы собой неправомерное ограничение имущественных прав Фонда безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов и Правительства РФ" финансовое обеспечение расходных обязательств осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что возникшие обязательства по данному спору являются гражданско-правовыми, в которых Фонд безопасности дорожного движения участвует как хранитель.

В связи с указанным суд считает, что возмещение расходов по хранению вещественного доказательства по уголовному делу автомобиля ВАЗ 21104, гос. номер <номер обезличен> должно быть произведено за счет средств федерального бюджета.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) о том, что в постановлении о возвращении вещественных доказательств указано на то, что до вступления приговора суда в законную силу, ли до истечения срока обжалования постановление о прекращении уголовного дела транспортное средство передается на хранение Миину Д.И. с 01 января 2017 года, суд отклоняет, поскольку судом установлено, что транспортное средство истцу до настоящего времени не передано.

Так, в соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, кроме прочего, суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств.

Мининым Д.И. представлены доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль ВАЗ 21104, гос. номер <номер обезличен> был признан вещественным доказательством по уголовному делу, хранение которого определено на спецстоянке ответчика (истца по встречному иску).

В связи с чем, оснований для возложения обязанности по оплате услуг хранения на истца Минина Д.И. не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Фонда безопасности дорожного движения к Минину Дмитрию Ивановичу о взыскании стоимости услуг по хранению транспортного средства в полном объеме.

Мининым Д.И. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении вышеуказанного дела интересы истца (ответчика по встречному иску) представляла Новикова Е.В., действующая на основании доверенности от 16 апреля 2018 года.

Указанное подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18 апреля 2018 года, а также распиской.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявление истца (ответчика по встречному иску) в данной части, оценивая указанные выше доказательства в совокупности, а также то, что несение данных расходов понесено в связи с рассмотрением настоящего материально-правового спора, суд приходит к выводу о допустимости и относимости данного доказательств, наличии установленных законом оснований для их возмещения, требования о взыскании указанных расходов заявлены обоснованно.

Принимая во внимание, что исковые требования Минина Д.И. удовлетворены частично, суд считает возможным о взыскания расходов частично.

В силу разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что расходы за услуги представителя в сумме 25 000 руб. являются чрезмерными, поскольку дело не составляло особой сложности, не содержит большого объема доказательств, который был исследован судом, в связи с чем полагает правильным, определить к взысканию расходы за услуги представителя в сумме 15 000 руб.

Применяя пропорциональный порядок расчета подлежащих взысканию расходов в пользу истца, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат возмещению расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части его требований (66,11%), в сумме 9 916 руб. 50 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу Минина Д.И.

Расходы на оплату почерковедческой экспертизы в сумме 15 000 руб. удовлетворению не подлежат ввиду следующего:

Согласно абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Абзац 6 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµРј СЃСѓРґР° РѕС‚ 05 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР° РїРѕ делу РїРѕ ходатайству истца РњРёРЅРёРЅР° Р”.И. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой Р±░‹░»░ѕ ░ї░ѕ░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░ѕ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░ѓ ░љ░ѕ░Ѕ░ґ░Ђ░ѓ░… ░њ.░’. (░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░µ ░ґ░µ░»░ѕ ░„– 2-3040/18, ░».░ґ. 55-57).

    ░ ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І░ѕ░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░‹ ░Ѕ░° ░њ░░░Ѕ░░░Ѕ░° ░”.░˜.

░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ 05 ░░░Ћ░Ѕ░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░° ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░ѕ ░░ 05 ░░░Ћ░»░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░° ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░µ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░ѓ░ї░░░»░ѕ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ (░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░µ ░ґ░µ░»░ѕ ░„– 2-3040/18, ░».░ґ. 61-72).

░њ░░░Ѕ░░░Ѕ ░”.░˜. ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░» ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 15 000 ░Ђ░ѓ░±. (░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░µ ░ґ░µ░»░ѕ 2-3040/18, ░».░ґ.116).

░ћ░ґ░Ѕ░°░є░ѕ, ░є░°░є ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░░░… ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░ѕ░І ░ґ░µ░»░° ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░њ░░░Ѕ░░░Ѕ░° ░”░ј░░░‚░Ђ░░░Џ ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░░░‡░° ░є ░¤░ѕ░Ѕ░ґ░ѓ ░±░µ░·░ѕ░ї░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░І░░░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░І░Ѓ░‚░Ђ░µ░‡░Ѕ░ѕ░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░¤░ѕ░Ѕ░ґ░° ░±░µ░·░ѕ░ї░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░І░░░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░є ░њ░░░Ѕ░░░Ѕ░ѓ ░”░ј░░░‚░Ђ░░░Ћ ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░░░‡░ѓ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ї░»░°░‚░‹ ░·░° ░…░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ, 08 ░ѕ░є░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░±░µ░· ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ (░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░µ ░ґ░µ░»░ѕ ░„– 2-3040/18, ░».░ґ. 197-198).

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░І ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░░░Ѓ░є ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ ░±░µ░· ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ, ░‚░°░є ░є░°░є ░ѕ░±░µ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹, ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░░░І░€░░░µ ░ѕ ░Ђ░°░·░±░░░Ђ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░µ ░ґ░µ░»░° ░І ░░░… ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░µ, ░Ѕ░µ ░Џ░І░░░»░░░Ѓ░Њ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░ѕ ░І░‚░ѕ░Ђ░░░‡░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░І░‹░·░ѕ░І░ѓ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ░± ░ѕ░‚░є░°░·░µ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░·░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹.

░ћ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░Ѕ░µ░Џ░І░є░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ, ░Ѕ░µ ░ґ░°░µ░‚ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░ї░ѕ ░ї░Ђ░°░І░░░»░°░ј ░і░»░°░І░‹ 7 ░“░џ░љ ░ ░¤.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 98 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░Ѓ░‚░░░‚░Њ ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░І░Ѓ░µ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹.

░˜░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░њ░░░Ѕ░░░Ѕ░‹░ј ░”.░˜. ░ї░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░░░Ѓ░є░° ░ѕ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3 620 ░Ђ░ѓ░±., ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░њ░░░Ѕ░░░Ѕ░° ░”.░˜. ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░‹ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ (66,1%), ░‚░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░Ѓ ░¤░ѕ░Ѕ░ґ░° ░±░µ░·░ѕ░ї░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░І░░░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░њ░░░Ѕ░░░Ѕ░° ░”.░˜. ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 2 392 ░Ђ░ѓ░±. 82 ░є░ѕ░ї., ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░ѓ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 194-198 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░• ░░ ░˜ ░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░њ░░░Ѕ░░░Ѕ░° ░”░ј░░░‚░Ђ░░░Џ ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░░░‡░° ░є ░¤░ѕ░Ѕ░ґ░ѓ ░±░µ░·░ѕ░ї░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░І░░░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░¤░ѕ░Ѕ░ґ░° ░±░µ░·░ѕ░ї░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░І░░░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░њ░░░Ѕ░░░Ѕ░° ░”░ј░░░‚░Ђ░░░Џ ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░░░‡░° ░ѓ░‰░µ░Ђ░± ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 80 000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 2 392 ░Ђ░ѓ░±. 82 ░є░ѕ░ї., ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░є░░░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 10 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░І░Ѓ░µ░і░ѕ 92309 (░ґ░µ░І░Џ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ ░ґ░І░µ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░░ ░‚░Ђ░░░Ѓ░‚░° ░ґ░µ░І░Џ░‚░Њ) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 32 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░њ░░░Ѕ░░░Ѕ░ѓ ░”░ј░░░‚░Ђ░░░Ћ ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░░░‡░ѓ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░І░Ѓ░‚░Ђ░µ░‡░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░¤░ѕ░Ѕ░ґ░° ░±░µ░·░ѕ░ї░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░І░░░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░є ░њ░░░Ѕ░░░Ѕ░ѓ ░”░ј░░░‚░Ђ░░░Ћ ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░░░‡░ѓ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░ѕ ░…░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ћ░Ђ░ґ░¶░ѕ░Ѕ░░░є░░░ґ░·░µ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░њ░°░і░Ѕ░░░‚░ѕ░і░ѕ░Ђ░Ѓ░є░° ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№: