Решение по делу № 22-1498/2022 от 18.02.2022

Судья Тимошенко Н.Н.

Дело № 22-1498/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 февраля 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам подсудимого Е. и адвоката Суетиной Е.Н. на постановление Куединского районного суда Пермского края от 9 февраля 2022 года, которым

Е., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, мера пресечения – заключение под стражу, в порядке ст. 255 УПК РФ, оставлена без изменения и срок содержания его под стражей продлен на 4 месяца, а всего до 5 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, до 13 июня 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступление подсудимого Е. и адвоката Антипина А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Денисовой О.В. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

13 января 2022 года уголовное дело по обвинению Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поступило в Куединский районный суд Пермского края для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного следствия в отношении Е. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 17 февраля 2022 года

9 февраля 2022 года постановлением Куединского районного суда Пермского края в отношении подсудимого Е. назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Этим же постановлением мера пресечения в отношении Е. оставлена без изменения и срок содержания его под стражей, в порядке ст. 255 УПК РФ, продлен на 4 месяца, а всего до 5 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 13 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Е. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя свою позицию тем, что он нуждается в медицинской помощи и лекарствах, которые не может получить в условиях следственного изолятора. Указывает, что из-за заболевания ему требуется специальное питание, он испытывает головные боли. Просит постановление отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Суетина Е.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что решение суда в части продления срока содержания под стражей не мотивировано. Объективных данных, свидетельствующих о возможности Е. воспрепятствовать производству по делу, не установлено. Отмечает, что ее подзащитный полностью признал вину, имеет постоянное место жительства и место работы, скрываться не намерен. Просит постановление отменить, избрать в отношении Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом разрешил вопрос о мере пресечения в отношении Е. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимого Е. под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что мера пресечения в отношении него избиралась судом с учетом требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ, тяжести содеянного, данных о его личности, а также суд исходил из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу, при этом учел конкретные обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемого Е. преступления, а также данные о личности подсудимого, в том числе указанные адвокатом в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания, которые учитывались судом при избрании Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, при продлении срока его содержания под стражей, не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не усматривает оснований для изменения меры пресечения и суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что с учетом наличия реальной возможности совершения подсудимым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения прав всех участников уголовного судопроизводства и возможности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

Медицинских данных о том, что Е. не может содержаться в следственном изоляторе, материалы дела не содержат.

Доводы подсудимого о том, что на его иждивении находятся несовершеннолетние дети и супруга, не свидетельствуют о незаконности принятого решения и необходимости изменения меры пресечения на более мягкую.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Вместе с тем указанное решение в части срока продления меры пресечения в виде содержания под стражей подлежит изменению.

Как видно из обжалуемого постановления, на основании ст. 255 УПК РФ, судом принято решение о продлении подсудимому меры пресечения на 4 месяца, со дня поступления уголовного дела в суд.

Однако общий срок содержания подсудимомго под стражей до 5 месяцев определен исходя из избранной подсудимому меры пресечения в ходе предварительного расследования, тогда как положения ст.255 УПК РФ предусматривают продление срока содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд.

С учетом этого, судебное решение в этой части необходимо изменить, указав, что мера пресечения в отношении Е. в виде содержания под стражей, в порядке ст. 255 УПК РФ, продлена на 4 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 13 мая 2022 года, а не до 13 июня 2022 года, как об этом ошибочно указано в постановлении.

Внесение этого изменения не ставит под сомнение законность, обоснованность и мотивированность постановления судьи, которое в части продления срока содержания под стражей отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Куединского районного суда Пермского края от 9 февраля 2022 года в отношении Е. в части продления срока содержания под стражей изменить.

Меру пресечения в отношении Е. в виде содержания под стражей, в порядке ст. 255 УПК РФ, продлить на 4 месяца со дня поступления дела в суд, то есть до 13 мая 2022 года.

В остальной части это же постановление о продлении срока содержания Е. под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого Е. и адвоката Суетиной Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись