Решение по делу № 2-4958/2017 от 18.07.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-4958/2017                          ДД.ММ.ГГГГ

    Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федосеева А. Ф. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

Федосеев А.Ф. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения в сумме 136 682 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб., расходов по претензии в размере 6 500 руб., расходов по изготовлению копий документов в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата была произведена не в полном объеме.

Истец Федосеев А.Ф., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Еремин Е.А. в судебном заседании представил заявление, в котором исковые требования уточнил и просил взыскать страховое возмещение в размере 156 700 руб., остальные требования поддержал.

Представитель ответчика Патяка Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, ссылаясь на злоупотребление истца, не указавшего ответчику о наличии скрытых повреждений, не представил документы, свидетельствующие о замене фары передней правой и бампера переднего, что не позволило верно установить износ запчастей, требования о взыскании судебных расходов считала завышенными.

Третье лицо Бабкин С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Федосеев А.Ф. является собственником автомобиля AUDI A6, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и №D, госномер № под управлением Бабкина С.А.

Как усматривается из административного материала (справки о ДТП, схемы места ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, объяснений участников) ДД.ММ.ГГГГ Бабкин С.А., управляя №, госномер № двигаясь задним ходом на месте стоянки, допустил наезд на припаркованный автомобиль истца; произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобили получили механические повреждения.

Анализируя все обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на Бабкине С.А., который не убедился в безопасности своего движения и совершил столкновение с автомобилем истца.

Вина Бабкина С.А. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление истца о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 71 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По заключению ООО «Двина оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 208 182 руб., на оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 10 000 руб.

По калькуляции ИП Короткова А.А., проводившего оценку по заданию ответчика, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 71 500 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным размером ущерба, по делу определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения автомобиля AUDI A6, госномер № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения указанного автомобиля могли образоваться при движении задним ходом автомобиля № госномер № и наезда на неподвижный автомобиль AUDI A6, госномер № в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A6, госномер № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей, с учетом округления составляла 228 200 руб.

Истец с выводами судебного эксперта согласился, поддержав исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы. Ответчик, третье лицо выводы судебной экспертизы по существу не оспаривали.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим необходимое образование, стаж работы, в том числе экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 156 700 руб. (228 200 руб. – 71 500 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Расходы истца по оценке ущерба, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в сумме 10 000 руб. подлежат включению в состав убытков истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, расходы по составлению претензии являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В связи с чем, расходы истца на составление претензии в размере 6 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков в составе страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком после обращения истца с претензией.

С учетом изложенного, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 156 700 руб., расходы по претензии в размере 6 500 руб., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб.

Как предусмотрено п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81 600 руб. ((156 700 руб. + 6 500 руб.) * 50%).

Оснований согласиться с доводами ответчика о наличии злоупотребления со стороны истца у суда не имеется, поскольку ответчику ТС на осмотр было предоставлено, ответчик мог и должен был выявить, в том числе и скрытые повреждения, наличие замененных бампера и фары, верно рассчитать износ запчастей и размер расходов на восстановительный ремонт. Доводы ответчика о том, что истцом страховщику не были представлены документы, свидетельствующие о замене бампера переднего и фары передней левой, также не принимаются судом во внимание, поскольку такие документы были представлены вместе с экспертным заключением, в экспертном заключении истца сведения о износе указанных запчастей указаны, однако ответчик данное обстоятельство не проверил.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Иконниковым А.В., в рамках которого представитель обязался осуществить сбор документов, проконсультировать, составить исковое заявление и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составила 5 000 руб.

Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру в материалах дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на их оказание, возражения ответчика и представленные доказательства, степень участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных истцом расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные доказательствами в деле, признанные судом разумными и обоснованными расходы на изготовление копий документов для лиц, участвующих в деле, в общей сумме 3 000 руб. (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 664 руб.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, принимая во внимание, что требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, вопросы на экспертизу ставились исключительно с целью определения размера невыплаченного страхового возмещения, с ответчика в пользу «Респект» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федосеева А. Ф. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Федосеева А. Ф. страховое возмещение в размере 156 700 руб., убытки в размере 10 000 руб., расходы на претензию 6 500 руб., штраф в размере 81 600 руб., судебные расходы в общем размере 8 000 руб., всего 262 800 руб.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 664 руб.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы за производство судебной экспертизы в размере 12 000 руб. согласно выставленному счету от ДД.ММ.ГГГГ №

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                 Е.В. Акишина